27 C 24/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o 86 865,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudkua) částku ve výši , částka, ,s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,b) částku ve výši , částka, ,s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,c) částku ve výši , částka, ,s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,d) částku ve výši , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 6. 2019 rámcovou smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „rámcová smlouva“), na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Rámcovou smlouvou se žalovaný mj. zavázal, že bude disponovat s penězi na zřízeném běžném účtu co do výše dostupného zůstatku, jakož i udržovat na účtu výši prostředků postačující k uhrazení předpokládaných plateb. Pro případ, že by došlo k čerpání prostředků nad rámec kladného zůstatku a vznikl by na účtu záporný zůstatek, zavázal se žalovaný uhradit odpovídající částku nejpozději do pěti pracovních dní. Žalovaný stanovené povinnosti porušil, neboť na jeho běžném účtu došlo ke vzniku nepovoleného záporného zůstatku ve výši , částka, .

2. K rámcové smlouvě byl dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uzavřen Dodatek č. 8 o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru č. 1“), kterým žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl žalobkyní schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Na základě smlouvy o úvěru č. 1 se žalovaný zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě měsíčních splátek v částce 2 000 Kč, sestávající ze splátky jistiny, úroku ve výši 8,9 % p. a., RPSN ve výši 9,29 % (popřípadě 8,21 % ročně v případě okamžitého načerpání úvěru), to vše do 15. dne v každém měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni , částka, (popřípadě se zohledněním uvedené nižší sazby RPSN částku , částka, ). Žalovaný řádně uhradil splátky úvěru za období od , datum, do , datum, , dále na dlužnou částku nebylo uhrazeno ničeho a žalobkyně tak ke dni , datum, dluh zesplatnila, jakož i vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou. Na výzvu žalovaný nereagoval a doposud na dlužnou částku nebylo uhrazeno ničeho. Dlužnou částku ze smlouvy o úvěru č. 1 vyčíslila žalobkyně na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a částku odpovídající smluvnímu úroku a zákonnému úroku z prodlení z dlužné částky.

3. K rámcové smlouvě byl dále dne , datum, uzavřen Dodatek č. 9 o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru č. 2“), kterým žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl ze strany žalobkyně schválen a dne 29. 4. 2022 vyplacen na běžný účet žalovaného. Na základě smlouvy o úvěru č. 2 se žalovaný zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě měsíčních splátek v částce , částka, , sestávající ze splátky jistiny, úroku ve výši 16,90 % p. a., RPSN ve výši 18,32 % ročně (popřípadě 17,15 % ročně v případě okamžité načerpání úvěru), to vše do 15. dne v každém měsíci. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 54 071,01 Kč (popřípadě se zohledněním uvedené nižší sazby RPSN částku , částka, ). Žalovaný řádně uhradil splátky úvěru za období od 15. 5. 2022 do 15. 5. 2025, dále na dlužnou částku nebylo uhrazeno ničeho a žalobkyně dluh ke dni , datum, zesplatnila, jakož i vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. Na výzvu žalovaný nereagoval a doposud na dlužnou částku nebylo uhrazeno ničeho. Dlužnou částku ze smlouvy o úvěru č. 2 vyčíslila žalobkyně na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 17 681,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 733,12 Kč a částku odpovídající smluvnímu úroku a zákonnému úroku z prodlení z dlužné částky.

4. K rámcové smlouvě byl dále dne 13. 1. 2020 uzavřen Dodatek č. 1 o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč žalovanému. Kontokorent byl ze strany žalobkyně dne 13. 1. 2020 schválen a od téhož dne bylo žalovanému umožněno jeho čerpání na účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni předmět kontokorentu společně s úroky ve výši 18,90 % p. a. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 11 895,16 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, čímž opakovaně porušil stanovenou smluvní povinnost k úhradě, žalobkyně kontokorent ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní výzvou, na níž nereagoval a neuhradil ničeho.

5. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla žalobkyně po výzvě soudu, že tuto řádně posoudila, když vycházela jak z informací poskytnutých žalovaným, tak z výstupů z databází, dále z příjmu a výdajů žalovaného, výdajů na splátky úvěrů, finanční rezervy a demografických a statistických informací.

6. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 6. 2019 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena rámcová smlouva č. , Anonymizováno, (dále jen „rámcová smlouva“). Žalobkyně se zavázala aktivovat žalovanému běžný účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a poskytovat další služby uvedené ve smlouvě (Rámcová smlouva č. , Anonymizováno, , Ceník , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

9. Dne , datum, byl k rámcové smlouvě uzavřen Dodatek č. 1 o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč, tj. úvěru s možností přečerpání běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Kontokorent byl žalobkyní ke dni , datum, schválen a žalovanému bylo umožněno jeho čerpání. Žalovaný porušil smluvní povinnosti dle písm. a), b) oddílu „co považujeme za případ porušení“ Podmínek pro používání kontokorentu, když na jeho běžném účtu došlo ke vzniku nepovoleného záporného zůstatku ve výši 998 Kč (Dodatek č. 1 k rámcové smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 2020, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Podmínky pro používání kontokorentu, Přehled čerpání a splácení kontokorentu, Výpis z běžného účtu žalovaného).

10. Dne , datum, byl k rámcové smlouvě uzavřen Dodatek č. 8 o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru č. 1“), na základě kterého žádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce , částka, . Úvěr byl žalobkyní schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Smlouvou o úvěru č. 1 se žalovaný zavázal žalobkyni splácet úvěr ve formě 63měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,9 % p. a., RPSN ve výši 9,29 % (popřípadě 8,21 % ročně v případě okamžitého načerpání úvěru), to vše do 15. dne v každém měsíci (Dodatek č. 8 k rámcové smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2022, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Doklad o načerpání úvěru č. , Anonymizováno, ke dni 18. 3. 2022, Obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Podmínky pro používání úvěru).

11. Dne , datum, byl k rámcové smlouvě uzavřen Dodatek č. 9 o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru č. 2“), na základě kterého žádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce , částka, . Úvěr byl žalobkyní schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Smlouvou o úvěru č. 2 se žalovaný zavázal žalobkyni splácet úvěr ve formě 46měsíčních splátek v částce , částka, , spolu s úrokem ve výši 16,90 % p. a, RPSN ve výši 18,32 % ročně (popřípadě 17,15 % ročně v případě okamžitého načerpání úvěru), to vše do 15. dne v každém měsíci (Dodatek č. 9 k rámcové smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Doklad o načerpání úvěru č. , Anonymizováno, ke dni 29. 4. 2022, Obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Podmínky pro používání úvěru).

12. Žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru č. 1 řádně a včas splátky za období od 15. 4. 2022 do 15. 5. 2025. Dlužná částka na smlouvu o úvěru č. 1 byla žalobkyní vyčíslena na částku 58 186,26 Kč coby nesplacenou jistinu úvěru, částku 1 309,53 Kč coby nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok a částky odpovídající smluvnímu úroku, jakož i zákonnému úroku z prodlení z dlužné částky (Tvrzení žalobkyně, Přehled plateb žalovaného ke smlouvě o úvěru č. 1, Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. 1).

13. Na smlouvu o úvěru č. 2 uhradil žalovaný řádně a včas splátky za období od 15. 5. 2022 do 15. 5. 2025. Dlužná částky na smlouvu o úvěru č. 2 byla žalobkyní vyčíslena na částku , částka, coby nesplacenou jistinu úvěru, částku 733,12 Kč coby nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok a částky odpovídající, Anonymizováno, smluvnímu úroku, jakož i zákonnému úroku z prodlení z dlužné částky (Tvrzení žalobkyně, Přehled plateb žalovaného ke smlouvě o úvěru č. 2, Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. 2).

14. Žalobkyně informovala žalovaného o existenci dluhu, jakož i zesplatnění dluhu ke dni , datum, . Současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (Výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne , datum, ).

15. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, předložila žalobkyně soudu následující listiny: , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , datum, a Potvrzení o výši příjmu žalovaného (Přehled žádostí o úvěr – aplikační data, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , datum, , Potvrzení o výši příjmu žalovaného).

16. Žalobkyně vycházela dle doložených listin z následujících údajů: žalovaný pracuje od , datum, na dobu neurčitou jako , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., výše čistého měsíčního příjmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, bydlení v nájmu, výdaje na nájemné 13 300 Kč, výdaje na léky, jídlo, dopravu 5 000 Kč, vyživovací povinnosti 0, příjmy ostatních členů domácnosti 24 000 – 25 000 Kč, výdaje domácnosti dle expertní analýzy v rozmezí , částka, – , částka, , výdaje žalovaného dle expertní analýzy v rozmezí , částka, - , částka, , existence dalších splátek uvedená spotřebitelem 5 000 Kč – 7 000 Kč, existující kontrakty spotřebitele 4 (1x nesplátkový kontrakt, 3x kreditní karty).

17. Dále žalobkyně soudu předložila výpisy z běžného účtu vedeného u , Anonymizováno, na jméno žalovaného, z nichž jsou patrné výdajové transakce žalovaného, přičemž je zde uveden soupis transakcí za období od 12/2021 do 3/2022 (Výpisy z běžného účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ).

18. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

19. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Rámcovou smlouvu, na základě které došlo k aktivaci běžného účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému služby uvedené ve smlouvě. V návaznosti na to byly mezi žalobkyní a žalovaným dále uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a to na částku 100 000 Kč a částku 40 000 Kč, kdy žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve shora uvedených částkách žalobkyni řádně a včas nesplatil. Žalobkyně proto dluh v souladu se smlouvou zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou. Na dlužnou částku doposud žalovaný neuhradil ničeho.

20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel předmětné úvěrové smlouvy v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřené smlouvy tak podléhají rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

22. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

23. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že u žalovaného byla úvěruschopnost před uzavření smlouvy o úvěru řádně prověřena a současně k tomuto svému tvrzení předložila dostatečné množství odpovídajících důkazů. Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prokázala, a to zejména s ohledem na to, že před poskytnutím úvěru zkoumala příjmové a výdajové poměry žalovaného, a to na základě jím poskytnutých údajů a předložených listin, dále z databází a dalších údajů. Tyto informace žalobkyně vyhodnotila ve vzájemných souvislostech, s ohledem na výši a konkrétní podmínky sjednaných úvěrů, přičemž dospěla k závěru, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud s ohledem na shora uvedené konstatoval, že žalobkyně dostála své zákonné povinnosti k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a shledal žalobu důvodnou, když bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil své povinnosti z uzavřených úvěrových smluv řádně a včas platit sjednané splátky, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně stran uhrazení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 3 o. s. ř. v souvislosti s § 137 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal nezastoupené žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v paušální výši , částka, za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé) stanovené dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a za soudní poplatek částku , částka, . Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud při stanovení paušální výše nezastoupeného účastníka vycházel z § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , přičemž uvedené ustanovení aplikoval analogicky. Přiznání paušální náhrady toliko ve výši , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., by za dané situace vedlo k protiústavnímu rozdílu mezi účastníky řízení v závislosti na tom, zda jsou či nejsou zastoupeni zástupcem dle § 137 odst. 2, což by bylo v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Soud proto uvedené ustanovení podzákonného předpisu nepovažoval za aplikovatelné a vzniklou mezeru v právu vyplnil analogickou aplikací § 13 odst. 4 a. t. (viz Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).