27 C 242/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro zaplacení 16 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka.

II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 %, úroku 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno, se žalovanou uzavřela dne datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši částka v hotovosti. Tuto se žalovaná zavázala splatit společně s částkou částka představující úrok, částkou částka představující poplatek za zpracování půjčky a částkou částka představující náklady za hotovostní inkaso splátek, a to v šedesáti týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne datum, provedla žalobkyně ke dni datum vyčíslení dlužné částky, přičemž dlužná jistina činila částku částka a dlužný poplatek částku částka. Žalovaná tak uhradila pouze částku částka. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno, se žalovanou uzavřela dne datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši částka v hotovosti. Tuto se žalovaná zavázala splatit společně s částkou částka, a to v šedesáti týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne datum, provedla žalobkyně ke dni datum vyčíslení dlužné částky, přičemž dlužná jistina činila částku částka a dlužný poplatek částku částka. Žalovaná tak uhradila pouze částku částka. Pohledávky za žalovanou na žalobkyni přešly uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi žalobkyní a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno, což bylo žalované oznámeno dopisem. Jelikož žalovaná neplatila řádně a včas, nárokuje žalobkyně rovněž smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.

2. Před poskytnutím úvěrů právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Poskytnuté informace od žalované byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady, mezi které patří zejména výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky, pracovní smlouva a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové a pracovní poměry.

3. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedeným dokazováním soud vzal za prokázané následující skutečnosti:

5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum sepsaly dokument označený jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vyplatit žalované částku ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, a to v hotovosti prostřednictvím šedesáti týdenních splátkách. Ve smlouvě bylo uvedeno RPSN ve výši 224,28 % a výše poplatku za úvěr částka (zjištěno ze Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno a smluvních podmínek smlouvy).

6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum sepsaly dokument označený jako Anonymizováno o Anonymizováno č. Anonymizováno, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vyplatit žalované částku ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, a to v hotovosti prostřednictvím šedesáti týdenních splátkách. Ve smlouvě bylo uvedeno RPSN ve výši 63,91 % a výše poplatku za úvěr částka představující úrok ve výši částka, poplatek za zpracování půjčky částka a náklady za hotovostní inkaso splátek částka (zjištěno ze Anonymizováno o Anonymizováno č. hodnota a smluvních podmínek smlouvy).

7. Na základě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne datum částku ve výši částka. Celkem žalovaná uhradila splátky v celkové výši částka, poslední splátku uhradila dne datum, přičemž dlužná jistina činila částku částka a dlužný poplatek částku částka. Na základě Anonymizováno o Anonymizováno č. Anonymizováno poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne datum částku ve výši částka. Celkem žalovaná uhradila splátky v celkové výši částka, poslední splátku uhradila dne datum, přičemž dlužná jistina činila částku částka a dlužný poplatek částku částka (zjištěno z přehledů plateb).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně podacího lístku).

9. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila, žalobkyně jí tak zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne datum, včetně podacího lístku), na tuto nereagovala. Anonymizovaný odstavec 11. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

12. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 15. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny dne datum, a tato změna věřitele byla žalované oznámena přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum.

16. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Žaloba je dle názoru soudu důvodná pouze z části.

19. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná uzavřela smlouvy o půjčce v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně půjčitele v postavení podnikatele. Smlouvy podléhají režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

20. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, i v režimu úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou provedenou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy.

21. Soud konstatuje, že poskytovatel úvěru má jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Předpokládána je taková obezřetnost půjčitele, že poskytovatel nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit. Prověření úvěruschopnosti žalované však v těchto případech nebylo žalobkyní prokázáno, když k prokázání úvěruschopnosti vycházela pouze ze sdělení žalované, což je zjevně naprosto nedostatečným kritériem pro posouzení úvěruschopnosti. Tvrzení žalobkyně, že ověřila výplatní pásky, nájemní smlouvu a pracovní smlouvu žalované, nebylo v řízení prokázáno, když žalobkyně k prokázání předmětného tvrzení nedoložila ničeho. Ohledně lustrace žalované ve veřejných databázích žalobkyně ani netvrdila a ani nebylo v řízení prokázáno, že by lustraci žalované k posouzení jejích poměrů a její úvěruschopnosti žalobkyně alespoň v jednom z poskytnutých úvěrů provedla. Soud proto uzavřel, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní ani v jednom případě posouzena.

22. Z provedených důkazů tedy nevyplývá, že by poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěrů dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalované, když vycházel pouze z tvrzení žalované. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaná byla úvěrujícím subjektem prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku, bankovního i nebankovního registru klientských informací. Žalobkyně se tak nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinna tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. K tomu bylo nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele - žadatele o úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Žalobkyně však takto nepostupovala, když při prověřování úvěruschopnosti žalované postupovala pouze formálně a nereflektovala ani to, že žalovaná již měsíčně splácí i jiné splátky nemalých hodnot vzhledem k výši jejího měsíčního příjmu.

23. Dle § 451 odst. 2 o.z., je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

24. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na žalovaný dluh něčeho uhradila.

25. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, když v obou případech zhodnotila schopnost žalované splácet pouze na základě informací, které žalovaná žalobkyni sama sdělila. Ve světle výše uvedeného tak soud z úřední povinnosti posoudil nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětných smluv o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni tedy svědčí právo na vrácení vyčerpaných a dosud neuhrazených jistin úvěrů, avšak žalovaná se dosud s jejím splácením nedostala do prodlení, neboť dosud nenastaly splatnosti těchto částek, stejně tak proto není důvodný nárok žalobkyně na přiznání úroků z prodlení, když splatnost částek dosud nenastala a žalovaná tedy není s jejich úhradou v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení částky částka (výrok I.). Ve zbytku (tj. co do částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 %, úroku 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně) soud žalobu zamítl, a to z důvodu absence důkazů prokazujících prověřování úvěruschopnosti žalované, pročež byly smlouvy vyhodnoceny jako neplatné (výrok II.). Lhůtu k plnění stanovil soud delší, a to patnáctidenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy byla z větší části úspěšná žalovaná, nicméně jí v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.