27 C 246/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro zaplacení 251 750 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 9 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudkučástku ve výši , částka, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví spolu s příslušenstvím, a to z titulu smluv o zápůjčce uzavřených mezi žalobcem a žalovaným v průběhu roku 2021 a 2022. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčky na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, sestávající z částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, a částky , částka, dne , datum, . Celkem tedy žalobce poskytl žalovanému částku , částka, . Ohledně výše zápůjček a splatnosti zápůjček se žalobce s žalovaným domlouvali přes aplikaci WhatsApp, když se dohodli, že zápůjčku ze dne , datum, v částce , částka, splatí žalovaný do konce roku 2021, u ostatních zápůjček splatnost původně stanovena nebyla. Dne , datum, požádal žalovaný žalobce o sdělení bankovního spojení pro vrácení zápůjček po částech, žalovaný však žádné splátky neuhradil. Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k vrácení větší sumy peněz do konce roku 2024, na to žalovaný reagoval, že určitě něco vrátí, ovšem dne , datum, žalobci sdělil, že zápůjčky stihne vrátit nikoliv do konce roku 2024, nýbrž do konce roku 2025. O výši splátek a jejich splatnosti žalobce s žalovaným komunikovali a dohody měnili s tím, že poslední platná dohoda byla ze dne , datum, a dne , datum, , kdy se dohodli, že splátky bude žalovaný zasílat vždy v pátek kalendářního týdne, konkrétní výši splátky si neurčili, ovšem bylo ujednáno, že jejich výše bude na začátku nižší a v průběhu roku bude růst. Po opakovaných urgencích ze strany žalobce vrátil žalovaný dluh pouze co do částky , částka, . Z toho důvodu vyzval žalobce žalovaného k úhradě zbytku dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, s lhůtou k plnění 14 dní od doručení této výzvy (tj. k , datum, ). Na předžalobní výzvu reagoval žalovaný tak, že navrhl splátkový kalendář s výší splátek , částka, měsíčně (pro roky 2025 a 2026), splatných vždy k poslednímu dni v měsíci a uvedl, že dlužnou částku doplatí v roce 2027 popřípadě bude alternativně posílat částku , částka, měsíčně. S navrženým postupem žalovaného vyjádřil žalobce nesouhlas a nabídl žalovanému uzavření dohody o uznání dluhu a splacení zápůjček v šesti splátkách do konce měsíce února 2026, s lhůtou k vyjádření ke dni , datum, . Na výzvu žalovaný již nereagoval a s placením dlužné částky se dnem , datum, dostal do prodlení. Proto se žalobce kromě výše uvedené dlužné částky domáhal rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení v závislosti na datu splatnosti shora uvedeném.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že zápůjčky v celkové výši , částka, uznal, zároveň uvedl, že neměl povědomí o tom, že po něm žalobce bude požadovat současně i vrácení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaný se dále vyjádřil v tom smyslu, že mezi žalobcem a žalovaným rovněž nebyla stanovena splatnost zbývajících splátek. Dále uvedl, že nebyl schopen pracovat vzhledem ke svému nepříznivému , podezřelý výraz, stavu, kdy dne , datum, prodělal mrtvici a následujících několik měsíců navštěvoval rehabilitace a začal pracovat až v prosinci 2024 v režimu jeden den v týdnu a neměl tedy peněžní prostředky k dispozici.

3. Žalobce vzal podáním ze dne , datum, a dne , datum, svou žalobu částečně zpět, a to co do celkové částky , částka, , když tato částka byla žalovaným ve dvou splátkách (v částce , částka, dne , datum, a v částce , částka, dne , datum, ) uhrazena. S ohledem na tuto skutečnost činí dlužná částka ve smyslu obou zpětvzetí žaloby , částka, .

4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi žalobcem a žalovaným bylo v letech 2021–2022 postupně uzavřeno šest smluv o zápůjčce, na základě kterých žalobce v návaznosti na žádosti žalovaného zaslal žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Konkrétně se jednalo o částku 50 000 Kč ze dne , datum, , částku 30 000 Kč ze dne , datum, , částku 20 000 Kč ze dne , datum, , částku 100 000 Kč ze dne , datum, , částku 50 000 Kč ze dne , datum, a částku 50 000 Kč ze dne , datum, . Ohledně splatnosti poskytnutých zápůjček se žalobce s žalovaným dohodli tak, že splatnost první zápůjčky (tj. ze dne , datum, v částce 50 000 Kč) nastane ke konci roku 2021. U zbylých pěti zápůjček splatnost stanovena nebyla (komunikace účastníků přes aplikaci WhatsApp v období od , datum, do , datum, , informace o transakcích na účtu).

6. Žalovaný uznal existenci zápůjčky ve výši 300 000 Kč (tvrzení žalovaného).

7. Z komunikace účastníků přes aplikaci WhatsApp ze dne , datum, vyplývá, že se žalobce dotazoval žalovaného ohledně dalších splátek, když uvedl, že ke konci roku bude potřebovat větší sumu peněz. K tomu žalovaný uvedl, že určitě něco bude mít.

8. V návaznosti na opakované urgence ze strany žalobce uvedl žalovaný, že dlužné splátky zaplatí do konce roku 2025, nyní pošle , částka, a splátky se postupně budou zvyšovat. K tomu se žalobce připojil (komunikace účastníků přes aplikaci WhatsApp ze dne , datum, , dne , datum, ). Žalovaný ovšem dlužné částky do konce roku 2025 nezaplatil.

9. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne , datum, předžalobní výzvu, zásilka byla dne , datum, uložena na poště, přičemž nebyla žalovaným v úložní době vyzvednuta a byla tak vrácena zpět (předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně kopie dodejky informací České pošty o doručování zásilky).

10. V návaznosti na neúspěšné doručení předžalobní výzvy zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu do datové schránky obchodní společnosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako jednomu z jednatelů této společnosti (dopis právního zástupce žalobce ze dne , datum, , včetně dodejky datové zprávy).

11. Žalovaný navrhl splátkový kalendář, který ze strany žalobce nebyl akceptován. Žalobce oproti tomu navrhl žalovanému uzavření dohody o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři spočívajícím v šesti splátkách do konce měsíce února 2026. Žalovaný se k návrhu žalobce ve stanovené lhůtě nevyjádřil (e-mailová komunikace ohledně navrženého splátkového kalendáře ze dne , datum, ).

12. S ohledem na shora uvedené učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byly v období od roku 2021 do 2022 postupně uzavírány smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl žalobce žalovanému na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit, přičemž doposud vrátil žalobci pouze dluh v částce 57 250 Kč, ohledně zbytku dlužné částky zůstal žalovaný nečinný, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

14. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Dle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

16. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2).

18. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., kdy žalobce coby zapůjčitel přenechal žalovanému coby vydlužiteli peněžní prostředky v celkové částce , částka, , když tyto prostředky postupně v letech 2021 až 2022 zaslal na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ohledně splatnosti předmětných zápůjček se žalobce s žalovaným domluvili tak, že první zápůjčka v částce , částka, ze dne , datum, bude vrácena žalobci do konce roku 2021, u ostatních zápůjček splatnost původně stanovena nebyla, strany o ní průběžně diskutovali a splatnost se posouvala v závislosti na neplnění ze strany žalovaného, který poukazoval na proběhlé zdravotní potíže. V souladu s poslední platnou dohodou se žalovaný zavázal zbytek dlužné částky uhradit do konce roku 2025, což neučinil a dostal se tak do prodlení. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, co do částky , částka, , neboť tato částka byla ze strany žalovaného po podání žaloby uhrazena a byla tak započítána na dlužnou částku. Vzhledem k prodlení žalovaného mu byla žalobcem zaslána předžalobní výzva s výzvou k zaplacení dlužné částky a s návrhem k uzavření dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, k níž se žalovaný nepřipojil a navrhl jiný postup ve věci, se kterým se neztotožnil žalobce. Žalovaný doposud žalobci neuhradil zbývající dluh v částce , částka, .

19. Vzhledem k výše uvedenému soud řízení v částce , částka, výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.

20. Výrokem II. rozhodl soud v souladu s výše uvedeným tak, že přiznal žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených. Pokud žalovaný poukazoval na to, že mezi stranami nebyl dohodnut úrok z prodlení, je třeba uvést, že žalobce nepožaduje žalobou smluvní úrok z prodlení, nýbrž zákonný úrok z prodlení, na který má nárok ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení, když dluh nebyl žalovaným řádně a včas splacen.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .