27 C 248/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 81 200 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy do každého patnáctého dne v daném měsíci, počínaje od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla žalované, registrační značky , SPZ, , a to z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, když motorové vozidlo nemá více než šest měsíců platnou technickou prohlídku a není tak způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně umístěno na odtahovém parkovišti provozovaném žalobkyní. O odtahu vozidla byl žalobkyní pořízen protokol. Následně podala žalobkyně návrh na povolení prodeje motorového vozidla žalované ve veřejné dražbě. Motorové vozidlo bylo se souhlasem příslušného silničního správního úřadu prodáno dne , datum, , a to za částku , částka, . Žalovaná částka představuje rozdíl mezi celkovými náklady ve výši , částka, , v nichž jsou zahrnuty náklady za nucený odtah ve výši , částka, a za parkovné ve výši , částka, , a částkou za níž bylo vozidlo prodáno. Žalobkyně tedy požaduje celkovou dlužnou částku ve výši , částka, . Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že již osm let žije v cizině a do České republiky se vrací pravidelně dvakrát až třikrát ročně. Dne , datum, opět odletěla do zahraničí a vozidlo odstavila na parkovišti s nezpoplatněným parkováním. Žalovaná měla v úmyslu se zpět do České republiky navrátit, to ji však bylo znemožněno zákazem vycestování ze zahraničí během pandemie Covid-19. Žalovaná tak zůstala v zahraničí bez možnosti návratu. Jelikož byla žalovaná v zahraničí, nemohla si výzvu k odstranění vozidla z pozemní komunikace, oznámení o možnosti vyzvednout si odstraněné vozidlo a výzvu k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí ve věci prodeje vozidla ve veřejné dražbě vyzvednout. Žalovaná tak nebyla informována o stavu svého vozidla prostřednictvím zaslaných dopisů, nemohla se tedy dozvědět o potřebě odstranění vozidla ze zmiňované komunikace a nemohla tak ani projevit vůli silniční vozidlo odstranit nebo následně vyzvednout. Teprve dne , datum, se žalovaná dozvěděla o dlužné částce a žádala žalobkyni o prominutí dluhu v plném rozsahu, která však její žádosti nevyhověla. Stejně tak žalobkyně nevyhověla žádosti žalované o splacení dlužné částky prostřednictvím splátkového kalendáře.Dále žalovaná uvedla, že dne , datum, obdržela od žalobkyně vyjádření, v němž je uvedený odkaz na § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), avšak předmětné ustanovení zákona je zaneseno v právním řádu až od roku , Anonymizováno, a žalovaná ho tak považuje za nepřiléhavé. Žalovaná považuje za nepřiměřené, že žalobkyně nijak nereagovala na její žádosti po dobu devatenáct měsíců. Žalovaná považuje nárok žalobkyně za nemravný. Dne , datum, zasílala žalovaná žalobkyni žádost o prominutí dluhu, případně o částečné prominutí dluhu, nebo o splátkový kalendář, avšak k dnešnímu se žalobkyně k žádosti žalované nevyjádřila. Dle názoru žalované by bylo vhodné uplatnit korektiv dobrých mravů, a to s přihlédnutím k tomu, že v rozhodné době byla pandemie Covid-19. Žalovaná se nemohla do ČR pravidelně vracet tak, jak bylo jejím zvykem, a proto ihned, jak to bylo možné, tak do České republiky přijela a záležitost začala řešit. Předmětná žaloba byla k soudu podána až těsně před uplynutím promlčecí lhůty. V případě, že soud žalobu schválí, žádá žalovaná o stanovení splátkového kalendáře. Žalovaná má dále za to, že žalobkyni by neměla být přiznána náhrada nákladů řízení, a to ve smyslu judikatury Ústavního soudu, kdy není důvodné, aby si žalobkyně najímala právní pomoc., právnická osoba, replice ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že jednou z povinností provozovatele vozidla je, aby vozidlo mělo platnou technickou prohlídku, přičemž technická prohlídka vozidla žalované uplynula dne , datum, , a z toho důvodu nesmělo být vozidlo odstaveno na veřejně přístupné pozemní komunikaci. Žalovaná tedy více než tři roky vědomě porušovala zákon o pozemních komunikacích. Výzvu k odstranění vozidla z pozemní komunikace zaslala žalobkyně žalované dopisem ze dne , datum, , tedy měsíc před jejím odletem do ciziny, tudíž žalované ničeho nebránilo, aby si výzvu vyzvedla, vozidlo odstranila a případně zajistila technickou prohlídku.

4. Dále žalobkyně v rámci ústního jednání doplnila, že předmětná pohledávka náleží , Anonymizováno, a musí o nich rozhodovat rada. Obecně však platí zásada, že pokud již je žaloba podána, je taková žádost zamítnuta, neboť k vyhovění musí být uvedeny zvlášť závažné důvody, jako například nepříznivý , podezřelý výraz, stav a podobně. Ze strany žalobkyně byl zcela splněn zákonný postup, první výzva k odstranění vozidla byla žalované zaslána ještě v době, kdy byla v České republice. Důvody, které žalovaná uvádí, však nejsou důvody liberačními. Je zodpovědností žalované, aby věnovala náležitou pozornost svému majetku v České republice. Žalovaná výše pohledávky je daná předpisy, a z toho důvodu se žalobkyně neztotožňuje se s tím, že by její výše byla nemravná. Žalobkyně by mohla splátkový kalendář akceptovat pouze v případě, že by dlužná částka byla splacena do jednoho roku.

5. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

6. Z úplného znění zřizovací listiny , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená , Anonymizováno, , adresa, a je oprávněna k odstraňování vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací, jejich umístění na střeženém parkovišti a zajišťování prodeje opuštěných odtažených vozidel ve veřejné dražbě.

7. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z přílohy č. , hodnota, k usnesení , Anonymizováno, . , adresa, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , soud vzal za prokázané, že dle § 2 tohoto nařízení je maximální cena za jeden úplný odtah vozidla , částka, , za neúplný odtah , částka, a za zpětný odtah , částka, . Maximální cena za služby na parkovištích určených ke střežení vozidel je první až třetí i jen započatý den , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den.

8. Z výdeje dat z registru silničních vozidel ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem vozidla reg. značky , SPZ, ode dne , datum, (což ani nebylo žalovanou sporováno).

9. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, včetně kopie dodejky, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, výzvu ze dne , datum, , v níž žalovanou upozorňuje na uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky a žádá žalovanou, aby ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výzvy odstranila odstavené vozidlo z pozemní komunikace. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna, že v případě, že nebude vozidlo ve stanovené lhůtě odstraněno, bude vozidlo odstraněno nebo odstaveno na odtahové parkoviště na náklady žalované.

10. Uvedené vozidlo žalované bylo dne , datum, odtaženo na základě § 19d zákona o pozemních komunikacích (protokol o odtahu vozidla reg. značky , SPZ, ) a nebylo zde žalovanou vyzvednuto.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky z , datum, včetně kopie dodejky, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky za odtah a za parkovné vozidla ve výši , částka, , jinak že bude dlužná částka vymáhána soudní cestou, a to již včetně příslušenství.

12. Z rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, , soud vzal za prokázané, že k návrhu , Anonymizováno, zastoupeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl povolen prodej vozidla tovární značky , jméno FO, , reg. značky , SPZ, , ve veřejné dražbě, tedy vozidla žalované.

13. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že uvedené vozidlo žalované bylo soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , prostřednictvím veřejné dražby prodáno vydražiteli.

14. Ze žádosti o prominutí dluhu, ze žádosti o částečné prominutí dluhu a z žádosti o splátkový kalendář ze dne , datum, včetně dodejky odeslané pošty ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná žádala jak o úplné prominutí dluhu, tak i jeho části a případě, že by k prominutí dluhu nedošlo, žádala žalovaná o splátkový kalendář.

15. Z kopie letenek předložených žalovanou, bylo ověřeno její tvrzení, že v době epidemie , podezřelý výraz, Covid nepřicestovala do ČR, žalovaná přiletěla České republiky dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaná pobývala v České republiky v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , Anonymizováno, do , datum, , od , Anonymizováno, do , datum, .

16. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

17. Žalobkyně je , Anonymizováno, zřízenou zřizovatelem , Anonymizováno, , adresa, . Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné , Anonymizováno, .

18. Dle § 2 nařízení č. , hodnota, z roku , Anonymizováno, činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla , částka, a maximální za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je první až třetí i jen započatý den , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den.

19. Dne , datum, bylo po předchozí výzvě odstraněno motorové vozidlo žalované registrační značky , SPZ, , dle § 19d zákona o pozemních komunikacích, jelikož vozidlo nemělo více než šest měsíců platnou technickou prohlídku a nebylo tak způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně proto uvedeného dne v souladu se svým předmětem činnosti vymezeným ve zřizovací listině odstranila motorové vozidlo uvedené registrační značky a umístila jej na její odtahové parkoviště. Taková vozidla odstraňuje žalobkyně na náklady jeho provozovatele. Žalovaná byla ve smyslu § 2 písm. b) zákona o silničním provozu v době odstranění motorového vozidla, provozovatelem motorového vozidla uvedené registrační značky.

20. Jelikož si žalovaná odstraněné vozidlo ve stanovené lhůtě nevyzvedla, byl žalobkyní podán k , Anonymizováno, , adresa, , odboru , Anonymizováno, , návrh na povolení prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě, který byl rozhodnutím ze dne , datum, povolen. Motorové vozidlo bylo prostřednictvím veřejné dražby prodáno dne , datum, , a to za částku , částka, . Tato částka byla žalobkyní započtena na dlužnou částku žalované.

21. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni dosud neuhradila.

22. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

23. Dle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu2) nebo obdobné evidenci jiného státu,24. Dle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

25. Dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

26. Dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , adresa, správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

27. Dle § 2 Nařízení , Anonymizováno, , adresa, /2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla , částka, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne činí , částka, /den.

28. Ze shora zjištěného skutkového stavu pak vyplynul následující právní závěr:

29. Dne , datum, bylo po předcházející marné výzvě žalované rozhodnutím žalobkyně odstraněno dle § 19d odst. 1, 2 zákona o pozemních komunikacích, motorové vozidlo žalované registrační značky , SPZ, , neboť předmětné vozidlo nemělo více než šest měsíců platnou technickou prohlídku a nebylo tak způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Na základě uvedeného důvodu odstranila žalobkyně motorové vozidlo žalované a umístila jej na odtahové parkoviště žalobkyně. Žalobkyně taková vozidla odstraňuje žalobkyně na náklady jeho provozovatele, kterou byla ke dni odstranění motorového vozidla právě žalovaná.

30. Žalovaná si však i přes výzvy žalobkyně odstraněné vozidlo ve stanovené lhůtě nevyzvedla, a proto žalobkyně podala dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích k , adresa, , odboru dopravy, návrh na povolení prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě. Rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, , odboru , Anonymizováno, ze dne , datum, byl prodej odstraněného vozidla povolen a motorové vozidlo bylo dne , datum, prostřednictvím soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na základě veřejné dražby prodáno za částku , částka, .

31. Vzhledem k výše uvedenému tak žalovaná zaviněně porušila zákonnou povinnost ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a žalobkyni tím vzniklo právo na náhradu škody podle § 2951 a násl. o. z., přičemž vzniklá škoda odpovídá ceně účelně vynaložených nákladů, za něž se v této věci považuje cena úplného odtahu stanovená nařízením Rady , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , tedy , částka, za úplný odtah vozidla, , částka, za první až třetí den střežení na odtahovém parkovišti, , částka, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Povinnost uhradit cenu za odtah a střežení provedené žalobkyní stíhá provozovatele vozidla, jímž je žalovaná. Žalovaná svým jednáním spočívajícím v neodstranění jím vlastněného vozidla, způsobila žalobkyni dne , datum, škodu odpovídající nákladům na úplný odtah vozidla (, částka, ) a dále škodu odpovídající nákladům na střežení vozidla na parkoviště dle příslušného nařízení. Prodáním motorového vozidla žalované dne , datum, utržila žalobkyně částku ve výši , částka, , kterou započítala na celkovou dlužnou částku, která jí vznikla vůči žalované. Žalovaná si nepochybně musela být vědoma skutečnosti, že její vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích, když platnost poslední technické prohlídky uplynula dne , datum, , tedy několik let předtím, než došlo k uvedenému odtahu jejího vozidla či tomu, že díky zavedeným opatřením nemohla v době epidemie koronaviru cestovat do ČR. Výzvu k odstranění odstaveného vozidla z pozemní komunikace jí pak zasílala žalobkyně dopisem ze dne , datum, , tedy asi měsíc před jejím odletem do ciziny, kdy dle názoru soudu jí tedy ničeho nebránilo ještě před odletem tuto záležitost vyřešit.

32. Žalovaná coby škůdce je proto žalobkyni coby poškozené povinna uhradit žalobou po právu uplatněnou částku, jakož i zákonný úrok z prodlení. Neuhrazením dluhu se podle § 1968 o. z. žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K žádosti žalované jí soud povolil uhradit uvedenou částku formou splátek uvedených ve výroku rozhodnutí, kdy přihlédl mj. k tomu, že žalovaná se v předmětné době nenacházela na území ČR, poté, co se do republiky navrátila, začala tuto záležitost řešit a podávala žalobkyni žádost o prominutí dluhu či jeho ponížení příp. úhradu formou splátek. Výši splátek soud určil vzhledem k výši žalované částky tak, aby byla splacena v přiměřené lhůtě.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za výzvu k plnění a za písemné podání ve věci samé dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a nákladů řízení za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na ústním jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud se přitom neztotožnil s námitkou žalované, že by náhrada nákladů řízení neměla být přiznána, když dle jejího názoru není důvodné, aby si žalobkyně najímala právní pomoc. Soudu není známo, že by žalobkyně jako příspěvková organizace disponovala vlastním právním oddělením, navíc za situace, kdy se žalovaná prostřednictvím právního zástupce aktivně bránila podané žalobě, nespatřuje v právním zastoupení žalobkyně cokoliv nemravného.