27 C 248/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 22 255,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, , s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kterou uzavřela žalovaná dne , datum, s žalobkyní. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky, spolu s pevnou úrokovou sazbou 18,63 % ročně (po 90. dni od počátku prodlení žalované ve výši 8,05 % ročně), splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy 14. dne v měsíci. Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Žalované byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši , částka, na její bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná zaplatila pouze část dluhu, ohledně částky ve výši , částka, (coby nesplacené jistiny úvěru) zůstala žalovaná nečinná, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky. S ohledem na čl. 8.

2. Obchodních podmínek žalobkyně pohledávku na žalované ke dni , datum, zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně dále zaslala žalované předžalobní výzvu. Mimo nesplacené jistiny úvěru požadovala žalobkyně po žalované rovněž uhrazení úroku ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalované.

2. Žalovaná se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky úvěru žalobkyni splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Úroková sazba činila 18,63 % ročně (po 90. dni od počátku prodlení žalované činila úroková sazba 8,05 % ročně), RPSN 20,31 % ročně (Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , Záznamem o podpisu klienta, Obchodními podmínkami pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry, Sazebníkem , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany účinným od , datum, , Žádostí o poskytnutí úvěru, Smlouvou o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví, Předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru).

6. Dne , datum, byly žalované vyplaceny peněžní prostředky úvěru výši , částka, na její bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (Výpisem z účtu žalobkyně).

7. Žalovaná jistinu úvěru uhradila jen zčásti, ohledně nesplacené jistiny úvěru v částce , částka, zůstala nečinná (Přehledem splátek, Výpisem z účtu žalované od , datum, - , datum, ).

8. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, jakož i ji informovala o možnosti zesplatnění dluhu (1. upomínkou, Výzvou k zaplacení dluhu, Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu, Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, ). Žalovaná na výzvy nereagovala, zůstala nekontaktní a dlužnou částku doposud neuhradila.

9. Žalobkyně zesplatnila nesplacenou jistinu úvěru ke dni 14. 11. 2023. O této skutečnosti písemně informovala žalovanou (Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 16. 11. 2023).

10. Žalovaná písemně uznala existenci dluhu a způsob jeho splácení (Dohodou o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, na níž žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila (Předžalobní výzvou ze dne , datum, ).

12. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, předložila žalobkyně listiny osvědčující tyto skutečnosti: výše měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů bez splátek úvěru , částka, , výše splátek úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů , částka, (Žádost o poskytnutí úvěru).

13. Žalobkyně dále uvedla, že příjmy žalované jsou vyšší než tvrzené žalovanou, přičemž činí , částka, , k tomu předložila výpis z běžného účtu žalované za období 5 měsíců před poskytnutím úvěru (Výpisem z běžného účtu žalované za období 5 měsíců před poskytnutím úvěru – příjmy, Výpisem z běžného účtu žalované za období 5 měsíců před poskytnutím úvěru – všechny transakce).

14. Co se týče výdajů žalované, tyto byly žalobkyní vyčísleny s uvedením výpočtu a konkrétních přihlížených kritérií na částku , částka, , platební kapacitu žalované vyčíslila žalobkyně na , částka, . Žalobkyně shledala platební kapacitu žalované pro měsíční splátku úvěru ve výši , částka, jako dostatečnou (Tvrzením žalobkyně, Tabulkou – statistikou rodinných účtů pro rok 2021).

15. Žalovaná měla v době uzavření smlouvy uzavřené dva kontrakty, a to kontokorentní úvěr v částce , částka, , poskytnutý dne , datum, a dále kontokorentní úvěr ve výši , částka, , poskytnutý dne , datum, (Informacemi z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

16. Zjištěné skutečnosti vedly k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní jako věřitelem, poskytovatel úvěru a žalovanou jako spotřebitelem, byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná splatit formou 60měsíčních splátek. Tyto žalovaná nehradila řádně a včas. Ze strany věřitele proto došlo k zesplatnění pohledávky a jejímu následnému vymáhání, kdy předmětem tohoto soudního řízení je zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve shora uvedené výši spolu s příslušenstvím. Přestože žalovaná dluh vůči žalobkyni uznala a zavázela se jej splatit, tento závazek nesplnila a došlo proto k podání žaloby v této věci.

17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

19. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

20. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Dle § 122 odst. 4 ZoSÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru.

25. Žalobkyně neporušila zákonem stanovenou povinnost k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalované), jejíž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost takové uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobkyně zejména poskytla žalované všechny informace o úvěru ve srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a taktéž prokázala, že z výsledku jejího posouzení nevyplývá existence důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele (žalované) poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. S ohledem na shora uvedené uzavřel soud, že žalobkyně svá tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti prokázala, když s náležitou odbornou péčí úvěruschopnost žalované posoudila. Žalobkyně tedy dostála povinnostem vyplývajícím pro ni ze smlouvy o úvěru, žalovaná naopak stanovené smluvní povinnosti porušila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do nesplacené jistiny úvěru v částce 22 255,83 Kč vyhověl.

26. Mimo nesplacené jistiny úvěru v uvedené výši přiznal soud žalobkyni taktéž úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku neuhradila včas, čímž se dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 706 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 891 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .