27 C 254/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 063 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, za dobu od datum do datum kdy k vozidlu nebyla uzavřena pojistná smlouva Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání.

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne datum nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla s objemem nad 2500 cm³, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, Anonymizováno, (zjištěné údaje o vozidle, Informace z registru silničních vozidel), k tomuto vozidlu neměl sjednáno povinné ručení za období datum do datum, předpis na toto období činil částka. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou ze dne datum (s dobou splatnosti na 60 dnů), upomínkou ze dne datum, výzvou ze dne datum a dále předžalobní výzvou ze dne datum, když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. (Zjištěno z výzvy, upomínky, předžalobní výzvy, sledování zásilek ČP). Žalobkyně se podanou žalobou domáhá příspěvku od vlastníka (provozovatele vozidla), které bylo provozováno bez platného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v daném případě od žalovaného, jako vlastníka shora specifikovaného vozidla, kdy na základě zjištění, že vozidlo bylo v uvedeném období provozováno bez pojištění, zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku.

5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem, provozovatelem shora specifikovaného vozidla, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo do garančního fondu ČKP nezaplatil, ač byla k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne datum (v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), kdy výše příspěvku za nepojištěné období při denní sazbě částka x 191 nepojištěných dnů činí částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka. Tuto částku neuhradil, ač byla o zaplacení opakovaně upomínán.

6. Po právní stránce soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v její vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona a činí (částka/den). Součástí příspěvku dle § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši částka.

7. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti (v daném případě 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že částka nebyla ve stanovené lhůtě zaplacena, a to i přes opakované upomínky, soud přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z žalované částky (§ 1970 občanského zákoníku), dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.