27 C 257/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o 47 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní rozsudku částku ve výši částka.

II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně a částky ve výši částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši, jež bude uvedena v písemném vyhotovení rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy č. Anonymizováno (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru do výše úvěrového limitu částka bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. Anonymizováno/Anonymizováno s tím, že žalovaný se zavázal žalobkyni splatit jistinu úvěru (částečně či zcela, a to kdykoliv během trvání smlouvy), jakož i smluvní úrok ve výši 40 % p. m., splatný vždy nejpozději k 7. dni daného měsíce a dále RPSN ve výši 5 543,36 %. Žalovaný shora uvedené neuhradil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Žalobkyně vyčíslila žalovanou částku na částka sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka, dále částky odpovídající zákonnému úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně a dále žalobkyně požadovala po žalovaném s ohledem na čl. 4.2. písm. c) smlouvy rovněž uhrazení smluvní pokuty (ve výši 0,1 % denně z částky s níž je žalovaný v prodlení), jejíž výši žalobkyně kapitalizovala, a to částkou částka. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, jakož i výzvou předžalobní ze dne datum. K dnešnímu dni žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uvedla žalobkyně, že zkoumala jeho poměry zejména po příjmové a výdajové stránce, jakož i jej lustrovala databázemi ISIR, CEE, CRKI a BRKI.

3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a ve věci zůstal nečinný.

4. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno do výše úvěrového limitu částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit jistinu úvěru v částce částka (částečně či zcela, kdykoliv za trvání smlouvy), spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. (splatným vždy do 7. dne v měsíci) a RPSN ve výši 5 543,36 % ročně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil shora uvedené ve stanovené lhůtě, požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž uhrazení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % p. d., a to od data prodlení, tj. datum do data zaslání předžalobní výzvy, tj. datum, jejíž výši vyčíslila na částka (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno).

7. Peněžní prostředky úvěru v částce částka zaslala žalobkyně dne datum na bankovní účet žalovaného č. Anonymizováno/Anonymizováno pod variabilním symbolem Anonymizováno (Potvrzení o provedení platbě ze dne datum).

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku řádně a včas, žalobkyně dluh ke dni datum zesplatnila. O této skutečnosti žalobkyně informovala žalovaného, jakož i jej vyzvala k úhradě dluhu, a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy (Oznámení – zesplatnění spotřebitelského úvěru č. Anonymizováno ze dne datum).

9. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky). Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud ničeho neuhradil.

10. Co se týče povinnosti věřitele (žalobkyně) k prověření úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného), předložila žalobkyně zdejšímu soudu výpisy z účtu žalovaného a kopii občanského průkazu a cestovního pasu žalovaného (Výpisy z účtu žalovaného, Kopie občanského průkazu žalovaného, Kopie cestovního pasu žalovaného).

11. Z doložených výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný pracuje u společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., příjmy se pohybují v rozmezí částek 30 000 – částka, dále má příjmy z hazardních her (viz Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a.s., Anonymizováno.Anonymizováno a.s., Anonymizováno Anonymizováno, a.s., právnická osoba., kaizen Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno A.S.).

12. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

13. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky do úvěrového limitu částka žalovanému, kdy žalovaný poskytnuté peněžní prostředky, spolu se sjednaným smluvním úrokem a RPSN řádně a včas neuhradil a dostal se tak do prodlení. S ohledem na shora uvedené požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž uhrazení smluvní pokuty ve výši dle uzavřené smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dluh neuhradil včas, byl ke dni datum zesplatněn, o čemž byl žalovaný písemně informován a před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě upomenut předžalobní výzvou.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

16. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

17. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s citovaným ustanovením byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalobkyně se tak s ohledem na § 1880 odst. 1 o. z. stala nabyvatelem předmětné pohledávky, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených. Tímto byla dána aktivní legitimace žalobkyně v této věci.

20. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka vyplývá, že „konkrétním účelem § 87 ZoSÚ je (kromě ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru; projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.“ Ustanovení § 87 ZoSÚ představuje slovy výše citovaného rozsudku zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, tedy speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, když upravuje „soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele).“ 22. Otázku ztráty nároku věřitele (poskytovatele úvěru) na sjednané úroky a další poplatky řešil mj. Soudní dvůr Evropské Unie, který ve své rozhodovací praxi taktéž spojoval porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) jak s následkem sankce neplatnosti takové úvěrové smlouvy a s tím související ztráty nároku věřitele na zaplacení sjednaných úroků a poplatků. Ve svém rozsudku ze dne datum, ve věci C565/12, LCL Le Crédit Lyonnais SA, Soudní dvůr Evropské Unie uvedl, že „vede-li uplatnění takové sankce ke ztrátě věřitelova nároku na sjednané úroky a poplatky, jeví se být tato sankce přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje a zejména má skutečně odrazující účinek.“ Důležitost existence zmíněné sankce za porušení věřitelovy povinnosti prověřit úvěruschopnost dlužníka, mající tzv. odrazující účinek, je v citovaném rozsudku zdůrazněna závěrem, že „kdyby sankce zániku nároku na úroky byla v praxi oslabena, či dokonce zcela ztratila povahu sankce, nezbytně by z toho vyplynulo, že není skutečně odrazující.“ 23. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 ZoSÚ uvádí, že „s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova "v době přiměřené jeho možnostem" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany.“ 24. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení a relevantní judikatury, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že u žalovaného byla úvěruschopnost řádně prověřena, nicméně k tomuto svému tvrzení nepředložila dostatečné množství odpovídajících důkazů. Vzhledem k tomu, že se v občanském soudním řízení uplatňuje tzv. zásada projednací, je povinností účastníků tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a tedy soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neprokázala, a to zejména s ohledem na to, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to po stránce příjmové a výdajové. Z doložených listin – výpisů z bankovního účtu žalovaného sice vyplývá, že žalovaný má příjem u společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nicméně z tvrzení žalobkyně a jí předložených listin nijak mj. nevyplývá, zda bylo zkoumáno, jaký je zdroj příjmu žalovaného, zda ze závislé činnosti nebo z podnikání, jakož i není zřejmé, zda příjmy žalovaného u uvedené společnosti mají pravidelný a stabilní charakter, ani jaké okolnosti vedou k nestandardním výkyvům ve výši jeho příjmů. Současně zjistil soud z výpisů z účtu žalovaného, že žalovaný splácí několik dalších půjček – viz např. půjčka ve výši částka u společnosti Anonymizováno a.s., ve výši částka u spol. Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., aj., a že zdrojem jeho příjmů jsou rovněž příjmy z hazardních her. Z tvrzení žalobkyně a předložených listin nijak mj. nevyplývá, zda bylo zkoumáno, jaké jsou náklady na bydlení žalovaného, počet osob v jeho domácnosti, další vyživovací povinnosti a ostatní výdaje žalovaného, byť bylo ze strany žalobkyně deklarováno, že tato kritéria brala v úvahu. Tvrzení žalobkyně ohledně lustrace žalovaného v příslušných databázích – CRKI, ISIR, CEE, BRKI, rovněž nebylo prokázáno, neboť toto své tvrzení žalobkyně nepodložila odpovídajícími důkazy (tj. výpisy z příslušných registrů).

25. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva představuje neplatnou smlouvu dle ZoSÚ, přičemž vzájemné vztahy mezi poskytovatelem úvěru a spotřebitelem je třeba vypořádat, neboť odpadl právní důvod a žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z. o celkovou částku částka.

26. Poskytnutou jistinu je spotřebitel povinen poskytovateli úvěru vrátit, ovšem nikoliv ihned, nýbrž v době odpovídající jeho možnostem, respektive ve splátkách, v jakých je schopen splácet. Z tohoto důvodu soud nároku žalobkyně na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ze smlouvy částka, vyhověl.

27. Ohledně zbytku žalované částky, sestávající ze smluvního úroku a příslušenství žalované částky, dospěl soud s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a relevantní judikaturu k závěru, že takový nárok žalobkyně je nedůvodný. Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Tímto je zdůrazněna ochrana spotřebitele a je tedy pojmově vyloučeno, aby se spotřebitel dostal s vrácením jistiny do prodlení, s čímž souvisí nemožnost poskytovatele úvěru požadovat po spotřebiteli úroky z prodlení. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v částce odpovídající smluvnímu úroku, zákonnému úroku z prodlení a smluvní pokutě ve svém výroku II. zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Náklady žalobkyně v rozsahu 100 % činí částka a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé), včetně paušální náhrady výdajů stanovené dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve výši částka za každý ze tří úkonů. Úspěch žalobkyně s ohledem na výši žalované částky činí 63,37 %, neúspěch 36,63 %, odečtením neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu rozdíl činí 26,74 %, tedy z částky částka se jedná o částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.