27 C 262/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 66 232 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 66 232 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 650 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 66 232 Kč s odůvodněním, že žalovaná, jako nájemce bytu na adrese adresa žalované, který je ve vlastnictví žalobkyně, a který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum, nehradila řádně sjednané nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně po dobu pěti měsíců. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek za vodné a stočné za období červen 2021 až prosinec 2021. Žalované tak vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby za období datum do datum v celkové dlužné výši 43 400 Kč a dále dluh na nedoplatku za vodné a stočné za měsíce červen až prosinec 2021, který žalovaná rovněž neuhradila, ve výši 22 832 Kč. Strany se dohodly na ukončení nájmu z důvodu neplnění povinností z nájemní smlouvy k datum, žalovaná dluh písemně uznala a zavázala se jej uhradit. Dlužnou částku však žalovaná ani přes dvě předžalobní výzvy žalobkyně nezaplatila, celková výše dlužné částky tak činí 66 232 Kč.

2. Žalované bylo uložením na poště dne datum a uplynutím 10denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud na základě provedených důkazů, zejména pak: nájemní smlouvy ze dne datum, dohoda o skončení nájmu bytu ze dne datum, písemné uznání dluhu ze dne datum, vyúčtování služeb za období 2021 až 2021 a předžalobních výzev ze dne datum a datum s podacím archem, došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu:

4. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky číslo (bytu) nacházející se ve 4. anonymizováno podlaží obytného domu v ulici adresa žalované. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 500 Kč za jeden kalendářní měsíc a bylo splatné k 10. dni v příslušném měsíci na účet žalobkyně. ulice úhrady na služby spojené s užíváním bytu (zejména odběr energií, platby spojené se správou domu, platby za odvoz komunálního odpadu) byly sjednány na částku 2 900 Kč měsíčně. Žalobkyně se s žalovanou dohodly na ukončení nájmu k datum, neboť žalovaná neplnila povinnosti z nájemní smlouvy a vznikl jí tak dluh na nájemném a nedoplatku na vodném a stočném v celkové výši 66 232 Kč, který se skládá z částky 43 400 Kč jako dlužné nájemné za období datum do datum a nedoplatku za teplou a studenou vodu za období červen až prosinec 2021 ve výši 22 832 Kč. Žalovaná písemně dluh ve výši 66 232 Kč vůči žalobkyni uznala a částku se zavázala uhradit k datum. Žalobkyně žalované zaslala dvě předžalobní výzvy, na tyto žalovaná nereagovala, doposud ničeho neuhradila.

5. Žaloba je důvodná.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření nájemní smlouvy (o. z.).

7. Dle § 2251 odst. 1 věty první o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

8. Dle § 2274 odst. 1 až 4 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Dle § 2053 o.z, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Strany uzavřely nájemní smlouvy dne datum a to na dobu určitou do datum Dohodou o skončení nájmu ze dne datum se strany dohodly, že nájemní vztah ukončí k datum. V předmětném období tak smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou trval, avšak žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy a na nájemném a na nedoplatku za teplou a studenou vodu jí tak vznikl dluh 66 232 Kč. Žalovaná tento dluh písemně uznala, tento dokument žalobkyně soudu předložila. Žalovaná byla v průběhu řízení neaktivní a nekontaktní a svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila nebo, že by jej neuznala, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky a požadovaných nákladů řízení ve výši uhrazeného soudního poplatku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 650 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 650 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.