27 C 30/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 18 325,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, ,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,s úrokem ve výši 24,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, distančním způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, bezhotovostně s tím, že žalovaný se zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně tento úvěr ve formě 12měsíčních splátek ve výši , částka, , s úrokem ve výši 24,40 % p. a. a RPSN ve výši 27,25 %, vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet žalovaného. Celkem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, . Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky a dostal se tak do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Dále byl žalovaný informován o možnosti zesplatnění dluhu, jakož i vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Žalobkyně vyčíslila nesplacenou jistinu úvěru na částku , částka, . Dále požadovala po žalovaném uhrazení poplatků ze smlouvy ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku ve výši 24,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla žalobkyně po výzvě soudu, že tuto řádně posoudila, vycházela jak z informací poskytnutých žalovaným, tak z výstupů z databází, dále z příjmu a výdajů žalovaného, výdajů na splátky úvěrů, finanční rezervy a demografických a statistických informací.

3. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným byla dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o půjčce č. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v částce , částka, právní předchůdkyni žalobkyně splácet ve formě 12měsíčních splátek ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 24,40 % p. a. a RPSN ve výši 27,25 %, to vše vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet žalovaného (Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, , Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Údaje klienta, Produktové podmínky pro osobní úvěry , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .).

6. Žalovanému byly dne , datum, vyplaceny na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, peněžní prostředky v částce , částka, (Výpis Minutové Půjčky, Mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .).

7. Žalovaný byl informován o změně čísla účtu pro splácení úvěru (Oznámení o změně čísla účtu pro splácení úvěru č. , Anonymizováno, ).

8. Dle tvrzení žalobkyně porušil žalovaný smluvní povinnost k úhradě stanovených splátek řádně a včas, čímž se dostal do prodlení (Transakční historie).

9. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku na 20 041,67 Kč, sestávající z nesplacené jistiny úvěru v částce , částka, , smluvního úroku v částce , částka, , úroku z prodlení v částce , částka, a dlužných poplatků v částce , částka, (Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně Dodatku č. 1 k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; Smlouva o postoupení pohledávek č. 12, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , včetně přílohy č. 1 ke Smlouvě; Sdělení – potvrzení úplaty ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ).

10. O postoupení pohledávek na žalobkyni byl žalovaný písemně informován (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , vč. přehledu podacích čísel odeslaných dopisů).

11. Žalobkyně informovala žalovaného o existenci jeho dluhu, jakož i jej vyzvala k úhradě dlužné částky se splatností stanovenou ke dni , datum, . Žalovaný byl současně informován o možnosti zesplatnění dluhu v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené splatnosti (Předžalobní výzva ze dne , datum, , vč. seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, ).

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, žalobkyně jej písemně informovala o zesplatnění dluhu ke dni , datum, (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , včetně přehledu podacích čísel odeslaných dopisů).

13. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, vycházela žalobkyně dle doložených listin z následujících údajů: výše měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem , částka, , výše měsíčního příjmu započítaná poskytovatelem úvěru 37 650 Kč, výdaje na bydlení deklarované spotřebitelem 8 000 Kč, výdaje na živobytí deklarované spotřebitelem 2 000 Kč, ostatní náklady deklarované spotřebitelem 2 000 Kč, výdaje na bydlení započtené poskytovatelem úvěru 8 000 Kč, životní náklady započtené poskytovatelem úvěru 6 990 Kč, ostatní výdaje započtené poskytovatelem úvěru 2 000 Kč, splátka půjček spotřebitele 6 494 Kč (Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, Informace o žadateli).

14. Dále žalobkyně předložila Mimořádný výpis z účtu vedeného u , Anonymizováno, na jméno žalovaného, z něhož jsou patrné výdajové transakce žalovaného, přičemž je zde uveden soupis transakcí za období od , datum, do , datum, . Současně předložila žalobkyně také Výpis z běžného účtu na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, (Mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, , Výpis z běžného účtu na jméno žalovaného za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024).

15. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

16. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, a to na částku , částka, , přičemž se zavázal vrátit právní předchůdkyni tuto částku spolu s příslušenstvím, a to ve formě sjednaných splátek. Žalovaný svou stanovenou smluvní povinnost porušil, čímž se dostal do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, jež dlužnou částku žalovaného v souladu se smlouvou a v návaznosti na předchozí výzvu žalovaného k úhradě dluhu, zesplatnila. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván, jakož i výzvou předžalobní. Na dlužnou částku žalovaný doposud neuhradil ničeho.

17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

19. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

20. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Dle § 1879 o. z., Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Dle § 1880 odst. 1 o. z., Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že u žalovaného byla úvěruschopnost před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřena a současně k tomuto svému tvrzení předložila dostatečné množství odpovídajících důkazů. Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prokázala, a to zejména s ohledem na to, že před poskytnutím úvěru zkoumala příjmové a výdajové poměry žalovaného, a to na základě jím poskytnutých údajů a předložených listin, dále z databází a dalších údajů. Tyto informace žalobkyně vyhodnotila ve vzájemných souvislostech, s ohledem na výši a konkrétní podmínky sjednaného úvěru, přičemž dospěla k závěru, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud s ohledem na shora uvedené konstatoval, že žalobkyně dostála své zákonné povinnosti k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a shledal žalobu důvodnou, když bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil své povinnosti z uzavřené úvěrové smlouvy řádně a včas platit sjednané splátky, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně stran uhrazení dlužného poplatku ze smlouvy, smluvního úroku a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .