27 C 34/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 56 827,89 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15,00 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím, s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za odebranou elektřinu a související služby vystavila vyúčtování, a to fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum, fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum, fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum, fakturu č. hodnota na částku částka (poplatek za upomínku) splatnou dne datum, fakturu č. hodnota na částku částka (poplatek za upomínku) splatnou dne datum, částku částka (poplatek za upomínku) splatnou dne datum. Žalovaná uvedené neuhradila, a to přes upomínky, žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení. Předžalobní výzva byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce, ale ani na tuto žalovaná nereagovala.

2. Soud vyzval žalovanou usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, aby se podle ust. § 114b) o.s.ř. ve lhůtě 30dnů písemně vyjádřila k žalobě. Aby nedošlo k fikci uznání nároku, žalovaná byla povinna uvést ve stanovené 30denní lhůtě, alespoň taková tvrzení o rozhodujících skutečnostech, z nichž by vyplýval základ její obrany proti žalobě, tedy uvést alespoň takové skutečnosti, které, byly-li by prokázány, mohly by vést k tomu, že by žalovaná mohla mít ve sporu alespoň částečný úspěch. Ani v tomto základním rozsahu však žalovaná svoji obranu ve 30denní lhůtě neuvedla, žádné důkazy neoznačila, žádné doklady nedoložila. Žaloba s usnesením jí byly doručeny fikcí dne datum.

3. Nemohla-li žalovaná z vážných důvodů podat vyjádření ve 30denní lhůtě, zákon ukládá, aby to ještě před uplynutím 30denní lhůty soudu sdělila. Byla povinna uvést důvod, který jí v tom brání, a tento prokázat. Případně by se muselo jednat o tak závažný důvod, který by žalované bránil, ve stanovené lhůtě, alespoň soudu sdělit, proč se nemůže ve 30denní lhůtě vyjádřit. Žalovaná však ve lhůtě 30 dnů soudu nesdělila žádné takové skutečnosti. právnická osoba daném případě tedy došlo k fikci uznání uplatněného nároku ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o.s.ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), rozhodl soud o nároku rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř.). V případě jako je tento, je soud povinen rozsudek pro uznání vydat.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. Po právní stránce se jedná o vztah vyplývající z účastníky uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat do zvoleného odběrného místa elektřinu, za kterou se žalovaná zavázala platit sjednanou cenu, což řádně a včas nesplnila, proto soud přiznal žalobkyni rovněž požadované příslušenství, zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, návrh ve věci samé) a 3x RP po částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.