27 C 36/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 17 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 17 424 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,75 % ročně z částky 5 808 Kč od , datum, do zaplaceni,11,75 % ročně z částky 11 616 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 726 Kč.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 17 424 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že jako advokát zastupoval žalovaného ve sporu s , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení částky 471 533,54 Kč s přísl., které bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, a dále v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, jako žalobce ve sporu s , tituly před jménem, , jméno FO, o vyloučení sepsaného majetku do majetkové podstaty úpadce. Za tyto právní služby vyfakturoval žalovanému mj. fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 5 808 Kč se splatností dne , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 11 416 Kč se splatností do , datum, . Tyto faktury dle dohody zaslal žalovanému na jeho emailovou adresu, kam zasílal rovněž upomínky i předžalobní výzvu ze dne , datum, , avšak ze strany žalovaného nedošlo k úhradě. , adresa, s žalovanou částkou žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek a dva režijní paušály po 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a bez omluvy se nedostavil k nařízenému soudnímu jednání, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., stejně jako v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání řádně omluvil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

4. Žalovaný udělil dne , datum, generální plnou moc žalobci jako svému právnímu zástupci k zastupování (plná moc ze dne , datum, ), kdy žalobce je registrován u Finančního úřadu pro , adresa, jako plátce DPH (osvědčení o registraci).

5. Za právní služby v souvislosti s udělenou plnou mocí byla ze strany žalobce jako právního zástupce vyfakturována daňovým dokladem č. , hodnota, dne , datum, částka 5 808 Kč, představující právní služby poskytnuté v měsíci březnu , Anonymizováno, a to za zpracování a podání vyjádření k žalobě vedené u zdejšího soudu ve věci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to odměna ve výši 4 500 Kč a RP 300 Kč, včetně 21% DPH v celkové výši 5 808 Kč, splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).

6. Za právní služby v souvislosti s udělenou plnou mocí byla ze strany žalobce jako právního zástupce vyfakturována daňovým dokladem č. , hodnota, dne , datum, částka 11 616 Kč, představující právní služby poskytnuté v měsíci březnu , Anonymizováno, a to za zastupování před Městským soudem v Praze dne , datum, ve spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, o vyloučení majetku z konkurzní podstaty a zastupování před Městským soudem v Praze dne , datum, ve sporu s , tituly před jménem, , jméno FO, o určení neplatnosti nájemní smlouvy za dva úkony právní služby po 4 500 Kč, 2X RP po 300 Kč, celkem vč. DPH 11 616 Kč, splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).

7. K úhradě dlužných faktur byl žalovaný opakovaně upomínán, a to emailovými upomínkami ze dne , datum, a , datum, , dále předžalobní výzvou ze dne , datum, (upomínky, výzva).

8. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé s následujícím právním hodnocením:

9. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb dne , datum, , které žalobce jako právní zástupce žalovanému poskytoval ve dvou sporech s , tituly před jménem, , jméno FO, , a to sporu vedeném u zdejšího soudu a dále ve sporu vedeném u Městského soudu v Praze, žalobkyně žalovanému sjednané služby poskytla. Žalovaný se zavázal za tyto služby žalobci zaplatit, tuto svou povinnosti ale nesplnil, když ve sjednaném termínu splatnosti neuhradil výše specifikované faktury, kterými bylo žalobcem vyúčtovány právní úkony provedené v měsíci březnu , Anonymizováno, . Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení žalované částky. Jde o smlouvu příkazní, kterou se dle § 2340 o.z. příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce, ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se touto smlouvou žalobce jako advokát zavázal pro klienta (žalovaného) obstarat zastupování v jeho právních sporech.

10. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný zůstal ve sporu nečinný a na svou obranu ničeho neuvedl. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky vč. DPH ve výši 21%.