27 C 42/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o 28 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka.

II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „smlouva“), kterou žalovanou uzavřela dne 1.12.2023 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně.“). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka na její účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, který se zavázala uhradit spolu se mluvním úrokem ve výši 40% p.m. z jistiny. Žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum postoupena na spol. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. a smlouvou ze dne datum pak na žalobkyni. Mimo nesplacené jistiny úvěru požadovala žalobkyně po žalované rovněž uhrazení smluvního úroku ve výši 40% z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka a zákonného úroku z prodlení a dále smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné jistiny, v kapitalizované výši částka za období datum-datum.

2. Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalované, a mimo údajů sdělených klientem lustrací v databázích. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, kdy je klientům ponechána rezerva 10% rozdílu, kdy na základě uvedeného nedošlo k důvodným pochybám ohledně platebních schopností. Žalovaná doložila, že má pravidelný příjem plynoucí z důchodu ve výši částka.

3. Žalovaná se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřila a zůstala nečinná.

4. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno a žalovanou byla dne datum prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky v částce částka, splatit spolu s úrokem ve výši 40% měsíčně, a to tak, že jistinu mohla žalovaná splatit kdykoliv, úrok byl splatný měsíčně. RPSN činila 5503% ročně (Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno ze dne datum, Všeobecné obchodní podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

7. Na základě uzavřené smlouvy zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne datum na její bankovní účet č. Anonymizováno/Anonymizováno pod variabilním symbolem Anonymizováno peněžní prostředky ve výši částka (Potvrzením o provedení platby).

8. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla mimo svých identifikačních údajů (datum narození, RČ, číslo OP apod.), že je vdova, bydlí v pronájmu, její příjem je důchod ve výši částka, měsíční výdaje činí částka. Bylo doloženo Oznámení ČSSZ ze dne 9.12.2022, z něhož vyplývá výše důchodu ve výši 16 077 Kč.

9. Dopisem ze dne datum došlo ze strany věřitele k zesplatnění úvěru, důvodem bylo opakované porušení smluvních podmínek (dopis o zesplatnění).

10. Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na spol. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., a to smlouvou o postoupení pohledávek a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek). O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována (Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Současně byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou ze dne datum, včetně potvrzení o podání zásilky). Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila (tvrzení žalobkyně).

11. Shora zjištěné skutečnosti vedly k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se zavázala uhradit spolu s měsíčním smluvním úrokem ve výši 40% z jistiny. Ze strany věřitele došlo posléze k zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

14. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s citovaným ustanovením byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni a žalobkyně se tak s ohledem na § 1880 odst. 1 o. z. stala nabyvatelem předmětné pohledávky, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených. Tímto byla dána aktivní legitimace žalobkyně v této věci.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka vyplývá, že „konkrétním účelem § 87 ZoSÚ je (kromě ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru; projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.“ Ustanovení § 87 ZoSÚ představuje slovy výše citovaného rozsudku zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, tedy speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, když upravuje „soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele).“ 20. Otázku ztráty nároku věřitele (poskytovatele úvěru) na sjednané úroky a další poplatky řešil mj. Soudní dvůr Evropské Unie, který ve své rozhodovací praxi taktéž spojoval porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) jak s následkem sankce neplatnosti takové úvěrové smlouvy a s tím související ztráty nároku věřitele na zaplacení sjednaných úroků a poplatků. Ve svém rozsudku ze dne datum, ve věci C565/12, LCL Le Crédit Lyonnais SA, Soudní dvůr Evropské Unie uvedl, že „vede-li uplatnění takové sankce ke ztrátě věřitelova nároku na sjednané úroky a poplatky, jeví se být tato sankce přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje a zejména má skutečně odrazující účinek.“ Důležitost existence zmíněné sankce za porušení věřitelovy povinnosti prověřit úvěruschopnost dlužníka, mající tzv. odrazující účinek, je v citovaném rozsudku zdůrazněna závěrem, že „kdyby sankce zániku nároku na úroky byla v praxi oslabena, či dokonce zcela ztratila povahu sankce, nezbytně by z toho vyplynulo, že není skutečně odrazující.“ 21. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 ZoSÚ uvádí, že „s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova "v době přiměřené jeho možnostem" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany.“ 22. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení a relevantní judikatury, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že u žalované byla úvěruschopnost ze strany právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřena, nicméně k tomuto svému tvrzení nepředložila dostatečné množství odpovídajících důkazů, a to ani po výzvě soudu k doplnění žaloby, ze dne datum. Vzhledem k tomu, že se v občanském soudním řízení uplatňuje tzv. zásada projednací, je povinností účastníků tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a tedy soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně neprokázala, a to zejména s ohledem na to, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to po stránce příjmové, ale zejména výdajové. Stran výdajů bylo v žádosti o úvěr pouze uvedeno, že forma bydlení je pronájem, měsíční výdaje 4 860 Kč. Není zřejmé, zda se jedná o výdaje na bydlení či výdaje další, nebylo zjišťováno, zda má žalovaná další závazky, uvedené výdaje nebyly ničím doloženy (např. výpisy z účtů žalované, nájemní smlouvou aj). Bylo přitom doloženo, že žalovaná je vdova a pobírá důchod, který je jejím zdrojem příjmu. S ohledem na shora uvedené je tedy zřejmé, že žalobkyně nezkoumala a neprověřovala nejen příjmovou, ale zejména výdajovou stránku žalované, jakož i počet osob v domácnosti žalované, a další závazky. Stejně tak tvrzení žalobkyně ohledně lustrace žalované v příslušných databázích – Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, rovněž nebylo prokázáno, neboť toto své tvrzení žalobkyně nepodložila odpovídajícími důkazy (tj. výpisy z příslušných registrů). Podle názoru soudu vycházet z ničím nepodložených tvrzení klienta, jenž je osobou s finanční potřebou, nedokládá a neprokazuje zákonem vyžadovanou obezřetnost při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Výše poskytnutého úvěru ve výši částka se přitom téměř rovná výši důchodu žalované, a to bez požadovaného smluvního úroku ve výši 40% měsíčně z jistiny.

23. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva představuje neplatnou smlouvu dle ZoSÚ, přičemž vzájemné vztahy mezi poskytovatelem úvěru a spotřebitelem je třeba vypořádat, neboť odpadl právní důvod a žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila podle § 2991 o. z. o celkovou částku částka. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že smlouva by byla nesplatná i z jiných hledisek, konkrétně výše RPSN ve výši 5503% ročně, kdy tato výše je dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy.

24. Poskytnutou jistinu je spotřebitel povinen poskytovateli úvěru vrátit, ovšem nikoliv ihned, nýbrž v době odpovídající jeho možnostem, respektive ve splátkách, v jakých je schopen splácet. Z tohoto důvodu soud nároku žalobkyně na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši částka vyhověl.

25. Ohledně zbytku žalované částky, sestávající ze smluvního úroku v kapitalizované výši částka a zákonného úroku, dále smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné jistiny, v kapitalizované výši částka za období datum-datum, dospěl soud s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a relevantní judikaturu k závěru, že takový nárok žalobkyně je nedůvodný. Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Tímto je zdůrazněna ochrana spotřebitele a je tedy pojmově vyloučeno, aby se spotřebitel dostal s vrácením jistiny do prodlení, s čímž souvisí nemožnost poskytovatele úvěru požadovat po spotřebiteli zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu ve zbývajícím nároku zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 6,67 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.