27 C 56/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 41 324,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudkučástku ve výši , částka, ,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, vzniklým sazbou 7,39 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 7,39 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému úvěr ze stavebního spoření, a to při splnění sjednaných podmínek. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, bezhotovostně s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě měsíčních splátek v částce , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 7,39 % ročně, poplatky, smluvní pokutou a náklady za další služby spojené s vedením úvěrového účtu. Zároveň se žalovaný zavázal ke dni , datum, poskytnout žalobkyni doklady o použití čerpaných prostředků na účel sjednaný smlouvou. Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky a dostal se tak do prodlení. Žalovaný byl informován o možnosti zesplatnění dluhu, jakož i vyzván k úhradě dlužné částky výzvou dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, zesplatnila žalobkyně úvěr v souladu s čl. 10.1. b) smlouvy ke dni , datum, . Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně vyčíslila nesplacenou jistinu úvěru na částku , částka, . Dále požadovala po žalovaném uhrazení poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty v částce , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 7,39 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla žalobkyně po výzvě soudu, že tuto řádně posoudila, vycházela jak z informací poskytnutých žalovaným, tak z výstupů z databází, dále z příjmu a výdajů žalovaného, výdajů na splátky úvěrů, finanční rezervy a demografických a statistických informací.

3. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena Smlouva o Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v částce , částka, žalobkyni splácet ve formě měsíčních splátek v částce , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 7,39 % ročně, to vše do 25. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku ze smlouvy na 39 177,92 Kč coby nesplacenou část jistiny úvěru, dále částku 1 985 Kč odpovídající poplatkům v souladu s čl. 5 smlouvy a čl. V odst. 5 Ceníku (coby nákladů spojených s prodlením), dále vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu na , částka, v souladu s čl. 8.8 smlouvy (Smlouvou o Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Všeobecnými obchodními podmínkami Stavební spořitelny České spořitelny, a.s., Ceníkem Stavební spořitelny, a.s., Detailem zadané , podezřelý výraz, ze dne , datum, ).

6. Žalovanému byly dne , datum, vyplaceny na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, peněžní prostředky v částce , částka, (Výpisem z účtu Úvěr od Buřinky za období od , datum, do , datum, ).

7. Žalovaný uhradil na dlužnou částku následující splátky: částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku 732 dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, (Výpisem z účtu Úvěr od Buřinky od , datum, do , datum, ).

8. Žalobkyně informovala žalovaného o existenci jeho dluhu, jakož i jej vyzvala k úhradě dlužné částky se splatností stanovenou ke dni , datum, . Žalovaný byl současně informován o možnosti zesplatnění dluhu v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené splatnosti (Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ).

9. Žalovaný byl informován o úročení dlužné částky a vyzván k jejímu uhrazení dopisem ze dne , datum, (Dopisem ze dne , datum, ).

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu, kde jej informovala o zesplatnění dluhu ke dni , datum, a současně jej vyzvala k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 7 dní od odeslání výzvy (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu České pošty). Na výzvu žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud neuhradil ničeho.

11. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, vycházela žalobkyně dle doložených listin z následujících údajů: výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na nájemné , částka, , vypočítané životní náklady , částka, , existence dalších splátek uvedená spotřebitelem , částka, , existence celkem tří úvěrů zjištěná poskytovatelem úvěru - kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem , částka, a splátkou , částka, , revolvingový úvěr s úvěrovým limitem , částka, se splátkou , částka, , spotřební úvěr s úvěrovým limitem , částka, se splátkou , částka, (Posouzení úvěruschopnosti klienta).

12. Dále žalobkyně předložila výpisy z úvěrového účtu vedeného u České spořitelny na jméno žalovaného, z nichž jsou patrné výdajové transakce žalovaného, přičemž je zde uveden soupis transakcí za období od prosince 2022 do listopadu 2023 (Výpisy z účtu žalovaného za období od prosince 2022 do listopadu 2023).

13. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru a o stavebním spoření, a to na částku , částka, , kdy žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatil, žalobkyně jej proto v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, jakož i výzvou předžalobní. Na dlužnou částku doposud žalovaný neuhradil ničeho.

15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

17. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že u žalovaného byla úvěruschopnost před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřena a současně k tomuto svému tvrzení předložila dostatečné množství odpovídajících důkazů. Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prokázala, a to zejména s ohledem na to, že před poskytnutím úvěru zkoumala příjmové a výdajové poměry žalovaného, a to na základě jím poskytnutých údajů a předložených listin, dále z databází a dalších údajů. Tyto informace žalobkyně vyhodnotila ve vzájemných souvislostech, s ohledem na výši a konkrétní podmínky sjednaného úvěru, přičemž dospěla k závěru, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud s ohledem na shora uvedené konstatoval, že žalobkyně dostála své zákonné povinnosti k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a shledal žalobu důvodnou, když bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil své povinnosti z uzavřené úvěrové smlouvy řádně a včas platit sjednané splátky, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně stran uhrazení smluvního úroku, dlužného poplatku ze smlouvy a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .