27 C 6/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO žalobkyně sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o 27 435,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 7. 2021 uzavřena smlouva o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy žalobkyně se zavázala žalované zřídit a vést účet č. Anonymizováno/Anonymizováno. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě Anonymizováno o Anonymizováno č. Anonymizováno (dále jen „smlouva“), kterou žalovaná uzavřela dne 27. 7. 2022 s žalobkyní. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované k jejímu účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno úvěr do výše úvěrového limitu 34 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce 34 000 Kč bezhotovostně s tím, že žalovaná se zavázala splácet žalobkyni tento úvěr spolu s úrokovou sazbou 18,90 % p. a. a poplatky dle čl. IV. smlouvy. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost řádně a včas hradit prostředky úvěru a dostala se tak do prodlení. Žalovaná byla informována o možnosti zesplatnění dluhu, jakož i opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy nereagovala, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 31. 12. 2023. Dne 30. 6. 2025 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, na niž žalovaná nereagovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně vyčíslila nesplacenou jistinu úvěru na částku 25 785,05 Kč. Dále požadovala po žalované uhrazení poplatků ve výši 1 650 Kč, smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 27 435,05 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5 478,54 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 914,50 Kč.

2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedla žalobkyně, že tuto řádně posoudila, vycházela jak z informací poskytnutých žalovanou, tak z výstupů z databází, dále z příjmu a výdajů žalované, výdajů na splátky úvěrů, finanční rezervy a demografických a statistických informací.

3. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu ze dne 10. 1. 2026 nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12. 7. 2021 smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, na základě které se žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést účet. č. Anonymizováno/Anonymizováno (Smlouva o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 12. 7. 2021).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena Anonymizováno o Anonymizováno č. Anonymizováno (dále jen „smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnutou žalované k účtu č. Anonymizováno úvěr s úvěrovým limitem 34 000 Kč a žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splácet, spolu s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně a poplatky dle smlouvy (Anonymizováno o Anonymizováno č. Anonymizováno, Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru, Záznam o podpisu klienta, Předsmluvní informace ke kontokorentu, Záznam o podpisu klienta, Obchodní podmínky pro kontokorent účinné od 1. 7. 2022, Sazebník Anonymizováno pro fyzické osoby – občany účinný od datum, Žádost o poskytnutí úvěru).

7. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou ke dni datum.

8. Dlužnou částku ze smlouvy žalobkyně vyčíslila na částku: 25 785,05 Kč coby dlužnou jistinu, částku 1 650 Kč odpovídající poplatkům dle čl. IV. 3. písm. a) smlouvy a čl. IV. 3. písm. b) smlouvy, částku 5 478,54 Kč coby úrok a částku 3 914,50 Kč coby kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (Přehled splátek).

9. Žalobkyně opakovaně informovala žalovanou o existenci dluhu, jakož i jí vyzvala k úhradě dlužné částky (1. upomínka ze dne 9. 7. 2023, 1. výzva k zaplacení dluhu ze dne 16. 7. 2023, Opakovaná výzva k zaplacení dluhu ze dne 6. 8. 2023, Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 7. 9. 2023).

10. Dále žalobkyně opakovaně informovala žalovanou o neplnění smluvních podmínek a vyzvala jí k zajištění kreditního obratu minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu na výše uvedeném účtu, a to ke dni datum (Neplnění podmínky kontokorentu ze dne datum) a posléze ke dni 30. 11. 2023 (Výzva – dodržení podmínek kontokorentu ze dne datum).

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy nereagovala, zesplatnila žalobkyně dluh ke dni datum, o čemž žalovanou písemně informovala (Oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 2. 1. 2024).

12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena dohoda o uznání splatného dluhu a způsobu jeho splácení, kdy uznala svůj dluh vůči žalobkyně z uvedené smlouvy, představující nesplacenou jistinu částka, smluvní úrok částka, úrok z prodlení částka a poplatky částka, kdy se jej zavázala uhradit v pravidelných splátkách ve sjednané výši (Dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho splácení ze dne datum).

13. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (Předžalobní výzva ze dne 30. 6. 2025, včetně podacího archu České pošty). Na výzvu žalovaná nereagovala a na dlužnou částku doposud neuhradila ničeho.

14. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, vycházela žalobkyně dle doložených listin z následujících údajů: výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem částka, výše pravidelných měsíčních výdajů uvedená spotřebitelem částka, existence dalších splátek uvedená spotřebitelem částka, byly ověřeny doklady žalované a žalovaná dala souhlas s prověřením své osoby prostřednictvím registrů Anonymizováno a Anonymizováno (Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno).

15. Dále žalobkyně předložila informace o stavu dlužné jistiny a příslušenství (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a příslušenství od 27. 7. 2022 do 24. 6. 2025).

16. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

17. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o kontokorentu s úvěrovým limitem 34 000 Kč, kdy žalovaná poskytnutý úvěr spolu se sjednaným smluvním úrokem a poplatky nesplatila, žalobkyně jej proto v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, jakož i výzvou předžalobní. Přestože se žalobkyní uzavřela dohodu o uznání dluhu, na dlužnou částku žalovaná doposud neuhradila ničeho.

18. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

19. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

20. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

21. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že u žalované byla úvěruschopnost před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřena a současně k tomuto svému tvrzení předložila dostatečné množství odpovídajících důkazů. Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně prokázala, a to zejména s ohledem na to, že před poskytnutím úvěru zkoumala příjmové a výdajové poměry žalované, a to na základě jí poskytnutých údajů a předložených listin, dále z databází a dalších údajů. Tyto informace žalobkyně vyhodnotila ve vzájemných souvislostech, s ohledem na výši a konkrétní podmínky sjednaného úvěru, přičemž dospěla k závěru, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud s ohledem na shora uvedené konstatoval, že žalobkyně dostála své zákonné povinnosti k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a shledal žalobu důvodnou, když bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila své povinnosti z uzavřené úvěrové smlouvy řádně a včas platit sjednané splátky, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně stran uhrazení smluvního úroku, dlužného poplatku ze smlouvy a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 098 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 098 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 435,05 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, písemné podání ve věci) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.