27 C 61/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno, výrobní číslo které je umístěno na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce, v místě spotřeby (EIC) č.: anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7 626,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 3. 2022 domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno výrobního čísla číslo, které je umístěno na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce, v místě spotřeby (EIC) č.: anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. S ohledem na ukončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění shora specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a měřící zařízení nebylo demontováno.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud žalovaného zároveň poučil, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 4. 7. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili a předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ev. číslo byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce, v místě spotřeby (EIC) č.: anonymizováno, které bylo osazeno měřícím zařízením (plynoměrem) typu anonymizováno, výrobní číslo (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ev. číslo z informace o pozemku parc. číslo). S ohledem na ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem plynu ke dni 16. 3. 2021, byl žalovaný opakovaně vyzývána ke zpřístupnění shora specifikovaného měřidla, které je vlastnictví žalobkyně (zjištěno ze žádosti o provedení práce č. spisová značka ze dne 1. 3. 2021, odběratel číslo ze žádosti o provedení práce č. spisová značka ze dne 4. 5. 2021, ze žádosti o zpřístupnění měřidla ze dne 9. 4. 2021 za účelem demontáže zasílané na adresu žalovaného jednak obec a číslo - část obce, ulice a číslo, dále ulice a číslo obec, ze žádosti o provedení práce č. spisová značka z 9. 6. 2021, ze žádosti o zpřístupnění měřidla ze dne 7. 5. 2021 zasílané na adresu ulice obec a číslo – část obce, včetně dodejek). Žalobkyně žalovanému poslala předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z upomínky před žalobou ze dne 31. 8. 2021 a podacího archu odeslané pošty z 1. 9. 2021).

4. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

5. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

6. Distribuci plynu upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“).

7. Podle ust. § 71 odst. 1, 2 a 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

8. Dle ust. § 2 odst. 2 písm. b) EZ je distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu, 9. Podle § 2 odst. 2 písm. u) vyhlášky č. 365/2009 Sb. v platném znění je tzv. EIC kód - identifikační číselný kód, který jednoznačně identifikující účastníka trhu s plynem a jednotlivé odběrné a předávací místo. Tento kód je jedinečný, tzn. že každé odběrné místo má kód unikátní, nezaměnitelný s jiným.

10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, žalován jejím vlastníkem, aby ji vydal.

11. Na základě shora uvedených tvrzení a důkazů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalobou uplatněné plnění dle ust. § 1040 o. z., když měřící zařízení (plynoměr) je ve vlastnictví žalobkyně, distribuce plynu byla ukončena a žalovaný i přes výzvu neumožnil vydání plynoměru žalobkyni, přičemž plynoměr byl řádně identifikován. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, s ohledem na shora uvedené, o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.