27 C 71/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 24 346 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení d) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky Anonymizováno (dále jen „Vozidlo“) za období od 14. 12. 2024 do 2. 4. 2025. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno po dobu celkem 110 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně předmětného Vozidla nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku částka) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku částka), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka částka, přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne datum předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 062 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky Anonymizováno (dále jen „Vozidlo“) za období od 29. 1. 2025 do 5. 4. 2025. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno po dobu celkem 67 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně předmětného Vozidla nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku částka) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku částka), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka částka, přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne datum předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení.

3. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky Anonymizováno (dále jen „Vozidlo“) za období od 3. 4. 2025 do 27. 6. 2025. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno po dobu celkem 86 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně předmětného Vozidla nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku částka) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku částka), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka částka, přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne datum předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení.

4. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky Anonymizováno (dále jen „Vozidlo“) za období od 6. 4. 2025 do 29. 5. 2025. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno po dobu celkem 54 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně předmětného Vozidla nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku částka) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku částka), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka částka, přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne datum předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení.

5. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

6. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Soud má za prokázané následující skutečnosti.

8. Žalovaný byl provozovatelem vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: Anonymizováno, č. techn. průkazu: Anonymizováno, se zdvihovým objemem motoru válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen „Vozidlo č. 1“), v období od datum do datum (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto Vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným Vozidlem. Příspěvek za nepojištěné Vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván, jakož i výzvou předžalobní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty). Dále byl žalovaný provozovatelem shora označeného vozidla v období od datum do datum (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto Vozidla rovněž neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným Vozidlem. Příspěvek za nepojištěné Vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván, jakož i výzvou předžalobní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum, včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu právnická osoba).

9. Žalovaný byl taktéž provozovatelem vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: Anonymizováno, č. techn. průkazu: Anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg (dále jen „Vozidlo č. 2“), v období od datum do datum (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto Vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným Vozidlem. Příspěvek za nepojištěné Vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván, jakož i výzvou předžalobní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty). Dále byl žalovaný provozovatelem shora označeného vozidla v období od datum do datum (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto Vozidla rovněž neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným Vozidlem. Příspěvek za nepojištěné Vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván, jakož i výzvou předžalobní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Dle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

12. Dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ust. § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Dle ust. § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 46 odst. 2 téhož zákona obsahuje výzva popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

14. Dle ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

15. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem Vozidla č. 1 v období od 14. 12. 2024 do 2. 4. 2025 a dále v období od 3. 4. 2025 do 27. 6. 2025, jakož i Vozidla č. 2 v období od 29. 1. 2025 do 5. 4. 2025 a dále v období od 6. 4. 2025 do 29. 5. 2025, ke kterým nebylo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku za dobu řádně nepojištěných dnů. Celková výše příspěvku za každý den porušení povinnosti pojistit Vozidlo č. 1 a Vozidlo č. 2 byla stanovena dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s ust. § 45 odst. 3 téhož zákona, na 23 146 Kč. Mimo příspěvku vznikla žalobkyni na žalovaném pohledávka ve výši 1 200 Kč sestávající ze čtyř paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč, a to s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení se zněním ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu ve smyslu ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala vždy po 60 dnech od doručení této výzvy. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost rozsudkem soud. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 974 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.