27 C 73/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o 11 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dle jejího zjištění žalovaná jako provozovatel automobilu RZ Anonymizováno, VIN Anonymizováno, se zdvihovým obsahem válců do Anonymizováno Anonymizováno cm3 neměla v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky částka jako příspěvku za 83 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí částka denně, a částky částka jako nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek. Výzva k zaplacení příspěvku byla žalované odeslána dne datum. Splatnost příspěvku nastala dnem datum. Uvedené vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaná, bylo dále dle zjištění žalobkyně provozováno bez pojištění odpovědnosti v době od datum do datum, výše příspěvku za 85 dnů činí při denní sazbě částka částku částka, k jeho úhradě vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne datum, splatnost příspěvku nastala dne datum, kdy žalobkyně požaduje rovněž částku částka za mimosoudní uplatnění práva.

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne datum nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud dospěl k následujícímu zjištěním:

4. Žalovaná byla provozovatelem osobního vozidla, RZ Anonymizováno, VIN Anonymizováno, se zdvihovým obsahem válců do Anonymizováno Anonymizováno cm3, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (zjištěné údaje o vozidle, informace z Registru silničních vozidel).

5. Ohledně uvedené vozidla neměla žalovaná opakovaně v rozporu se zákonem uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a to v době od datum do datum a od datum do datum, tedy celkem po dobu 168 dnů (výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného období).

6. Příspěvek za nepojištěné vozidlo do garančního fondu ČKP nezaplatila, ač byl k tomu vyzvána žalobkyní výzvou ze dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), kdy výše příspěvku za nepojištěné období od datum-datum při denní sazbě částka x 83 dnů činí částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka.

7. Příspěvek za nepojištěné vozidlo do garančního fondu ČKP nezaplatila, ač byl k tomu vyzvána žalobkyní výzvou ze dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), kdy výše příspěvku za nepojištěné období od datum-datum při denní sazbě částka x 85 dnů činí částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka.

8. Tuto částku neuhradila, ač byl o zaplacení upomínána upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum,datum a předžalobní upomínkou ze dne datum a datum (upomínky, předžalobní výzva, informace ČP o zásilkách, podací arch odeslané pošty).

9. Po právní stránce soud spor posoudil následovně: Vzhledem k tomu, že v rozhodném období ohledně předmětného vozidla, jehož provozovatelem byla žalovaná, nebyla v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zopv“) uzavřena pojistná smlouva pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované povinnost zaplatit v souladu s § 45 odst. 2 zopv příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Ve sporu je aktivně legitimována žalobkyně, neboť je profesní organizací pojistitelů zřízenou podle § 18 odst. 1 ZOPV i s § 48 zopv. Denní sazba příspěvku pro předmětné vozidlo činí částka (§ 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Období, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, trvalo celkem 168 dní. V souladu s § 45 odst. 3 zopv tedy činí příspěvek za toto období částky uvedené ve výroku rozhodnutí. Dále žalované vznikla v souladu s § 45 odst. 2 zopv povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně žalovanou včas vyzvala k zaplacení těchto částek (§ 47 zopv), přičemž zaslaná výzva obsahovala všechny náležitosti uvedené v § 46 zopv. Žalovaná však dlužnou částku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy nezaplatila. Jelikož žalovaná na svůj dluh i přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatila, dostala se uplynutím prodloužené lhůty 60 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.