27 C 74/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 54 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka.

II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, částky ve výši částka, úroku ve výši 68,36 % p. a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku ve výši 11,5 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy je celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. Anonymizováno (dále jen „smlouva“), uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum prostřednictvím komunikace na dálku. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši částka, když tato částka byla vyplacena žalovanému s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě 48měsíčních splátek ve výši částka, se sjednanou úrokovou sazbou 68,36 % p. a. a RPSN ve výši 94,4 %, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková dlužná částka byla žalobkyní ve smlouvě vyčíslena na částka. Na základě uzavřené smlouvy byly peněžní prostředky úvěru dne datum zaslány na bankovní účet žalovaného č. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalovaný porušil smluvní povinnost řádně a včas hradit předmětné splátky, čímž se dostal do prodlení, přičemž na poskytnutý úvěr uhradil celkem částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jakož i jej informovala o možnosti zesplatnění úvěru. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně úvěr ke dni datum v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud neuhradil ničeho.

2. Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to po stránce příjmové a výdajové. Žalobkyně rovněž lustrovala žalovaného databázemi Anonymizováno, Anonymizováno.

3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný a bez omluvy se rovněž nedostavil k nařízenému jednání ve věci, nedostavila se ani žalobkyně a soud proto rozhodl v souladu s ust. § § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. Anonymizováno. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splácet, a to formou 48měsíčních splátek ve výši částka (zahrnující mj. poplatek za pojištění ve výši částka měsíčně) se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 38,35 % p. a. a RPSN 94,4 % (bez splátek pojištění), splatných vždy do 18. dne kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Dle úvěrové smlouvy celková částka, kterou měl žalovaný splatit, nezahrnující platbu za pojištění, činila částka, celkem měl tedy žalovaný splatit částka (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum, včetně přílohy č. 1 – pojištění schopnosti splácet úvěr, Předsmluvní formulář, Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. Anonymizováno, Splátkový kalendář, Prohlášení klienta, Přihláška do pojištění ze dne datum, Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, Pojištění schopnosti splácet úvěry, Základní informace o klientovi, Důkaz o odeslání částka, Výpis o zaslané SMS, Důkaz o přijaté SMS).

6. Z Karty klienta vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně porušil svou povinnost splácet předmětné splátky řádně a včas, když dle tvrzení žalobkyně doposud vrátil žalobkyni peněžní prostředky co do částky částka, byl ze strany žalobkyně vyzván k nápravě a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru (Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum a ze dne datum).

8. Žalovaný na výzvy nereagoval, a tak žalobkyně dluh ke dni datum zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován (Oznámení o zesplatnění ze dne datum).

9. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval a neuhradil ničeho (Předžalobní výzva ze dne datum, včetně podacího archu České pošty).

10. Co se týče povinnosti věřitele (žalobkyně) k prověření úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného), předložila žalobkyně soudu Kartu klienta, Hodnocení klienta, Výpis z registru Anonymizováno, Výpis z registru Anonymizováno, Kopie občanského průkazu (Karta klienta, Hodnocení klienta, Výpis z registru Anonymizováno, Výpis z registru Anonymizováno, Kopie občanského průkazu č. Anonymizováno). Z těchto listin bylo zjištěno, že klient pracuje na hlavní pracovní poměr ve společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., jeho čistý měsíční příjem činí Anonymizováno Anonymizováno Kč, jeho finanční potřeba je Anonymizováno Anonymizováno Kč, výdaje klienta činí 4 860 Kč, náklady na bydlení činí 7 000 Kč, další výdaje 0, osoby žijící ve společné domácnosti 0, další splátky 0. Žalovaný neprochází v registru Solus. Žalovanému byla vyplacena na jeho bankovní účet č. Anonymizováno/Anonymizováno dne datum částka ve výši částka (Potvrzení o provedené platbě ze dne datum s částkou částka) a dne datum částka ve výši částka (Potvrzení o provedené platbě ze dne datum s částkou částka).

11. Dle výpisu z nebankovních registru klientských informací (NRKI), činil součet částek zbývajících kreditních karet a splátek částka, počet finančních institucí, u kterých žalovaný žádal úvěr činil Anonymizováno, součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele částka a dluh po splatnosti částka.

12. Shora zjištěné skutečnosti vedly k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

13. Mezi žalobkyní jako věřitelem, poskytovatelem úvěru a žalovaným jako spotřebitelem, byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka, který měl žalovaný splatit formou 48měsíčních splátek ve výši částka spolu se sjednaným úrokem a RPSN, celkem měl uhradit částka. Předepsané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, když splatil pouze částka, dostal se do prodlení a ze strany věřitele došlo k zesplatnění dluhu. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě upomenut předžalobní výzvou.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).

16. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

17. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka vyplývá, že „konkrétním účelem § 87 ZoSÚ je (kromě ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru; projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.“ Ustanovení § 87 ZoSÚ představuje slovy výše citovaného rozsudku zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, tedy speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, když upravuje „soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele).“ 21. Otázku ztráty nároku věřitele (poskytovatele úvěru) na sjednané úroky a další poplatky řešil mj. Soudní dvůr Evropské Unie, který ve své rozhodovací praxi taktéž spojoval porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) jak s následkem sankce neplatnosti takové úvěrové smlouvy a s tím související ztráty nároku věřitele na zaplacení sjednaných úroků a poplatků. Ve svém rozsudku ze dne datum, ve věci C565/12, LCL Le Crédit Lyonnais SA, Soudní dvůr Evropské Unie uvedl, že „vede-li uplatnění takové sankce ke ztrátě věřitelova nároku na sjednané úroky a poplatky, jeví se být tato sankce přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje a zejména má skutečně odrazující účinek.“ Důležitost existence zmíněné sankce za porušení věřitelovy povinnosti prověřit úvěruschopnost dlužníka, mající tzv. odrazující účinek, je v citovaném rozsudku zdůrazněna závěrem, že „kdyby sankce zániku nároku na úroky byla v praxi oslabena, či dokonce zcela ztratila povahu sankce, nezbytně by z toho vyplynulo, že není skutečně odrazující.“ 22. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 ZoSÚ uvádí, že „s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova "v době přiměřené jeho možnostem" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany.“ 23. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení a relevantní judikatury, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že u žalovaného byla úvěruschopnost ze strany žalobkyně řádně prověřena, nicméně k tomuto svému tvrzení nepředložila dostatečné množství odpovídajících důkazů a z důkazů, jež předložila je zřejmé, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, byla tato posuzována jen formálně. Vzhledem k tomu, že se v občanském soudním řízení uplatňuje tzv. zásada projednací, je povinností účastníků tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a tedy soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neprokázala, když dle názoru soudu nebyly řádně zkoumány poměry žalovaného zejména na příjmové a výdajové stránce. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaný pracuje u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno s čistým měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč, nicméně toto tvrzení žalobkyně není podloženo odpovídajícími důkazy (tj. pracovní smlouvou, potvrzením o příjmu, výplatní páskou aj.), jakož i není zřejmé, zda příjem žalovaného v tvrzené výši má pravidelný a stabilní charakter. S ohledem na shora uvedené konstatuje soud, že tvrzení žalobkyně ohledně příjmů žalovaného tak nelze považovat za hodnověrné doložené. Žalobkyně sice doložila dvě potvrzení o přijatých platbách na účet žalovaného, které však nejsou sto výše uvedené nahradit. Z důvodu nedostatku předložených důkazů zůstává sporné i tvrzení žalobkyně ohledně výdajů žalovaného, kdy žalobkyně vycházela z údaje o životním minimu (v částce částka), nákladů na bydlení (v částce částka), přičemž tyto údaje nebyly ničím doloženy. Ze shora uvedeného je tak patrné, že ani tyto informace sdělené žalovaným nebyly ze strany žalobkyně ověřeny, a tedy nelze ani tato tvrzení žalobkyně vzít za prokázané. Stran dalších výdajů žalovaného v tvrzené výši 0 podotýká soud, že je zcela zřejmé, že uvedené nemůže odpovídat skutečnosti. K tomu soud dále konstatuje, že žalobkyně nepředložila ani jeden výpis z bankovního účtu žalovaného, který by soudu umožnil učinit si představu o celkových poměrech žalovaného. V této souvislosti poukazuje soud i na výpis z nebankovních informací ohledně žalovaného, z nichž vyplývá, že úvěr u žalobkyně nebyl jediný, který hradil (když dle výpisu z nebankovních registru klientských informací (NRKI), činil součet částek zbývajících kreditních karet a splátek částka, počet finančních institucí, u kterých žalovaný žádal úvěr činil Anonymizováno, dluh po splatnosti částka). S ohledem na shora uvedené je tedy zřejmé, že žalobkyně informace poskytnuté žalovaným dostatečně neověřila a nepodrobila je náležité analýze, kterou je při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy o úvěru třeba vynaložit, když nelze uzavřít, že by z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ze shora uvedených důvodů závěr žalobkyně, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tedy soud nesdílí.

24. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva představuje neplatnou smlouvu dle ZoSÚ, přičemž vzájemné vztahy mezi poskytovatelem úvěru a spotřebitelem je třeba vypořádat, neboť odpadl právní důvod a žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z. o celkovou částku částka (rozdíl poskytnutého plnění a zaplacených splátek).

25. Poskytnutou jistinu je spotřebitel povinen poskytovateli úvěru vrátit, ovšem nikoliv ihned, nýbrž v době odpovídající jeho možnostem, respektive ve splátkách, v jakých je schopen splácet. Z tohoto důvodu soud nároku žalobkyně na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ze smlouvy částka, výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

26. Ohledně zbytku žalované částky, sestávající ze smluvního úroku, smluvní pokuty, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky aj., dospěl soud s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a relevantní judikaturu k závěru, že takový nárok žalobkyně je nedůvodný. Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Tímto je zdůrazněna ochrana spotřebitele a je tedy pojmově vyloučeno, aby se spotřebitel dostal s vrácením jistiny do prodlení, s čímž souvisí nemožnost poskytovatele úvěru požadovat po spotřebiteli úroky z prodlení. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v částkách uvedených ve výroku II. zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu, dle ust. 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný úspěch měl žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.