27 C 90/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec pro vydání pozemků a zaplacení 5 996 146 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, jímž se domáhalastanovení povinnosti žalovanému převést na žalobce pozemky v k. ů. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, vše zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , Anonymizováno, , a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku,povinnosti zaplatit žalobci finanční náhradu za pozemky v Katastru nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, všechny zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , Anonymizováno, v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku,povinnosti zaplatit žalobci náklady za zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2022 na ocenění pozemku v katastrálním území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, plocha a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku žalovanému a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 552 921,60 Kč k rukám právního zástupce žalovaného a ve výši 473 932,60 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka na straně žalovaného.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovaného převést na žalobce pozemky specifikované ve výroku rozhodnutí a dále povinnosti k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů za zpracování znaleckého posudku ve výši 4 356 Kč, kdy tento návrh byl odůvodněn tím, že žalobce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. jeho právní předchůdce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel se žalovaným dne 7. 7. 2003 smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (smlouvu č. , Anonymizováno, ) ve smyslu ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů. Tato smlouva se týkala pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, vzniklém na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, vzniklém na základě geometrického plánu č., Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, vzniklém na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, . Důvodem převodu uvedených pozemků bylo naplnění zákonného ustanovení pro bezúplatný převod pozemků do vlastnictví obce ve smyslu ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., tj. že se nacházely v současně zastavěném území obce a byly určeny k zastavění veřejně prospěšnou stavbou či stavbou pro bydlení na základě schválené územně plánovací dokumentace. (dále i jen ÚPD). Vklad práva do KN ve prospěch žalovaného podle této smlouvy byl zapsán dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .

2. Tato smlouva ze dne , datum, obsahovala v čl. IV. odst. 2 ujednání, že v případě změny územně plánovací dokumentace či změny rozhodnutí o umístění stavby, na základě níž došlo k bezúplatnému převodu pozemků do vlastnictví žalovaného, je žalovaný povinen zemědělské pozemky převést zpět na žalobce za stejných podmínek, za jakých je nabyl, a to ve lhůtě 90 dnů od nabytí účinnosti obecně závazné vyhlášky obce o změně závazné části územně plánovací dokumentace nebo nabytí právní moci rozhodnutí o umístění stavby. Pokud by nebylo možné pozemky převést na žalobce zpět, budou-li ve vlastnictví třetí osoby, žalovaný se zavázal, že za takové pozemky poskytne náhradu v penězích (stanovené v ceně pozemků ke dni uzavření smlouvy).

3. Žalobce zjistil, že žalovaný porušil toto smluvní ujednání tím, že schválil změny , Anonymizováno, týkající se pozemků parc. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, a parc. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, kdy nechal z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, geometrickým plánem oddělit 3 části, čímž vznikly pozemky KN parc. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na pozemku parc. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, kolem roku , Anonymizováno, postavil objekt mateřské školy a základní školy a pozemky parc. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, využil jako zázemí pro budovy MŠ a ZŠ (zahrada a parkoviště před budovou). Touto změnou určení využití pozemku dle , Anonymizováno, a následným zastavěním pozemku došlo k porušení smluvních podmínek Smlouvy o převodu a zároveň zákonného ustanovení, dle kterého k bezúplatnému převodu pozemků došlo. O navržení a schválení změny , Anonymizováno, žalovaný žalobce neinformoval. Žalobce proto opakovaně vyzýval žalovaného k provedení kontrol využití bezúplatně převedených pozemků a sdělení výsledku provedené kontroly, na což bylo ze strany žalovaného opakovaně sděleno, že podmínky bezúplatného převodu daných pozemků jsou dodrženy, a to i v době, kdy již věděl, že k jejich porušení došlo. Uvedl tím žalobce v omyl. Podle zákona č. 229/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o SPÚ, dle přechodného ustanovení § 22 odst. 17 zákona č. 503/2012 Sb., o SPÚ, v platném znění vyplývá, že u veškerých bezúplatných převodů zemědělských pozemků obcím (a krajům) uskutečněným v období od , datum, do , datum, je nutné po dobu dalších deseti let prokazovat každoročně plnění podmínek, tj. dodržet daná smluvní ujednání odkazující na nezbytnost dodržení účelu u takto převedených pozemků dle platné ÚPD v době převodu včetně následků plynoucích z porušení smluvního ujednání. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, ke zpětnému převodu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a dopisem ze dne , datum, ke zpětnému převodu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále k zaplacení finanční náhrady za pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na tyto výzvy žalovaný reagoval až dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, , kdy žádal o prodloužení lhůty až do , datum, . Žalobce odmítl žalovanému požadované poskytnutí několikaměsíční lhůty pro vyřízení jeho návrhu a dopisem ze dne , datum, , které v příloze obsahuje vyčíslení finanční náhrady za pozemky KN parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jej upomenul k zaplacení pohledávek po lhůtě splatnosti. Tato finanční náhrada podle znaleckého posudku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, činila podle stavu ke dni , datum, celkem , částka, , kdy žalobce dále nárokoval po žalovaném částku , částka, jako náklady za zpracování tohoto posudku. K úhradě byl žalovaný dále vyzván dopisy ze dne , datum, a ze dne 24. 2. 202, označené jako předžalobní výzva. Na tuto druhou předžalobní výzvu žalovaný reagoval dopisem ze dne 27. 2. 2023, kdy nároky žalobce odmítl.

4. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v celém rozsahu, s tím, že nebyly splněny podmínky pro takový požadavek žalobce. V podrobnostech ke svému stanovisku pak uvedl, že dle čl. IV odst. 1) Smlouvy a dle tehdejšího znění ustanovení § 5 odst. 1 zákona o prodeji půdy byly pozemky převedeny na žalovaného bezúplatně, neboť na základě územně plánovací dokumentace žalovaného platné ke dni uzavření Smlouvy byly pozemky určeny k zastavení veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou pro bydlení. Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl ke dni uzavření smlouvy určen konkrétně k zastavění veřejně prospěšnou stavbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl určen k zastavění stavbou pro bydlení , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Byl dle tehdy platného územního plánu určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Účelem převodu Pozemku 6 dle Smlouvy a ustanovení § 5 odst. 1 zákona o prodeji půdy proto byla realizace veřejně prospěšné stavby - , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – sportovní areál a nikoli realizace stavby pro bydlení. V tomto ohledu nelze s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 zákona o SPÚ hodnotit jako porušení citovaného ustanovení a podmínek Smlouvy změnu územního plánu č. , Anonymizováno, zastavitelné plochy na veřejné vybavení – VV, neboť návrhový horizont veřejného vybavení - VV zahrnuje i výstavbu sportoviště, tedy původní smysl a účel Smlouvy je zachován. Po nabytí vlastnického práva na žalovaného došlo u pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dvěma změnám územního plánu. Dne , datum, byla schválena první změna (pod č. , Anonymizováno, ) a druhá změna dne , datum, (změna č. , Anonymizováno, , účinnost , datum, ). Na základě těchto změn územního plánu je tento nyní součástí plochy VV-veřejné vybavení. Výzva žalobce k vrácení tohoto pozemku byla vůči žalovanému učiněna teprve dopisem ze dne , datum, .

5. Pokud jde o pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tento pozemek byl dle platného územního plánu v době převodu součástí , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ohledně tohoto pozemku po nabytí vlastnického práva na žalovaného došlo také ke změně územního plánu, schválené dne , datum, (změna č. , Anonymizováno, , účinnost , datum, ). Na části tohoto pozemku byla postavena budova , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nyní pozemek , Anonymizováno, o výměře 819 m2), komunikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nyní pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2) a zahrada školy (nyní pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2). Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o současné výměře 5377 m2, pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou součástí plochy VV-veřejné vybavení. Výzva žalobce k vrácení pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o současné výměře 5377 m2 a výzva k finanční náhradě za pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, byla vůči žalovanému učiněna teprve dopisem ze dne , datum, . S tvrzením žalobce, že těmito změnami územního plánu mělo dojít k porušení podmínky bezúplatného převodu podle smlouvy žalovaný nesouhlasí, a to s odkazem na ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 503/2012, o Státním pozemkovém úřadu, kdy namítá, že požadavky žalobce na zpětné převody pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle smlouvy nejsou oprávněné, neboť pozemky jsou nadále dotčeny veřejně prospěšnou stavbou, jak vyžaduje zákon. Pokud by soud dospěl k závěru, že požadavek žalobce je oprávněný, je takový nárok žalobce dle žalovaného promlčen. Stejná námitka pak platí pro požadavek žalobce na finanční náhradu, který je rovněž nedůvodný, neboť nemá oporu v zákoně. Pokud by soud měl za to, že požadavek žalobce je oprávněný, je i tento nárok žalobce podle názoru žalovaného promlčen. Dále žalovaný uvedl, že stavební povolení k , Anonymizováno, , Anonymizováno, již nabylo právní moci, byl již také udělen souhlas s trvalým odnětím , Anonymizováno, . Žalobce se v rámci stavebního řízení nijak nevyjádřil, ani proti jeho vydání neměl námitky. Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, již tedy netvoří součást zemědělského půdního fondu a žalobce již není příslušný k hospodaření s ním a nelze jej na žalobce ani dle zákona převést. Pozemek slouží veřejnosti a je již zastavován stavbou veřejně prospěšnou – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak předpokládá a vyžaduje ustanovení § 8 odst. 1 zákona o SPÚ. Tuto nepřevoditelnost tohoto pozemku z důvodu jeho stavebně-právního charakteru dokládá i postup žalobce ohledně pozemků 670/20,21,22, kde žalobce právě z důvodu jejich zastavitelnosti sám uznává jejich nepřevoditelnost a požaduje finanční náhradu. S ohledem na uvedené má žalovaný za to, že nedošlo k porušení smluvní či zákonné povinnosti a není proto povinen tento pozemek zpět převést na žalobce. Pokud pak žalobce požaduje za pozemky parc.č. 670/20,21,22 zaplacení finanční náhrady, je tento požadavek zcela nedůvodný, a nemá žádnou oporu v zákoně. Tato povinnost by vznikla v případě kumulativního naplnění podmínek dle ustanovení § 8 odst. 1 věty druhé zákona o SPÚ (a to, dojde-li ke změně, kdy v případě změny územně plánovací dokumentace či změny rozhodnutí o umístění stavby, na základě kterého došlo k bezúplatnému převodu pozemku do vlastnictví obce, kterým by zamýšlená stavba nebyla veřejně prospěšnou nebo stavbou pro bydlení; a současně nebude možné pozemek převést zpět, protože bude ve vlastnictví třetí osoby), k čemuž v daném případě nedošlo. .

6. V průběhu řízení do řízení na straně žalované vstoupil vedlejší účastník, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s tím, že má právní zájem na výsledku sporu, neboť na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provozovaná vedlejší účastnicí, dále zahrada školy na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parkoviště u školy na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, . Tyto nemovitosti byly žalovaným svěřeny do správy vedlejší účastnice a žalobce se dle jejího tvrzení domáhá zaplacení finanční náhrady za tyto pozemky ve výši 5,9 mil. Kč právě z důvodu výstavby této školy. Vedlejší účastnice má dále právní zájem na výsledku sporu i s ohledem na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , neboť dne , datum, nabylo právní moci společné povolení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru výstavby, jako stavebního úřadu, ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , č.j.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , umísťující stavbu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, - výstavba ZŠ a jejího zázemí“. Vydáním tohoto stavebního pozemku žalobkyni by byla stavba školy zásadním způsobem dotčena právně i fakticky. Žalobkyně dále v podané žalobě požaduje nahrazení projevu vůle žalované ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, . Tento pozemek se nachází na území vedlejší účastnice a pro rozvoj obce je zcela zásadní.

7. K žalobě pak vedlejší účastnice na straně žalované uvedla, že zcela neuznává žalobou uplatněné nároky v celém rozsahu a ztotožňuje se s právním i faktickým hodnocením provedeným žalovaným a navrhuje proto zamítnutí žaloby. Uvedla, že účelem právní úpravy bezúplatných převodů státních pozemků na obce bylo a je zajištění dalšího rozvoje obcí. Není proto pravdivé tvrzení žalobce, že mělo dojít k porušení této převodní smlouvy ze dne , datum, změnou plochy obytné na plochu veřejného vybavení, neboť plochy veřejného vybavení občané obce zcela nutně potřebují k bydlení, tyto plochy tvoří přirozenou součást větších rezidenčních oblastí jako v tomto případě. U pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, změna na zastavitelnou plochu veřejné vybavení - VV - navíc dle vedlejší účastnice představuje naplnění původního účelu smlouvy ze dne , datum, , výstavbu sportoviště, neboť tento typ stavby jej zahrnuje a těmito změnami územního plánu žalovaný podmínky smlouvy neporušil. Účelem platné právní úpravy (i právní úpravy platné a účinné v době uzavření převodní smlouvy ze dne , datum, podle vedlejší účastnice jistě nebylo, aby pozemky v těchto případech byly navraceny zpět do vlastnictví státu anebo aby za ně byla státu placena ze strany obcí finanční náhrada, pokud je obec nadále potřebuje pro svůj rozvoj a nečiní takové změny územně plánovací dokumentace, které by byly v rozporu s původním účelem převodu (jako např. vytváření průmyslových zón, komerčních ploch apod.). Dále vedlejší účastník namítal, že pokud se žalobce domáhá vydání pozemků a zaplacení finanční náhrady ve výši téměř 6 milionu Kč a to po dvaceti letech od uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků na obec, jedná se podle názoru vedlejší účastnice o diskriminační postup, když obec tyto pozemky využívá ke svému rozvoji a žalobce sankcionuje žalovanou obec za to, že zamýšlí pro své občany vystavět na původně státním pozemku školu případně jiné veřejné vybavení nutné pro zabezpečení základních potřeb obyvatel obce.U pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, došlo k jeho trvalému odnětí ze zemědělského půdního fondu na základě souhlasu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a byla zde již zahájena na základě pravomocného stavebního povolení stavba základní školy. Tento pozemek je tak stavební, který již nikdy v důsledku jeho trvalého stavebního určení zemědělským nebude. Žalobce jej tak nemůže převzít zpět, neboť jeho zákonná příslušnost k hospodaření s tímto pozemkem umístěním stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, zcela zanikla. Žalobce v rámci územního řízení o umístění stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti této stavbě na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žádným způsobem neprotestoval, i když mu konání tohoto řízení bylo známo a bylo mu doručeno i nepravomocné stavební povolení, proti kterému se žalobce neodvolal. Žalobce je navíc řádným připomínkovým místem pro změny územního plánu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , o všech změnách byl v průběhu jejich projednávání řádně informován a nikdy nevznesl žádnou námitku. Dále vedlejší účastnice shodně jako žalovaný namítla, že pokud by soud měl za to, že žalobci svědčí nárok na vydání pozemků, namítá promlčení takového nároku.

8. Vyjádření žalobce k námitkám žalovaných.

9. Pokud se týká žalovaným uplatněné námitky promlčení nároku, pak tato podle názoru žalobce vzhledem k chování žalovaného nemůže obstát, a to zejména z důvodu porušení dobrých mravů. Tento rozpor s dobrými mravy pak žalobce spatřoval v tom, že žalovaný ještě v přípisu ze dne 1. 7. 2020 tvrdil, že k žádným změnám , Anonymizováno, nedošlo, tj. že podmínky bezúplatného převodu daných pozemků jsou dodrženy, ale již od roku 2008 věděl, že dojde ke změně územního plánu.

10. Žalobce dále v průběhu řízení s ohledem na opakovaně vznesenou námitku promlčení nároku žalobce ze strany žalovaných uvedl, že ze strany žalovaného došlo k porušení pravidel veřejné podpory, čímž je dán nárok žalobce, kdy s ohledem na uvedené má za to, že námitku promlčení uplatnit nelze. S ohledem na stanovisko , Anonymizováno, , ze dne 20. 5. 2024, které si k tomu žalobce vyžádal, zde byly ze strany , Anonymizováno, naznačeny možnosti, kdy může dojít k porušení veřejné podpory. Jedná se o případy, kdy dochází ke komerčnímu využití majetku, který byl žalovanému bezúplatně ze strany žalobce převeden. Dle žalobce lze za komerční využití považovat provozování stravování v prostorách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stejně tak pronájem sportovních zařízení (tělocvičny) či provozování parkování. Poukázal proto na to, že v případě porušení pravidel veřejné podpory, se na takovou situaci nevztahuje ustanovení § 8 zákona o SPÚ, neboť ten se výslovně týká pouze těch případů, kdy dojde ke změně územně plánovací dokumentace, která by v rámci hlavního funkčního využití plochy neumožnila naplnění účelu převodu pozemku podle § 7, či změny rozhodnutí o umístění stavby, na základě kterého došlo k bezúplatnému převodu pozemku do vlastnictví obce, kterým by zamýšlená stavba nebyla stavbou veřejně prospěšnou nebo stavbou pro bydlení. Nelze proto uplatnit v tomto směru námitku promlčení.

11. Pokud jde o takto nově zdůvodněný nárok žalobce, uvedli žalovaní, že porušení veřejné podpory žalobce dovozuje s ohledem na skutečnost, že pozemky při splnění přesně definovaného využití dle ustanovení § 7 ZSPÚ jsou na obce a kraje převáděny bezúplatně, a žalobce má za to, že naplňuje znaky poskytovatele veřejné podpory dle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o EU. Žalobce pak za účelem ověření této otázky, se obrátil na , Anonymizováno, , aby si toto ověřil, kdy ze stanoviska Úřadu vyplynulo „pokud jsou pozemky využívány pro veřejné vzdělání (mateřské či základní školy), které je převážně financováno z veřejných zdrojů, nejedná o opatření zakládající veřejnou podporu“. To platí ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (areál , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dále ze stanoviska Úřadu vyplynulo, pokud jde o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , muselo by být prokázáno narušení vnitřního trhu EU mezi členskými státy. Pozemek je v návrhovém horizontu územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy veden jako zastavitelná plocha VV – tedy umožňující jen výstavbu občanského vybavení, které je nekomerčního charakteru a slouží ve veřejném zájmu jako součást veřejné infrastruktury. Tyto plochy jsou určeny pro stavby a zařízení jako jsou školy všech stupňů, včetně vysokých škol, zdravotní služby, sociální služby, kulturní zařízení, městskou správu apod. a tedy ani nemůže provoz takových zařízení vnitřní trh EU narušovat. Dále vedlejší účastnice poukázala na to, že na základě novely zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, provedené zákonem č. 325/2023 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2024, dochází k prekluzi nároků žalobkyně na vrácení pozemků převedených obcím bezúplatně dle § 5 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb. nebo § 7 odst. 1 nebo 3 zákona č. 503/2012 Sb. Článek 17 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne , datum, se tedy v tomto případě nemůže aplikovat, neboť se vztahuje jen na případy promlčení práva a nikoliv na případy prekluze. Povinnost vracet pozemky žalobkyni by byla nejenom promlčena, ale dokonce zde ze zákona zcela zanikla, a proto se ani z tohoto důvodu nemůže jednat o existující veřejnou podporu ve smyslu uvedeného článku pravidel nařízení Rady (EU) 2015/1589. Dále žalovaní poukázali na to, že vnitrostátní soudy nejsou oprávněny posuzovat otázku porušení veřejné podpory.

12. Žalovaní dále v průběhu řízení poukázali na to, že dne , datum, vyšel ve Sbírce zákonů zákon č. 325/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, který nabyl účinnosti ke dni , datum, . Zde uvedená zkrácená lhůta pěti let počíná běžet dnem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch nabyvatele. Tento zákon je retroaktivní, působí i na smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným před nabytím účinnosti novely ZoSPÚ, jak vyplývá ze znění přechodného ustanovení ZoSPÚ. Předmětná Smlouva o bezúplatném převodu pozemků mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , ke vkladu vlastnického práva žalovaného pak došlo dne , datum, . Dle názoru žalovaných tedy nemohl nárok žalobce vůbec vzniknout, neboť doba podle ustanovení § 8 odst. 5 ZoSPÚ uplynula dne 7. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tedy před podáním žaloby ze strany žalobce. Žaloba byla k soudu podána až dne , datum, , tedy po uplynutí , Anonymizováno, let ode dne provedení vkladu vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalovaného. Podle názoru vedlejší účastnice na straně žalovaného pak touto novelizaci zákona č. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu, došlo k prekluzi nároku žalobce na vrácení pozemků, kdy povinnost vracet pozemky žalobkyni byla nejen promlčena, ale ze zákona dokonce zcela zanikla.

13. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

14. Dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouva o bezúplatném převodu pozemků, týkající se pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, zapsaných na LV č. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , na základě této smlouvy byl povolen vklad práva do KN pro žalovanou, což bylo mezi stranami nesporným (smlouva o bezúplatném převodu č. , Anonymizováno, včetně návrhu na vklad vlastnického práva).

15. V KN je zapsáno vlastnické právo žalovaného k předmětným pozemkům, s tím, že Městská část , Anonymizováno, -, Anonymizováno, má svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce (pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a dále pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

16. V roce 2022 se žalobce písemnými výzvami ve vztahu k uvedeným pozemkům obrátil na žalovaného ve smyslu ust. § 22/16 zák. č. 503/2012 Sb. ke zpětnému bezúplatnému převodu pozemků, a to vzhledem k tomu, že změnou územního plánu č. , Anonymizováno, schválenou ke dni , datum, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, schválenou ke dni , datum, došlo k porušení podmínek bezúplatného převodu pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, (výzva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ) a dne , datum, výzvou ve vztahu k pozemkům parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 8, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (výzva ve smyslu § 22 odst. 16 zákona 503/2012 Sb. ze dne , datum, ), s tím, že vzhledem k současné zastavěnosti pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, stavbami, byl žalovaný vyzván k finanční náhradě ve výši stanovené podle cenových předpisů platných ke dni uzavření smlouvy o převodu pozemků. Výše této požadované finanční náhrady byla stanovena znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, .4., Anonymizováno, částkou 5 991 790 Kč, kdy současně měl žalovaný uhradit náklady spojené s uhrazením nákladů znalci za uvedený ZP ve výši , částka, , to vše do 90 dnů ode dne doručení výzvy.

17. Výše požadované náhrady za zastavěné pozemky ve výši 5 991 790 Kč vychází ze znaleckého posudku, zpracovaném znalcem Ing. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který na základě zadání žalobce provedl ocenění pozemků podle stavu ke dni , datum, (znalecký posudek č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaný , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, včetně příloh, faktura daňového dokladu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, k úhradě částky , částka, za vypracování tohoto posudku).

18. Žalovaný na uvedenou výzvu k zpětnému převodu pozemků a finanční náhradě za zastavěné pozemky reagoval dopisem ze dne , datum, se žádostí o prodloužené lhůty do 28.2.2023, kdy sdělil, že záměr zpětného bezúplatného převodu pozemků musí být dle § 36 zák. č. 131/2000 Sb. o Hl.m. Praze zveřejněn na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů před schválením v orgánech Hl.m. Prahy, zveřejněn byl od , datum, -, datum, , poté musí být předložen Radě hl.m. Prahy a Zastupitelstvu Hl.m.Prahy. Vzhledem ke konání komunálních voleb pak nebylo možné z časových a procesních důvodů možné záměr předložit před posledním jednáním rady a bude jej možné předložit až na pravidelném jednání nového Zastupitelstva (dopis Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, ) a dopisem ze dne , datum, a dopis Magistrátu hlavního města Prahy- opětovná žádost k prodloužení lhůty z , datum, ). Žádosti o toto prodloužení lhůty žalobce nevyhověl, s poukazem na to, že , Anonymizováno, měl dostatečný časový prostor pro jednání (sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , týkající se pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním úřadu , Anonymizováno, u , Anonymizováno, a pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

19. K zaplacení byl žalovaný vyzván výzvami ze dne 14.11.2022 (upomínka k zaplacení pohledávek po lhůtě splatnosti z , datum, včetně doručenky datové zprávy) a dále předžalobní výzvou - upomínkou k zaplacení jistiny a úroků z prodlení, a to nejpozději do 15-ti dnů od doručení výzvy (upomínka k zaplacení jistiny a úroku z prodlení, předžalobní výzva z , datum, a , datum, ). Na tuto předžalobní upomínku reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, , kdy uvedené požadavky žalobce odmítl, s tím, že pro ně není žádné odůvodnění ani opora v právním řádu, když změnou územních plánů Hl.m. Praha ustanovení smlouvy o ani zákon o SPÚ neporušilo, některé z nároků jsou již promlčeny a uplatňování požadavků po téměř 20letech od uzavření smlouvy, když prekluzivní lhůta dle zákona o SPÚ je 10letá, považuje za nepřiměřené, odporující dobrým mravům a nemělo by požívat ochrany (odpověď na předžalobní výzvu z , datum, ).

20. Uvedené skutečnosti rovněž nebyly mezi stranami spornými, s tím, že žalobce poukazoval na to, že žalovaný již v době odpovědi na jeho výzvy realizoval záměry podle změny územního plánu, a tedy uváděl v té odpovědi nepravdu a jeho postup byl zásadně v rozporu v dobrými mravy. Již od roku 2008 věděl, že dojde ke změně územního plánu, ale přitom ještě v roce 2020 v komunikaci se žalobcem tvrdil, že k žádné změně nedošlo.

21. Pokud jde o pozemky, jejichž vydání se žalobce domáhal (případně za něž požadoval náhradu), bylo provedeným dokazováním prokázáno (a rovněž nebylo stranami sporováno), pokud jde o pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byly žalovanou schváleny změny ÚPD, týkající se těchto pozemků, kdy z dosavadního vymezení orná půda, jsou tyto pozemky nyní vedeny jako plochy veřejného vybavení. Na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla postavena , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek je dále částečně využit jako zázemí uvedených objektů, a to parkoviště a zahrada (informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kolaudační souhlas s využíváním stavby ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žádost o svěření pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádost o svěření pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, u , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, o schválení stavebního záměru stavby nazvané základní škola , Anonymizováno, , usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , detail změny plánu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

22. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce se v průběhu řízení obrátil na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) se žádostí o stanovisko stran možného porušení pravidel veřejné podpory (žádost o stanovisko).

23. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže na uvedenou žádost reagoval sdělením ze dne , datum, (sdělení ÚOHS ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), v němž uvedl, že pro posouzení, zda určité opatření představuje veřejnou podporu a mělo by být uvedeno do souladu s pravidly veřejné podpory, je třeba zkoumat 4 základní kritéria definice veřejné podpory, kdy podle ust. § 107/1 SFEU jsou s vnitřním trhem neslučitelné ty podpory, které kumulativně splňují všechny následující podmínky: 1/ podpora je poskytnuta z veřejných prostředků, 2/ podpora zvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví podnikání a je selektivní 3/ je narušena nebo hrozí narušení soutěže, 4/ je ovlivněn či hrozí ovlivnění obchodu mezi členskými státy. Dále z uvedeného vyjádření ÚOHS vyplývá, že pro posouzení může být obecně důležité zabývat se mj. tím, zda je možné vyloučit znak ovlivnění obchodu a zda se může v konkrétním případě jednat o opatření čistě lokální. Z rozhodovací praxe orgánů EU vyplývá, že vzdělávání organizované v rámci státního vzdělávacího systému a převážně financované a kontrolované státem, představuje nehospodářskou činnost. V tomto smyslu podpora , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, zřizovaným v souladu se zákonem č. 561/20048 Sb. veřejnoprávními subjekty, která plyne na jejich hlavní činnost, nepředstavuje veřejnou podporu. Pokud se jedná o situaci, kdy je pozemek využíván ke komerční činnosti (např. obchodní středisko), lze veřejnou podporu vyloučit pouze za situace, kdy se jedná o lokální opatření.

24. Ze sdělení ÚOHS ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pak bylo zjištěno, že pokud jde o tento případ převodu pozemků ve prospěch , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, a následného využití pozemků pro objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a zázemí pro tyto objekty (zahrada a parkoviště), nadále platí, jak uvedeno ve stanovisku Úřadu ze dne , datum, , že pokud jsou využívány pro veřejné vzdělání, které je převážně financováno z veřejných zdrojů, nejedná se v daném případě o opatření zakládající veřejnou podporu.

25. Dále vzal soud za prokázané, že v objektu MŠ se nachází stravovací zařízení, jehož provozovatelem je MŠ , Anonymizováno, , MŠ byla zřízena jako příspěvková organizace rozhodnutím Zastupitelstva městské části , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Cena stravování je stanovena Provozním řádem a činí v návaznosti na věk dítěte 50-56 Kč (MŠ) a 34-37 Kč (ZŠ), pro zaměstnance školy činí cena oběda 40 Kč (Zřizovací listina, provozní řád školní jídelny). Stravování zde je přístupné pouze zaměstnancům MŠ a ZŠ a žákům, veřejnosti přístupné není, jak je patrné jednak z uvedených listin, kdy v opačném případě by musela být cena stravného pro veřejnost stanovena uvedeným předpisem, dále to vyplývá z tvrzení vedlejšího účastníka, o němž soud s ohledem na uvedené listiny neměl důvod jakokoli pochybovat. Z uvedeného je tedy prokázané, že není pravdivé tvrzení žalobkyně o komerčním využití jídelny.

26. Soud dále v řízení provedl dokazování i dalšími listinami (metodický materiál pro organizační složky státu a vybrané státní organizace s účinností od 1. července 2020, a to Ministerstvem financí odboru 72 státní majetek), který však pro rozhodnutí soudu nebyl nijak podstatný, proto jej nijak nehodnotil. Na základě takto provedeného dokazování měl tento za dostatečně prokázaný, proto další dokazování neprováděl. Soud zamítl důkazní návrhy žalobce, pokud bylo navrhováno, aby žalovaní doložili, kdo a jakým způsobem provozuje stravování, sportoviště a parkování v MŠ a ZŠ Formanská, když uvedené důkazní návrhy nebyly sto změnit výše uvedený zjištěný skutkový stav, či byly prokázány jinak. Z provozního řádku jídelny, jímž byl proveden důkaz vyplynulo, že školní stravování ve škole zabezpečuje školní jídelna, sportoviště se zde nenachází.

27. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících právních předpisů.

28. Podle zák. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném od , datum, (zákonem č. 325/2023 Sb.), § 8 platí: (1) V případě změny územně plánovací dokumentace, která by v rámci hlavního funkčního využití plochy neumožnila naplnění účelu převodu pozemku podle § 7, či změny rozhodnutí o umístění stavby, na základě kterého došlo k bezúplatnému převodu pozemku do vlastnictví obce, kterým by zamýšlená stavba nebyla stavbou veřejně prospěšnou nebo stavbou pro bydlení, je obec povinna zemědělský pozemek převést zpět za stejných podmínek, za jakých byl na obec převeden, a to ve lhůtě do 90 dnů od nabytí právní moci změny územního plánu nebo změny regulačního plánu nebo nabytí právní moci rozhodnutí o umístění stavby. Jestliže nebude možné pozemek převést zpět, protože bude ve vlastnictví třetí osoby, je obec povinna ve stejné lhůtě poskytnout Státnímu pozemkovému úřadu finanční náhradu ve výši ceny pozemku zjištěné podle cenového předpisu18) platného ke dni uzavření smlouvy, podle které byl pozemek obci převeden, a podle současného způsobu využití pozemku. Totéž platí i v případech, kdy došlo k bezúplatnému převodu pozemku do vlastnictví obce podle § 7 odst. 1 písm. e) a pozemek byl využit jinak než k realizaci veřejné zeleně nebo k realizaci veřejně prospěšných opatření.(2) V případě změny územně plánovací dokumentace, která by v rámci hlavního funkčního využití plochy neumožnila naplnění účelu převodu pozemku podle§ 7, či změny rozhodnutí o umístění stavby, na základě kterého došlo k bezúplatnému převodu pozemku do vlastnictví kraje podle § 7 odst. 3 písm. a), b) nebo c), kterým by zamýšlená stavba nebyla veřejně prospěšnou stavbou, je kraj povinen zemědělský pozemek převést zpět za stejných podmínek, za jakých byl na kraj převeden, a to ve lhůtě do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti změny územního plánu nebo změny regulačního plánu nebo ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o umístění stavby. Jestliže nebude možné pozemek převést zpět, protože je ve vlastnictví třetí osoby, je kraj povinen ve stejné lhůtě poskytnout Státnímu pozemkovému úřadu finanční náhradu ve výši ceny pozemku zjištěné podle cenového předpisu18) platného ke dni uzavření smlouvy, podle které byl pozemek kraji převeden, a podle současného způsobu využití pozemku.(3) Ustanovení odstavce 2 platí i v případech, kdy došlo k bezúplatnému převodu pozemku do vlastnictví kraje podle § 7 odst. 3 písm. e) a pozemek byl využit jinak než k realizaci veřejné zeleně nebo k realizaci veřejně prospěšných opatření.(4) V případě zrušení školy nebo školského zařízení zřízeného krajem je kraj povinen přednostně nabídnout Státnímu pozemkovému úřadu nemovité věci, které byly obci nebo kraji bezúplatně převedeny Pozemkovým fondem České republiky podle jiného právního předpisu36) za účelem jejich potřebnosti pro činnost školy nebo školského zařízení zřízených tímto krajem a zapsaných do rejstříku škol a školských zařízení podle jiného právního předpisu37).(5) Povinnosti uvedené v odstavcích 1 až 3 platí po dobu 5 let ode dne provedení vkladu vlastnického práva k zemědělskému pozemku do katastru nemovitostí ve prospěch obce nebo kraje.Podle Čl.II přechodného ustanovení zák. 325/2023 Sb., platí, že lhůta podle § 8 odst. 5 zákona č. 503/2012 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se vztahuje i na smlouvya) uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona podle § 7 odst. 1 nebo 3 zákona č. 503/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, ab) o bezúplatném převodu uzavřené podle § 5 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, přičemž počíná běžet dnem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch nabyvatele.

24. K problematice veřejné podpory lze uvést následující (Zdroj „Úřad pro ochranu hospodářské soutěže – „Stručný průvodce problematikou veřejné podpory“):Problematiku veřejné podpory upravuje především primární i sekundární evropské právo, které je doplňováno národním právem členských států Evropské unie.Právní základ veřejné podpory a její regulace se opírá o úpravu ochrany hospodářské soutěže ve článku 3 odst. 1 písm. g) Smlouvě o založení ES (dále jen „Smlouva“):V ČR je na národní úrovni základem úpravy veřejné podpory zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, zákon č. 319/2006 Sb., o některých opatřeních ke zprůhlednění finančních vztahů v oblasti veřejné podpory.S výjimkou výše uvedených pravomocí Rady ES[footnoteRef:1] je jediným orgánem, který má rozhodovací pravomoc v oblasti veřejné podpory, Evropská komise. Evropská komise tedy v konkrétním případě rozhoduje, zda poskytovaná podpora naplňuje znaky veřejné podpory, a pokud ano a jde zároveň o protiprávní veřejnou podporu, zda jde o veřejnou podporu slučitelnou či neslučitelnou se společným trhem. Primární procedurální úpravu obsahuje čl. 88 Smlouvy. Prováděcím předpisem je pak nařízení Rady (ES) č. 659/1999 a na něj navazující nařízení. [1: ]Ten, kdo se cítí být dotčen rozhodnutím Evropské komise může požádat Evropský soudní dvůr resp. Soud první instance o jeho přezkoumání.Úřad pro ochranu hospodářské soutěže je centrálním koordinačním, poradenským, konzultačním a monitorovacím orgánem v oblasti veřejné podpory v České republice. Úřad spolupracuje s poskytovatelem před oznámením veřejné podpory Komisi Evropských Společenství, spolupracuje s Komisí a s poskytovatelem v průběhu řízení před Komisí, vede evidenci poskytnutých veřejných podpor na území České republiky a předkládá Komisi výroční zprávu, vykonává kontrolu nad plněním pravomocných rozhodnutí o veřejné podpoře vydaných Úřadem podle právních předpisů platných před 1. květnem 2004 a rozhoduje o ukládání pokut podle zákona č. 215/2004 Sb.Základní roli v oblasti veřejné podpory hrají ve smyslu článku 107 – 109 SFEU Evropská komise a Rada EU, potažmo Evropský parlament. V rámci Evropské komise spadá problematika hospodářské soutěže včetně veřejné podpory do gesce Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž, které je její součástí. Velmi významná role přísluší také Soudnímu dvoru Evropské unie (SDEU), jehož judikatura je pramenem subsidiárního práva a pomáhá překlenout oblasti, které nejsou pokryté primárním a sekundárním právem.Kompetence v oblasti veřejné podpory má i Evropský účetní dvůr jako nezávislý externí auditor EU chránící zájmy daňových poplatníků EU tím, že dohlíží na způsob, jakým Komise spravuje unijní rozpočet. Tím, že je oprávněn kontrolovat osoby a organizace, které hospodaří s prostředky EU, je povinen zjišťovat a upozorňovat na případy porušení předpisů při nakládání s prostředky EU včetně případů zjištěné nedovolené veřejné podpory.V České republice je výkonem koordinační, poradenské, konzultační a monitorující činnosti v oblasti veřejné podpory (s výjimkou zemědělství a rybolovu) pověřen Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). Oblasti veřejné podpory se z důvodu přímé závaznosti aktů na úrovni EU týká pouze několik českých norem. Jedná se především o zákon č. 2015/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje. Tento zákon upravuje výkon státní správy v oblasti veřejné podpory v České republice, práva a povinnosti poskytovatelů a příjemců veřejné podpory a podpory malého rozsahu a v neposlední řadě součinnost mezi Českou republikou a Evropskou komisí (EK). Druhým předpisem je zákon č. 319/2006 Sb., o některých opatřeních ke zprůhlednění finančních vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Předpis upravuje evidenční povinnosti v souvislosti s veřejnou podporou u osob ovládaných subjekty veřejné správy. Podrobnosti o evidenci podpor malého rozsahu stanoví vyhláška č. 465/2009 o údajích zaznamenávaných do centrálního registru podpor malého rozsahu.Úloha soudů ČR v oblasti veřejné podpory je obecně vymezena v Oznámení Komise o prosazování právní úpravy státní podpory vnitrostátními soudy (Oznámení Komise). Dle EK je jednou z nejdůležitějších úloh vnitrostátních soudů v oblasti veřejné podpory ochrana individuálních práv dotčených stran - soutěžitelů (např. konkurentů příjemce podpory).Základní úloha, kterou v této souvislosti hrají vnitrostátní soudy, vyplývá ze skutečnosti, že vlastní pravomoci Komise chránit soutěžitele a ostatní třetí strany před protiprávní podporou jsou omezené. Komise nemůže přijmout konečné rozhodnutí nařizující navrácení podpory pouze z toho důvodu, že podpora nebyla oznámena podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES. Komise proto musí provést úplné posouzení slučitelnosti podpory bez ohledu na to, zda byla či nebyla splněna povinnost pozastavení. Toto posouzení může být časově náročné a pravomoci Komise vydat předběžné příkazy k navrácení podpory podléhají velmi přísným zákonným požadavkům.V důsledku toho poskytují žaloby u vnitrostátních soudů soutěžitelům a ostatním třetím stranám dotčeným protiprávní státní podporou významný prostředek nápravy. Vnitrostátní soudy mohou nařídit zejména tato opatření: zamezení vyplacení protiprávní podpory; navrácení protiprávní podpory (bez ohledu na slučitelnost); uhrazení úroků z protiprávní podpory; náhradu škody pro soutěžitele a ostatní třetí strany; a předběžná opatření týkající se protiprávní podpory.Úlohu vnitrostátních soudů v oblasti veřejné podpory vyjádřil i Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení sp. zn. 23 Cdo 1341/2012 ze dne 25. 6. 2014, když konstatoval, že vnitrostátní soud má pravomoc posuzovat v řízení, zda se jedná o veřejnou podporu a zda na takovou podporu dopadá některá z výjimek, tj. zda je takovou podporu nutné před jejím poskytnutím oznamovat. Pokud dospěje k závěru, že došlo k porušení oznamovací povinnosti, je povinen chránit práva třetích osob, která byla řádným neoznámením dotčena. Pokud naopak dospěje k závěru, že se nejedná o veřejnou podporu, či že nebylo nutné takovou podporu oznamovat, žalobu zamítne.Právní věta rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 23Cdo 2341/2012, na něž účastníci odkazovali zní „Soud má v občanském soudním řízení pravomoc rozhodovat o následcích porušení povinnosti oznámit státní podporu Evropské komisi. Evropská komise je oprávněna rozhodovat v řízení o slučitelnosti státní podpory s článkem 87 odst. 2 nebo 3 Smlouvy o založení Evropského společenství, resp. s článkem 107 odst. 2 a 3 Smlouvy o fungování Evropské unie“.

29. Na základě shora provedeného dokazování a následného posouzení podle citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, proto rozhodl o jejím zamítnutí, a to v plném rozsahu. Soud se zcela ztotožnil se vznesenou námitkou žalovaných, týkající se toho, že žalobce se nároku na zpětné vydání pozemků a vyplacení finanční náhrady za pozemky, jež nelze vydat, nemůže domáhat, a to s ohledem na shora citovanou novelu zákona č. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném od , datum, (provedenou zákonem č. 325/2023 Sb.), kdy dle § 8 zákona došlo ke zkrácení lhůt, kdy bylo možné požadovat zpět vydání pozemků, na dobu 5 let, přičemž tato změna zákona dle přechodných ustanovení dopadá i na smlouvy, jež byly uzavřeny před datem nabytí účinnosti tohoto zákona, tedy i pro danou smlouvu o převodu pozemků ze dne , datum, . Ke vkladu práva žalovaného na základě této smlouvy došlo dne , datum, . Žaloba byla u soudu podána až dne , datum, , jí uplatněný nárok žalobce proto nevznikl, neboť došlo k marnému uplynutí uvedené lhůty dle zákona. Námitku žalobce, že k promlčení nelze přihlížet, neboť byl žalovaným uváděn v korespondenci v omyl (jak popsáno shora), soud vzhledem k výše uvedenému závěru stran uplynutí zákonných lhůt neshledal důvodnou.

30. Pokud jde o druhou rovinu žalobních tvrzení, jež byla v průběhu řízení uplatněna, tedy že došlo k porušení veřejné podpory, tu rovněž soud neshledal důvodnou a prokázanou (kdy soud přisvědčil straně žalované, že tvrzení žalobce o porušení veřejné podpory byly v rovině velmi obecné a spekulativní) či se ukázaly zcela lichými, viz tvrzení o komerčním provozování sportoviště, které se zde však nenachází (jak uvedeno níže). Soud při hodnocení této otázky vycházel ze zásad citovaných ve stanovisku ÚOHS, jenž je v České republice pověřen výkonem koordinační, poradenské, konzultační a monitorující činnosti v oblasti veřejné podpory, na který se žalobce v průběhu řízení obrátil se žádostí o stanovisko a z něhož jednoznačně vyplynulo, že v případě převodu pozemků na Hl.m. Prahu, tedy žalovanou, nedošlo k porušení pravidel veřejné podpory. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že na dotčených pozemcích se nachází objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně zázemí, jež představuje zahrada a přilehlé parkoviště, jež slouží pracovníkům školy a návštěvníkům (tedy zejména rodičům, jež sem děti přivážejí). Jak bylo prokázáno samotným šetřením žalobce, jenž zde dle svého tvrzení provedl místní šetření, nachází se zde několik parkovacích stání, z čehož část je vyhrazena pro zaměstnance školy, část stání je vyhrazené pro invalidy. Nebylo zjištěno, že by se jednalo o placené parkoviště, či přímo placené parkoviště provozované žalovaným, tedy logicky se nejedná o možné komerční využití toho pozemku, ale zcela jednoznačně se jedná o pozemek, jenž slouží veřejnému účelu. Pokud jde o objekt MŠ či ZŠ, ani zde nebylo možné komerční využití nastíněné žalobcem provedeným dokazováním prokázáno. V objektu se dle provedeného dokazování stravují pouze zaměstnanci a žáci školy a školky, a to za zvýhodněnou cenu, neboť je provozována příspěvkovou organizací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je financována z veřejných prostředků. Vzhledem k absenci sportoviště pak nepřichází v úvahu (jak tvrdil nesprávně žalobce) jeho možné komerční využití. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal náhradu nákladů řízení žalovaným, kteří byli ve sporu zcela úspěšní. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb., §6/1, 7, § 8/1 (ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení částky , částka, ) a ve výši dle ust. § 9/1 ve vztahu ke dvěma pozemkům, jejichž vydání se žalobkyně domáhala.Tyto náklady pak sestávají z následujících položek:Odměny za právní zastoupení právního zástupce žalovaného celkem za 14 úkonů právní služby po , částka, a 14 RP po , částka, , včetně 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů v celkové výši , částka, za následující úkony: Převzetí a příprava zastoupení dle § 11/1a) a.t., 8x písemné podání dle § 11/1d) a.t. (podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) 5x účast při jednání soudu dle § 11/1g) a.t., 14x RP po , částka, dle § 13/4 a.t. a dále 21% DPH.Odměny za právní zastoupení právního zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované celkem za 12 úkonů právní služby po , částka, a 12 RP po , částka, , včetně 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů v celkové výši , částka, za následující úkony: Převzetí a příprava zastoupení dle § 11/1a) a.t., 5x písemné podání dle § 11/1d) a.t. (podání ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, ) dále za účast při jednání soudu dle §11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, ).