28 C 10/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 74 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 580 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na nahrazení částky nákladů za odtah a parkování vozidla registrační značka. K odtahu vozidla došlo dne datum. Vozidlo bylo umístěno žalobkyní na jí provozovaném parkovišti. Náhrada nákladů za odtah vozidla činí 1 900 Kč a náhrada za parkovné v období od datum do datum činí 72 600 Kč. Žalobkyně žalovanou k vyzvednutí vozidla a zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala, žalovaná však neučinila ani jedno.

2. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila, ačkoliv byla k tomuto postupu vyzvána v usnesení zdejšího soudu ze dne 14. 1. 2022, č. j. 28 C 10/2022-11, spolu s nímž byla žalované zaslána taktéž žaloba. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 1. 2022, č. j. 28 C 10/2022-11 vyzval soud žalovanou rovněž k tomu, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovanou současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno do datové schránky dne datum. Žalovaná se k této výzvě ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní. Žalobkyně pak již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem územní celek a je oprávněna z pověření anonymizováno obec k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání (viz zřizovací listina příspěvkové organizace Správa služeb územní celek ze dne datum).

5. Žalobkyně provedla dne datum technický úkon spočívající v nuceném odtahu motorového vozidla provozovaného žalovanou, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaná dané vozidlo provozuje od datum. K odtahu došlo na pokyn strážníka městské policie z důvodu neoprávněného parkování na vyhrazeném parkovišti (zjištěno z protokolu o odtahu číslo ze dne datum a z výpisu z karty vozidla).

6. Žalovaná byla dne datum informována o odtahu vozidla a o cenách odtahu a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně (zjištěno z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum včetně dodejky).

7. Dne datum byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné, a to již v rámci předžalobní výzvy. Výzva byla žalované doručena dne datum (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně dodejky).

8. Dle sazebníku poplatků má žalobkyně nárok na částku 1 900 Kč za odtah vozidla a dále na náklady za střežení vozidla vyjádřené částkou 250 Kč za první tři dny, částkou 400 Kč za 4. až 180. den a částkou 50 Kč za každý následující den. (zjištěno z nařízení č. 2/2013 Sb. územní celek, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti).

9. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradila, zůstala zcela pasivní a na výzvy soudu nikterak nereagovala, stejně jako na předešlé výzvy žalobkyně.

10. Soud hodnotil důkazy dle § 132 o. s. ř. a po právní stránce posoudil věc následovně.

11. Dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodně policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

12. Dle ust. § 2 Nařízení anonymizováno obec číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den.

13. Žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti na území hl. m. obec na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, odstranila silniční motorové vozidlo provozované žalovanou, které bylo neoprávněně zaparkované na vyhrazeném parkovišti, a umístila je na odtahové parkoviště, které spravuje. Žalovaná byla ze strany žalobkyně o odtažení vozidla písemně vyrozuměna a byla také opakovaně vyzvána k tomu, aby si vozidlo vyzvedla a zaplatila náklady za odtah vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti. Na tyto výzvy však žalovaná nijak nereagovala, součinnost při vyzvednutí vozidla neposkytla a neuhradila ani náklady na jeho odtah a umístění na odtahovém parkovišti.

14. Jak tedy bylo zmíněno, žalobkyně v souladu se svým předmětem činnosti odstranila ve smyslu ust. § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu silniční motorové vozidlo provozované žalovanou, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila je na odtahové parkoviště, které spravuje. Závazkový vztah mezi stranami sporu vznikl podle ust. § číslo odst. 1 ve spojení s ust. § 2910 občanského zákoníku, tedy způsobením škody v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci a na jeho umístění na odtahovém parkovišti. Tento závazkový vztah přitom vznikl mezi provozovatelem vozidla (kterým je žalovaná) a žalobkyní. Žalobkyni byla způsobena předmětná škoda, tj. nucené náklady za odtah a parkování vozidla, když žalobkyně na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (anonymizováno obec) zabezpečuje nucený odtah vozidel a jejich umístění na odtahovém parkovišti. Žalobkyně tyto úkony provedla a vznikly jí diskutované náklady, přičemž žalovaná tyto náklady neproplatila.

15. Žalobkyně tak má dle nařízení č. 2/2013 Sb. územní celek, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, nárok na zaplacení náhrady za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a za střežení vozidla v období od datum do datum ve výši 74 500 Kč. Žalobkyně existenci dluhu prokázala co do důvodu i jeho výše. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, a to ani na základě předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum. Tato výzva byla žalované doručena dne datum. Žalobkyně má tedy dle § 1970 občanského zákoníku nárok taktéž na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum do zaplacení. Úrok z prodlení byl v návaznosti na návrh žalobkyně přiznán od datum, tj. od druhého dne po doručení předžalobní výzvy do dispozice žalované. Výše úroku z prodlení činí 8,25% z dlužné částky ročně.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k splnění povinnosti uvedené ve výroku I. rozsudku, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 580 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 980 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni taktéž ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.