28 C 103/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Bártou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro určení vlastnictví

I. Určuje se, že s účinností od 1. 3. 2017 žalobkyně není vlastnicí motorového vozidla značky , Anonymizováno, registrační značky , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 14 826 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že žalobkyně není od 1. 3. 2017 vlastnicí motorového vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela kupní smlouvu č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2017, dle které měl žalovaný povinnost zajistit přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však tuto povinnost dodnes nesplnil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. Účastníci byli dotázáni, zdali s tímto postupem souhlasí a svůj nesouhlas neprojevili, tudíž soud presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci bylo provedeno listinné dokazování, z něhož soud zjistil tento skutkový stav:

5. Soud provedl dokazování kupní smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2017, protokolem o předání vozidla, fakturou č. , Anonymizováno, , dokladem o úhradě kupní ceny, žádostí o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel s potvrzením o jejím doručení a dále předžalobní výzvou žalobkyně adresovanou žalovanému. Z těchto důkazů se podává, že žalobkyně jako prodávající převedla smlouvou ze dne 28. 2. 2017 na žalovaného vlastnické právo k motorovému vozidlu , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, . Kupní cena byla žalovaným uhrazena, vozidlo bylo žalovanému předáno oproti předávacímu protokolu a vlastnické právo k vozidlu tak přešlo na žalovaného (jak vyplývá i z ust. § 2079 občanského zákoníku, dle něhož se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt k věci vlastnické právo, a z ust. § 1099 občanského zákoníku, podle něhož se vlastnické právo k movité věci nabývá převzetím věci kupujícím).

6. Žalovaný se v kupní smlouvě (čl. 1.4 kupní smlouvy) výslovně zavázal zajistit na své náklady přepis vozidla v registru silničních vozidel v zákonné lhůtě do 10 dnů od podpisu smlouvy, a to na základě zmocnění, které k přepisu vozidla obdržel od žalobkyně. Tato povinnost odpovídá i zákonné úpravě – podle § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, mají dosavadní a nový vlastník povinnost podat společnou žádost o zápis změny vlastníka vozidla nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva. Pokud nový vlastník neposkytne součinnost, umožňuje § 8a odst. 1 téhož zákona dosavadnímu vlastníkovi podat žádost samostatně. Tento postup však vyžaduje doložení dokladů, které zpravidla drží nový vlastník, a bez jejich součinnosti je tak realizace přepisu prostřednictvím tohoto postupu v případě nesoučinnosti kupujícího fakticky neproveditelná. Nesoučinnost kupujícího tak zpravidla znemožní prodávajícímu dosáhnout změny zápisu v registru ani postupem podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Nejinak tomu bylo i v tomto případě.

7. Žalobkyně v projednávané věci doložila, že se pokusila změnu zápisu v registru zajistit sama – podala žádost na registru vozidel a doložila doručenku datové zprávy, jejímž prostřednictvím byla žádost podávána – avšak proto, že žalovaný nesplnil své smluvní i zákonné povinností, zůstala žalobkyně v registru nadále vedena jako vlastník a provozovatel vozidla. Tím je žalobkyně vystavena reálnému riziku újmy. Jak totiž uvedl Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 114/20, evidenční zápis v registru má sice deklaratorní povahu, nicméně údaj o vlastníkovi vozidla může mít zásadní dopady, neboť na evidovaného vlastníka se váže objektivní odpovědnost za některé přestupky podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, stejně jako povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (dříve dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně by tak mohla být např. nedůvodně postihována za jednání, které již nemůže nijak ovlivnit, protože fakticky již vlastnicí předmětného motorového vozidla není v návaznosti na kupní smlouvy z 28. 2. 2017.

8. Ke splnění smluvní povinnosti spočívající v zajištění přepisu vlastnictví k vozidlu byl žalovaný vyzván i v předžalobní upomínce ze dne 19. 6. 2024, avšak tuto svou povinnost přesto nesplnil. Nesplnění povinnosti k přepisu vozidla v registru ze strany žalovaného je patrno i ze zprávy Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 12. 5. 2025, kterou si soud vyžádal. Z této zprávy je patrno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla v rozhodné době evidován nebyl, a že jako vlastník/provozovatel vozidla byla vedena žalobkyně.

9. Právní hodnocení je následující:

10. Soud předně posuzoval svou pravomoc ve věci rozhodnout, neboť žalovaný je občanem Vietnamské socialistické republiky a jedná se tak o řízení s cizím prvkem. Vzhledem k tomu, že žalovaný pobývá na území České republiky (aktuálně ve věznici), je dána mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis). V době uzavření kupní smlouvy se žalobkyní měl pak žalovaný bydliště na , Anonymizováno, , z čehož soud dovozuje svou místní příslušnost (viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Nd 25/2014 nebo sp. zn. 33 Cdo 2485/2008).

11. Dle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (zákon o podmínkách provozu), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě: 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo: 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí nebo připadnutím ze soudní úschovy, nebo oznámení krajského ředitelství Policie České republiky, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát jeho propadnutím nebo zabráním v trestním, přestupkovém nebo jiném obdobném řízení. Podle odst. 2 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva: 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a: 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici. Podle odst. 5 k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových nebo krajské ředitelství Policie České republiky k dispozici. Podle odst. 6 podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle odstavce 4 pouze jednou. Podle odst. 7 podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě, přiloží žadatel k žádosti v elektronické podobě kopii dokladu podle odstavce 4 písm. a) bodu 2 a, jde-li o přechod vlastnického práva, kopii dokladu podle odstavce 4 písm. b) bodu 1. Osvědčení o registraci vozidla předloží žadatel obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; nepředloží-li žadatel tento doklad, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Jde-li o přechod vlastnického práva, žadatel osvědčení o registraci vozidla nepředkládá, nemá-li jej k dispozici. Podle odst. 8 prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Podle odst. 9 k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se může vedle žadatelů uvedených v odstavci 1 písm. a) připojit další osoba, pokud nabyla vlastnické právo k silničnímu vozidlu před podáním žádosti ve lhůtě podle odstavce 2, a a) vlastnické právo k silničnímu vozidlu nabyla tato osoba v rámci výkonu podnikatelské činnosti zcizitele, nebo b) je tato osoba podnikatelem a osoba, která na ní vlastnictví převedla, má být zapsána jako provozovatel silničního vozidla.

12. Podle ust. § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

13. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o podmínkách provozu zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě a) společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, nebo b) žádosti vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, má-li být novým provozovatelem silničního vozidla jeho vlastník. Podle odst. 2 žádost o zápis změny provozovatele silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a). Ustanovení § 8 odst. 3 věty druhé, § 8 odst. 4 písm. a) a § 8 odst. 8 se použijí obdobně. Podle odst. 3 podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle § 8 odst. 4 písm. a) pouze jednou. Podle odst. 4 podává-li se žádost o zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě, přiloží žadatel k žádosti v elektronické podobě kopii dokladu podle § 8 odst. 4 písm. a) bodu 2. Osvědčení o registraci silničního vozidla předloží žadatel obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; nepředloží-li žadatel tento doklad, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Podle odst. 5 vzor žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla stanoví prováděcí právní předpis.

14. Podle čl. 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) subjekt údajů má právo na to, aby správce bez zbytečného odkladu opravil nepřesné osobní údaje, které se ho týkají. S přihlédnutím k účelům zpracování má subjekt údajů právo na doplnění neúplných osobních údajů, a to i poskytnutím dodatečného prohlášení.

15. Podle ust. § 29 odst. 1 zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, spravující orgán na žádost subjektu údajů provede opravu nebo doplnění osobních údajů vztahujících se k jeho osobě. Vyžaduje-li to účel zpracování osobních údajů, může spravující orgán namísto opravy osobní údaje doplnit nebo k nim připojit dodatečné prohlášení. Podle odst. 2 spravující orgán na žádost subjektu údajů provede výmaz osobních údajů vztahujících se k jeho osobě, pokud spravující orgán porušil zásady zpracování osobních údajů podle § 25 nebo jiného právního předpisu nebo omezení zpracování některých kategorií osobních údajů, nebo pokud má spravující orgán povinnost tyto údaje vymazat.

16. Naléhavý právní zájem žalobkyně na žalobou požadovaném určení ve smyslu ust. § 80 občanského soudního řádu je v této věci zřejmý a je dán. Není totiž žádoucí, aby v registru vozidel byl uveden jako vlastník vozidla někdo, kdo vlastníkem vozidla fakticky není – tento stav je v rozporu se skutečností i se zásadami ochrany osobních údajů, jak připomněl Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 7 As 254/2016-33. Za situace, kdy kupující (zde žalovaný) nesplnil svou povinnost zajistit přepis vlastnictví vozidla v registru a neposkytl následně žalobkyni součinnost ani v návaznosti na její samostatnou žádost o přepis, je rozhodnutí civilního soudu o určení, že žalobkyně již není vlastníkem vozidla, jediným prostředkem, jak lze odstranit nesoulad mezi skutečným a evidenčním stavem, a vytvořit podklad pro opravu údajů v registru podle § 29 zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, a čl. 16 obecného nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR).

17. Lze shrnout, že k zápisu změny vlastníka a provozovatele motorového vozidla v návaznosti na výše citovaná zákonná ustanovení dochází u obecního úřadu s rozšířenou působností, a to na základě společné žádosti původního vlastníka a nového vlastníka, kterou je nutné podat ve lhůtě do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva, a ke které je nutné doložit technický průkaz vozidla a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla, který není starší než 30 dní, a zelenou kartu, dokládající existenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 8 zákona o podmínkách provozu). Společné podání žádosti lze přitom (jako tomu mělo být v tomto případě) nahradit podáním na základě plné moci s úředně ověřeným podpisem zmocnitele – viz ust. § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu (tuto plnou moc měl žalovaný k dispozici, viz čl. 1.4 kupní smlouvy ze dne 28. 2. 2017).

18. Pokud kupující zápis změny vlastníka nezajistí, může se prodávající domáhat zápisu změny vlastníka i sám, a to postupem dle § 8a zákona o podmínkách provozu. I k takové žádosti (kterou v tomto případě podávala i žalobkyně) však musejí být doloženy rovněž zelená karta a protokol o provedené evidenční kontrole vozidla, který nebude starší 30 dní. V takovém případě má obecní úřad s rozšířenou působností vyzvat kupujícího (zde žalovaného) k tomu, aby se k žádosti vyjádřil, případně aby doložil chybějící technický průkaz či osvědčení o registraci silničního vozidla. Pokud kupující součinnost neposkytne (jako tomu bylo v posuzované věci na straně žalovaného), přepis údajů o vozidle nelze zajistit ani postupem dle ust. § 8a zákona o podmínkách provozu, jak již bylo zmíněno výše. Žalovaný v tomto případě součinnost neposkytl, a tak nemohlo být vyhověno žádosti žalobkyně podávané ve smyslu ust. § 8a zákona o podmínkách provozu. Soud dodává, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost až do okamžiku rozhodnutí soudu v této věci, čímž porušil také obecnou zásadu o tom, že daný slib zavazuje a že smlouvy mají být plněny – viz ust. § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

19. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33 a na nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, tedy zdejší soud dospěl k závěru, že prodávající (zde žalobkyně), který zůstal v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, se může nápravy domáhat žádostí o opravu zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů. Takové žádosti o opravu údaje o vlastníkovi vozidla v registru silničních vozidel však musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající (zde žalobkyně) není vlastníkem vozidla. Takovýto rozsudek je pak podkladem pro opravu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, a to eventuálně i tak, že dojde k tomu, že jako vlastník konkrétního vozidla nebude v registru silničních vozidel uveden nikdo. Není totiž žádoucí, aby byla v registru vozidel evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem vozidla prokazatelně není (zde žalobkyně). V takovém případě se totiž údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy s právy třetích osob.

20. Žalobkyně tedy dle názoru soudu neměla v daném případě a ve vzniklé situaci jinou možnost, nežli se domáhat vydání rozsudku o určení, že již není vlastnicí předmětného vozidla. Na základě tohoto rozsudku pak může žalobkyně dle zákona č. 110/2019 Sb. (konkrétně dle ust. § 29 tohoto zákona) požadovat v registru vozidel opravu údajů o vlastnictví předmětného vozidla a docílit toho, že již nadále nebude v registru vozidel jako vlastnice předmětného automobilu zapsána. Naléhavý právní zájem, který je podmínkou úspěchu určovací žaloby, pak lze v tomto případě dovodit s poukazem na to, aby již žalobkyně nebyla uváděna v registru silničních vozidel jako vlastnice daného vozidla, a aby tak nebyla vystavena riziku, že bude ohledně vozidla, které již prokazatelně nevlastní, například postihována pokutami [zde lze upozornit na objektivní odpovědnost provozovatele vozidla uvedeného v registru silničních vozidel ve smyslu § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, za přestupky, jako jsou překročení rychlosti či zakázané parkování, pokud jsou zjištěny kamerovým systémem] nebo nároky na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu České kanceláře pojistitelů (zde lze odkázat na právní domněnky obsažené v ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024, a v ust. § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.).

21. S ohledem na provedené důkazy a výše uvedené právní posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně není od 1. 3. 2017 (žaloba byla koncipována tak, že požadované určení je nárokováno s účinností od 1. 3. 2017; žalobou je pak soud v této souvislosti vázán) vlastníkem předmětného vozidla, neboť vlastnické právo přešlo na žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 28. 2. 2017 a žalovaný nezajistil přepis vlastnictví vozidla v registru v zákonné lhůtě, jak se v kupní smlouvě zavázal, přičemž změny zápisu vlastnictví nelze za nastalé situace docílit jinak, nežli prostřednictvím podané určovací žaloby. Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 826 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 600 Kč ve výši 2 226 Kč.