28 C 13/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, hodin v , Anonymizováno, řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je společnost , právnická osoba, , přičemž se plně nevěnoval řízení a při vyjíždění z parkovacího místa nacouval do vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , řízeného a vlastněného poškozeným , jméno FO, , který rovněž couval z protějšího parkovacího místa, takže došlo ke střetu a ke vzniku škody na vozidlech. Vzhledem k tomu, že k vozidlu žalovaného nebylo ke dni nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., vznikla žalobkyni (, právnická osoba, ) povinnost poskytnout poškozenému plnění podle § 62 písm. b) téhož zákona. Poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění z jeho havarijního pojištění sjednaného u , právnická osoba, ., která po úhradě opravy ve výši , částka, (po odečtení spoluúčasti a při stanovení míry účasti na nehodě 50:50) uplatnila právo regresu vůči žalobkyni; žalobkyně pak tuto částku dne , datum, pojistiteli uhradila. Celkem tak žalobkyně pojistiteli zaplatila , částka, , čímž jí vznikl podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. nárok na náhradu tohoto plnění vůči osobě odpovědné za újmu, jíž je žalovaný jako řidič porušující povinnosti při provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 2910 občanského zákoníku. Žalobkyně proto přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

4. Na základě listin předložených žalobkyní soud vygeneroval následující skutkové poznatky:

5. Dne , datum, došlo v , Anonymizováno, v , adresa, k dopravní nehodě, při níž došlo ke srážce dvou couvajících vozidel. Jednalo se o vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, , r. z. , Anonymizováno, , které řídil žalovaný a které v době dopravní nehody nebylo kryto havarijním pojištěním a o vozidlo zn. , Anonymizováno, , které řídil pan , jméno FO, a které bylo kryto havarijním pojištěním. Pojistitelem vozidla zn. , Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, . (záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, ). Vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, , r. z. , Anonymizováno, , nebylo kryto havarijním pojištěním již od , datum, , kdy pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu poskytované , Anonymizováno, (č. pojistné smlouvy , Anonymizováno, ) zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do , datum, , a to z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Žádný jiný pojistitel pak žalobkyni uzavření pojištění k tomuto vozidlu neoznámil (upomínka , Anonymizováno, ze dne , datum, k zaplacení pojistného za pojištění vozidla r. z. , Anonymizováno, včetně reportu pojistitele o odeslání upomínky).

6. Náhrada škody byla vypočtena celkem na , částka, . Společnost , právnická osoba, uhradila za poškozené vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, panu , Anonymizováno, po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, pojistné plnění ve výši , částka, (faktura za opravu, dopis o výplatě plnění poškozenému ze dne , datum, ).

7. Míra účasti žalovaného a pana , jméno FO, na dopravní nehodě byla stanovena v poměru 50:

50. Dne , datum, uhradila žalobkyně společnosti , právnická osoba, náhradu plnění poskytnutého poškozenému panu , Anonymizováno, ve výši , částka, . (stanovení výše plnění ze dne , datum, , potvrzení o transakci).

8. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky, kterou za žalovaného plnila, tedy částky , částka, a stanovila mu k zaplacení lhůtu do , datum, . Zásilka č. , Anonymizováno, obsahující dopis ze dne , datum, byla dle webové aplikace , Anonymizováno, doručena žalovanému vhozem do schránky dne , datum, (dopis – uplatnění práva ze dne , datum, a podací lístek z , datum, , informace , právnická osoba, o sledování zásilek).

9. Žalovaný přes výzvu žalobkyně na dluhu ničeho neuhradil, proto žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu. (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek z , datum, ).

10. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

11. Dne , datum, došlo v , Anonymizováno, ke střetu dvou couvajících vozidel, a to vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , řízeného žalovaným, které nebylo kryto havarijním pojištěním, a vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, a pojištěného u , právnická osoba, . , jméno FO, byla stanovena na , částka, , přičemž pojistitel poškozenému uhradil po odečtení spoluúčasti , částka, . Míra účasti na nehodě byla určena v poměru 50:50, a proto žalobkyně dne , datum, uhradila , právnická osoba, regresní plnění ve výši , částka, (tj. polovinu z částky , částka, ). Následně žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného, aby tuto částku žalobkyni uhradil do , datum, . Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni dobrovolně neuhradil, byla mu dne , datum, zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaný také nereagoval.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

13. Žalovaný je občanem Ukrajiny s pobytem v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních pravidla pravomoci a rozhodného práva, jež by bylo možno aplikovat, neobsahuje. Soud tedy dovodil svou pravomoc dle čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

16. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“) je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

17. Dle § 62 písm. b) ZPOD poskytuje , Jméno žalobkyně, z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti.

18. Dle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD poskytne-li , Jméno žalobkyně, plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h) ZPOD; dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

19. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , spoluzavinil dne , datum, dopravní nehodu tím, že při couvání narazil do vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, . Tím žalovaný porušil obecnou povinnost chovat se při provozu na pozemních komunikacích tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví či majetku jiných osob, a nese odpovědnost za vzniklou škodu podle § 2910 občanského zákoníku, neboť svým zaviněným jednáním zasáhl do práv poškozeného. Zároveň bylo prokázáno, že vozidlo žalovaného nebylo ke dni nehody kryto povinným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tuto povinnost ukládá provozovateli vozidla § 6 odst. 1 písm. b) ZPOD. Z tohoto důvodu vznikla žalobkyni, , právnická osoba, , zákonná povinnost poskytnout poškozenému , jméno FO, pojistné plnění prostřednictvím havarijní pojišťovny poškozeného podle § 62 písm. b) ZPOD. , právnická osoba, jako pojistitel vozidla poškozeného poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši , částka, po odečtení sjednané spoluúčasti. Na základě § 2820 o. z. na pojistitele přešlo právo na náhradu plnění vůči odpovědné osobě, následně uplatněné vůči žalobkyni. Míra účasti na nehodě byla stanovena na 50:50, a proto žalobkyně dne , datum, uhradila pojistiteli poškozeného , jméno FO, částku , částka, . Tím žalobkyni vznikl podle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD zákonný regresní nárok vůči žalovanému jako osobě povinné nahradit újmu, kterou žalovaný způsobil provozem vozidla bez pojistného krytí [§ 62 písm. b) ZPOD]. Jelikož žalovaný částku neuhradil ani po výzvě k planění ze dne , datum, ani po zaslání předžalobní upomínky, je žaloba na zaplacení této částky důvodná, a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Splatnost žalované pohledávky žalobkyně nastala dne , datum, v návaznosti na dopis žalobkyně z , datum, , který byl žalovanému do dispoziční sféry doručen dne , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni také nárok na úroky z prodlení z částky , částka, dle ust. § 1968 a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedeném datu splatnosti. Soud také v souvislosti příslušenství žalované částky dodává, že v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, dovolací soud aproboval závěry odvolacího soudu, že regresní nárok žalobkyně sice vzniká po výplatě z garančního fondu, avšak jeho splatnost nastává až poté, kdy jej žalobkyně vůči povinné osobě uplatní. Tomuto judikaturnímu závěru odpovídá i rozhodnutí v této věci v tom smyslu, že úrok z prodlení je vázán na okamžik uplatnění nároku (resp. na okamžik uplynutí poskytnuté lhůty k plnění), nikoli automaticky na okamžik samotné výplaty plnění z garančního fondu žalobkyně. Jelikož tedy v tomto případě byly splněny veškeré předpoklady plnění z garančního fondu žalobkyně [§ 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb.], žalobkyně prokázala výši plnění, a žalovaný je osobou povinnou nahradit vzniklou újmu [jako řidič vozidla; § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. a § 2910 OZ], soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost plnit žalobkyni žalovanou částku, včetně úroku z prodlení z žalované částky v zákonné roční sazbě.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce , částka, , přičemž žalobkyně další náklady neúčtovala a nepožadovala a soud byl rozsahem jejího návrhu vázán.

22. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).