28 C 140/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 361 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 361 538 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 361 538 Kč za období od 14. 3. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 142 709,90 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 361 538 Kč s příslušenstvím. Tato částka dle žalobkyně představuje zkrácení pojistného plnění (tedy nevyplacenou část pojistného plnění) uplatněného žalobkyní jako poškozenou (respektive jako právní nástupkyní po poškozeném) z titulu pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla (povinného ručení) jako náhrada (odškodnění, kompenzace) za odstranění následků dopravní nehody na dálnici D1 u obce , adresa, v km , Anonymizováno, , kde vozidlo narazilo do krajových ocelových svodidel a tímto nárazem a jízdou po krajnici došlo k deformaci a vyvrácení těchto svodidel (dopravní nehoda – pojistná událost č. , hodnota, ). Původní oprávněný z této pojistné události, tj. , právnická osoba, ČR, IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), tedy vlastník poškozených a zničených svodidel jako příslušenství komunikace (dálnice), smluvně postoupil (převedl) právo na výplatu pojistného plnění (na výplatu odškodnění) na žalobkyni: z těchto okolností žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci k podání řešené žaloby. Postoupení (převod) tohoto práva na výplatu pojistného plnění (na výplatu odškodnění) na žalobkyni vyplývá zejména z rámcové smlouvy o provedení menších stavebních prací uzavřené dne 9. 3. 2022 mezi , Anonymizováno, jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem. V případě předmětné dopravní nehody (pojistné události č. , hodnota, ) bylo postoupení práva na výplatu pojistného plnění (na výplatu odškodnění) na žalobkyni dále realizováno na základě souhlasu , Anonymizováno, s výplatou plnění ve prospěch žalobkyně ze dne 19. 4. 2022 a potvrzení , Anonymizováno, o vlastnictví poškozeného majetku ze dne 22. 4. 2022.

2. V případě předmětné dopravní nehody (pojistné události č. , hodnota, , č. žalované jako pojistitele , adresa, ) činily účelně vynaložené náklady na odstranění následků (opravu) inkriminované dopravní nehody částku 755 784 Kč. Opravy prováděla žalobkyně, která také vystavila na danou částku dne 6. 4. 2022 fakturu č. , hodnota, , a to spolu se soupisem provedených prací ze dne 31. 3. 2022. Opravy byly prováděny žalobkyní na základě výše uvedené rámcové smlouvy o provedení menších stavebních prací uzavřené dne 9. 3. 2022 mezi , Anonymizováno, jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně jako zhotovitele dodávat (resp. poskytovat) , Anonymizováno, jako objednateli na základě jednotlivých objednávek plnění (stavebních prací) podle přílohy č. , hodnota, , a to na dálnici D1 v úseku km , Anonymizováno, (viz článek II. rámcové smlouvy). Cenou plnění v případě odstranění následků škodní události, u které je viník známý, je pojistné plnění prostřednictvím příslušné pojišťovny, která je povinna hradit pojistné z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinného ručení). V případě dané pojistné události je příslušným pojistným subjektem žalovaná (viz článek V. odst. 4. rámcové smlouvy).

3. Všechny zákonné i smluvní předpoklady pro uplatnění práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byly dle názoru žalobkyně splněny. Žalobkyně tak uplatnila právo na výplatu pojistného plnění jako účelně vynaložených nákladů na odstranění následků dané dopravní nehody ve výši 755 784 Kč. Likvidátor dané pojistné události (na základě pověření od žalované jím byla společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) však žalobkyni přiznal pouze částku 389 386 Kč s tím, že pojistné plnění bylo kráceno o částku 366 398 Kč, z čehož částka 4 860 Kč byla odpočtem využitelných zbytků (šrotu). Relevantní krácení tedy činilo 361 538 Kč, tj. takřka polovinu z uplatněných účelně vynaložených nákladů na odstranění následků dopravní nehody. V rozhodnutí o krácení pojistného plnění likvidátor ani nijak konkrétně neargumentoval, proč některé z položek uplatněných v rámci náhrady nákladů za opravu následků dopravní nehody považoval za neúčelné.

4. Krácení pojistného plnění a odůvodnění tohoto krácení je dle názoru žalobkyně vzhledem k okolnostem dané pojistné události nepřiléhavé a v rozporu s příslušnými právními předpisy a taktéž nepřípustným způsobem zpochybňuje výsledky veřejné zakázky a zákonný postup , Anonymizováno, jako veřejného zadavatele. Veškeré smlouvy byly mezi žalobkyní a , Anonymizováno, uzavřeny v souladu se všemi požadavky a zásadami hospodaření s veřejnými zdroji (včetně zásad transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace).

5. Žalobkyně taktéž zdůraznila, že popsaný postup žalované při likvidaci pojistné události je zcela v rozporu s ustálenou praxí dalších pojišťoven (pojistitelů) ohledně uznání doložených nákladů u obdobných případů odstraňování následků dopravních nehod. Pojišťovnám (pojistitelům) totiž nečiní žádný problém uznávat veškeré náklady uplatněné v souvislosti s odstraňováním následků dopravních nehod podle smluvních vztahů s , Anonymizováno, uzavřených v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.

6. Žalobkyně tedy touto žalobou uplatňuje právo (nárok) na plnění podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPO“), tj. právo na doplacení pojistného plnění. Žalobkyně zaslala dne 6. 3. 2023 žalované v tomto ohledu předžalobní výzvu, která byla žalované doručena téhož dne spolu s veškerými potřebnými podklady pro uplatnění tohoto práva (tj. s fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2022 znějící na částku 755 784 Kč za opravu dopravní nehody, a to pojistné události č. , hodnota, , a spolu se soupisem provedených prací ze dne 31. 3. 2022). Žalované byla k úhradě poskytnuta lhůta 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy. Žalovaná však do dnešního dne ani zčásti svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila.

7. Žalovaná nárok neuznala s tím, že v rámci z její strany vyplacené částky vycházela z obvyklé ceny svodidel v době poškození a z toho, co poškozený musel k obnovení, resp. nahrazení věci, účelně vynaložit. Žalovaná není nikterak vázána kontrakty žalobkyně a , Anonymizováno, , navíc v situaci, kdy zakázka na předmětnou opravu svodidel byla dle názoru žalované předražená a nevýhodná. Jednotková cena, ze které bylo vycházeno v rámci zakázky na opravu, není univerzální (je navíc cenou dohodnutou mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , a nikoliv tedy cenou obvyklou) a žalovaná může reparovat pouze skutečnou škodu a účelně vynaložené náklady na opravu. Skutečnost, že byl poškozený (, Anonymizováno, ) veřejným zadavatelem, je dle žalované nerozhodná. Žalovaná také uvedla, že cena plnění, za kterou žalobkyně nakonec poskytla své služby v rámci opravy, neodpovídala nabídkové ceně žalobkyně v rámci její účasti v zadávacím řízení. Znalec, který předmětnou pojistnou událost likvidoval, vycházel z výpočtů provedených v programu KROS 4, který v obdobných případech představuje komplexní nástroj ke stanovení obvyklé ceny.

8. Žalobkyně upozornila na to, že každý uchazeč musel v rámci zakázky dodržet maximální přípustné ceny plnění s tím, že nabídka žalobkyně byla vybrána mj. z důvodu její největší ekonomické výhodnosti – není tedy možno hovořit o tom, že by byla zakázka jakkoliv předražená. , Anonymizováno, jako objednatel a zadavatel veřejné zakázky navíc opakovaně potvrdilo stanovení konečné ceny předmětné opravy podle skutečně poskytnutého plnění ze strany žalobkyně, zejména v potvrzeném soupisu prací. Horní limitace ceny plnění byla v daném případě stanovena na 2 200 000 Kč a tato cena zdaleka překročena nebyla, přičemž vyúčtovaná cena nikterak nepřevyšuje ani jednotlivé ceny uvedené v položkovém rozpočtu, který žalobkyně předkládala v rámci její nabídky na realizaci předmětné opravy svodidel. Žalobkyně opakovaně akcentovala i to, že pojišťovny v naprosto drtivé většině obdobných případů poskytnou žalobkyni celou částku, kterou žalobkyně jakožto účelné náklady nárokuje. Tuto zavedenou a zachovávanou zvyklost pak nerespektuje v zásadě pouze žalovaná.

9. Na základě listin provedených k důkazu dospěl soud k následujícím poznatkům o skutkovém stavu věci:

10. Dne 8. 10. 2021 došlo na dálnici D1 u obce , adresa, v km , Anonymizováno, k dopravní nehodě, když vozidlo narazilo do ocelových svodidel na krajnici vozovky. Tímto nárazem a jízdou po krajnici došlo k deformaci a vyvrácení těchto svodidel (dopravní nehoda – pojistná událost č. , hodnota, -03-2022). Původní oprávněný z této pojistné události, tj. , Anonymizováno, jakožto vlastník poškozených a zničených svodidel jako příslušenství komunikace (dálnice), postoupil (převedl) právo na výplatu pojistného plnění (na výplatu odškodnění) na žalobkyni. Postoupení (převod) tohoto práva na výplatu pojistného plnění (na výplatu odškodnění) na žalobkyni vyplývá zejména z rámcové smlouvy č. , Anonymizováno, o provedení menších stavebních prací uzavřené dne 9. 3. 2022 mezi , Anonymizováno, jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem, a to zejména z článku V. odst. 4. rámcové smlouvy, který stanoví, že: „V případě, že bude Plnění spočívat v odstranění následku škodní události, kde viník není známý, náleží Zhotoviteli Cena Plnění. V případě, kdy naopak viník je známý, bude Zhotoviteli rovněž náležet Cena Plnění, nicméně Objednatel za poskytnuté Plnění Zhotoviteli nebude hradit Cenu Plnění přímo, ale Cena Plnění bude Zhotoviteli uhrazena prostřednictvím příslušné pojišťovny, která bude povinna hradit pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Objednatel se zavazuje, že jeho právo na předmětné pojistné plnění postoupí Zhotoviteli (blíže viz čl. VI odst. 1 Smlouvy).“ Postoupení práva na vyplacení odškodnění vyplývá i z čl. VI. odst. 1 rámcové smlouvy, který stanoví: „V případě, že se bude jednat o Plnění (škodní událost), kde je viník známý, bude úhrada provedena cestou příslušného pojistitele viníka škodní události. V tomto případě vystaví Objednatel Zhotoviteli Pověření ve věci zastupování a souhlas s finančním plněním ve prospěch Zhotovitele (přílohy č. , hodnota, a č. , hodnota, ).“ V případě předmětné dopravní nehody (pojistné události č. , hodnota, ) bylo postoupení práva na výplatu pojistného plnění (na výplatu odškodnění) na žalobkyni dále realizováno na základě souhlasu , Anonymizováno, s výplatou plnění ve prospěch žalobkyně ze dne 19. 4. 2022 a potvrzení , Anonymizováno, o vlastnictví poškozeného majetku ze dne 22. 4. 2022.

11. Na základě výše odkazované rámcové smlouvy (čl. II odst. 1 rámcové smlouvy) měla žalobkyně jakožto zhotovitel dodávat , Anonymizováno, plnění na základě aktuálních (dopředu neznámých) potřeb zadavatele (, Anonymizováno, ). Tento model spolupráce měl na základě rámcové smlouvy probíhat tak, že mezi , Anonymizováno, a žalobkyní budou uzavírány dílčí smlouvy na jednotlivé opravné práce, a to na základě písemných dílčích objednávek , Anonymizováno, a dle aktuálních potřeb , Anonymizováno, jakožto zadavatele (viz čl. III. odst. 1, 4 a 5 rámcové smlouvy). Rámcovou smlouvou byla stanovena horní limitace celkové ceny, kterou může žalobkyně vyúčtovat, a to na , právnická osoba, 000 Kč. Tato hranice byla zvýšena na 2 200 000 Kč, a to dodatkem č. , hodnota, rámcové smlouvy ze dne 15. 8. 2022 (viz také rámcová smlouva č. , Anonymizováno, , dílčí smlouva č. , hodnota, ).

12. Na opravu poškozených svodidel v předmětném místě dálnice D1 byla ze strany , Anonymizováno, vypsána veřejná zakázka dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (viz výzva k podání nabídky na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „D1 Oprava svodidel BESIP 141.500 – 188,740“ č. 26ZA-002977). V odst. 6.1 výzvy k podání nabídky je uvedeno, že „dodavatel není oprávněn zvýšit cenu položek soupisu prací – výkazu výměr, kde je cena uvedena zadavatelem jako maximální. Zadavatel upozorňuje, že případné zvýšení ceny, jež byla určena zadavatelem v zadávacích podmínkách (soupisu prací – výkazu výměr) jako maximální, bude považováno za nesplnění zadávacích podmínek.“ V odst. 7.1 výzvy k podání nabídky je pak uvedeno, že „hodnocení nabídek provede zadavatel nebo jím ustanovená komise podle ekonomické výhodnosti nabídek na základě kritéria hodnocení nejnižší nabídková cena v Kč bez DPH.“ Žalobkyně byla vybrána jako vítězný uchazeč na základě ekonomicky nejvýhodnější (tj. nejnižší) nabídky při současné garanci kvalitního plnění v souladu s podmínkami veřejné zakázky (viz rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „, Anonymizováno, ).

13. V rámci výběrového (nabídkového) řízení žalobkyně předložila nabídkovou cenu v rámci tabulky s názvem „Soupis svodidel“. V tabulce je uvedena maximální přípustná nabídková cena jednotlivých položek („jednotek“); cena je uvedena vždy za jednu konkrétní jednotku (1 kus materiálu, 1 metr materiálu apod. – pozn. soudu). Nabídkové ceny žalobkyně jsou vždy nižší, popřípadě stejné, jako maximální přípustné nabídkové ceny stanovené , Anonymizováno, . V rámci výběrového řízení byla předložena také tabulka s názvem „Položkový rozpočet ceny plnění – , Anonymizováno, . Žalobkyně v rámci této tabulky předložila celkovou nabídkovou cenu (předpokládanou hodnotu zakázky) ve výši 561 072,16 Kč s DPH (463 696 Kč bez DPH). Dne 25. 2. 2022 byla žalobkyně v rámci žádosti č. j. , Anonymizováno, vyzvána k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny. Dne 8. 3. 2022 byla následně žalobkyně vybrána jako vítězná uchazečka o realizaci předmětné zakázky – opravy svodidel (viz rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele).

14. Dne 28. 3. 2022 byla mezi žalobkyní a , Anonymizováno, uzavřena dílčí smlouva č. , hodnota, na opravu předmětných svodidel. Dílčí smlouva vycházela z rámcové smlouvy ze dne 9. 3. 2022 a byla uzavřena v návaznosti na to, že žalobkyně byla v rámci veřejné zakázky vybrána jako zhotovitel předmětné opravy. K dílčí smlouvě byl připojen položkový rozpočet žalobkyně datovaný 24. 3. 2022, z něhož mj. vyplývá celková cena díla ve výši 755 784,15 Kč (624 615 Kč bez DPH) – tato cena díla byla vtělena i do dílčí smlouvy č. , hodnota, s tím, že položkový rozpočet byl nedílnou součástí smlouvy a její přílohou č. , hodnota, (viz čl. 9 dílčí smlouvy). Dne 31. 3. 2022 , Anonymizováno, se žalobkyní odsouhlasili konečný soupis žalobkyní provedených prací, znějící na částku 624 615 Kč bez DPH. Dne 6. 4. 2022 vystavila žalobkyně , Anonymizováno, na základě z její strany splněné dílčí smlouvy č. , hodnota, -2022 fakturu č. , tel. číslo, , znějící na částku 755 784,15 Kč (624 615 Kč bez DPH).

15. Žalobkyně následně uplatnila u žalované právo na výplatu pojistného plnění (kompenzace) ve výši 755 784,15 Kč. Likvidátor pojistné události věc vyřídil v rámci dopisu ze dne 9. 9. 2022 tak, že žalobkyni přiznal právo na výplatu kompenzace ve výši 389 386 Kč s DPH a to na základě výpočtů provedených dle aktuálních ceníků v programu KROS ÚRS , adresa, . Likvidátor uvedl, že porovnávacími výpočty dle aktuálních ceníků v programu KROS ÚRS , adresa, bylo dospěno k tomu, že některé žalobkyní fakturované položky tyto průměrné hodnoty stanovené na základě výpočtů dle aktuálních ceníků v programu KROS ÚRS , adresa, několikanásobně převyšují. Nadsazená byla dle likvidátora zejména cena svodidel, která byla v rámci opravy na místě instalována. Likvidátor provedl odpočet částky 366 398 Kč, z čehož částka 4 860 Kč byla odpočtem využitelných zbytků (šrotu). Vyhodnocení bylo provedeno porovnávacími výpočty s konečným soupisem prací žalobkyně ze dne 31. 3. 2022, který odsouhlasilo , Anonymizováno, (viz likvidační zpráva ze dne 12. 8. 2022 spolu s tabulkou výpočtu škody, dopis ze dne 9. 9. 2022).

16. K úhradě žalované částky vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2023, která byla žalované doručena téhož dne i s fakturou č. , tel. číslo, a konečným soupisem prací žalobkyně ze dne 31. 3. 2022. V dodatečné lhůtě 7 dnů žalovaná ničeho nezaplatila.

17. Grafem URS založeným na č l. 40 spisu žalobkyně prokázala, že v březnu roku 2022 byly výrobky z oceli více než o 100 % dražší, než na začátku roku 2021 a o více než 40 % dražší než na konci roku 2021/začátku roku 2022.

18. Důkazy, provedenými při jednání dne 29. 11. 2023 (výpis z účtu č. , č. účtu, a faktura žalobkyně č. , tel. číslo, a dopis společnosti , právnická osoba, . ze dne 14. 1. 2022 ohledně pojistné události č. , adresa, , faktura žalobkyně č. , tel. číslo, a dopis společnosti , Anonymizováno, ze dne 16. 2. 2022, jedná se o oznámení o vyřízení škody č. , hodnota, , faktura žalobkyně č. , tel. číslo, a dopis společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2022, faktura žalobkyně č. , tel. číslo, a dopis společnosti , právnická osoba, ze dne 1. 3. 2022 ohledně pojistné události č. , hodnota, , faktura žalobkyně č. , tel. číslo, spolu s dopisem společnosti , právnická osoba, . ze dne 5. 4. 2022 zn. , adresa, , faktura daňový doklad žalobkyně č. , tel. číslo, a dopis společnosti , Anonymizováno, ze dne 24. 5. 2022 ohledně škody č. , hodnota, , atd – další výčet viz protokol z jednání ze dne 29. 11. 2023, č. l. 83 – 85 spisu) bylo prokázáno, že v několika desítkách obdobných případů byly žalobkyni vyplaceny veškeré její náklady, které vyúčtovala za práce provedené v rámci oprav silnic a jejich příslušenství, jež žalobkyně prováděla jakožto vítězný subjekt veřejných zakázek. Ke krácení docházelo maximálně v částkách jednotek tisíců Kč a to z obdobných důvodů, jako v této věci – jednalo se o využitelné zbytky (šrotu).

19. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z výše uvedených a popsaných důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Pokud soud provedl jiné, než výše popsané důkazy, nezjistil z nich skutečnosti pro tuto věc stěžejní.

20. Navržený výslech osoby, která vypracovala zprávu likvidátora a návrh na vyžádání znaleckého posudku k určení obvyklé ceny opravy provedené žalobkyní, soud neprováděl pro nadbytečnost. Soud má za to, že nárok žalobkyně tak, jak byl uplatněn touto žalobou, je prokázán ostatními důkazy. Znalecký posudek soud neprováděl i proto, že tento postup považoval za nehospodárný.

21. Závěr o skutkovém stavu je následující:

22. Poté, co žalobkyně zvítězila z důvodu ekonomicky nejvýhodnější nabídky ve veřejné zakázce na provedení opravy svodidel poničených v důsledku dopravní nehody, byla mezi žalobkyní a , Anonymizováno, uzavřena smlouva o dílo na provedení oprav svodidel v ceně 755 784,15 Kč (624 615 Kč bez DPH). Žalobkyně opravy provedla řádně a včas a , Anonymizováno, potvrdilo, že žalobkyně provedla práce a opravy v hodnotě 755 784,15 Kč (624 615 Kč bez DPH). V případě předmětné dopravní nehody (pojistné události č. , hodnota, ) došlo smlouvou mezi , Anonymizováno, a žalobkyní k postoupení práva na výplatu pojistného plnění (na výplatu odškodnění) na žalobkyni. Žalobkyně tento nárok uplatnila u žalované, která jí však vyplatila pouze jeho část. Zbytek odškodnění (žalovanou částku) žalovaná nezaplatila s odkazem na zprávu likvidátora, který konstatoval, že na základě porovnávacích výpočtů realizovaných dle aktuálních ceníků v programu KROS ÚRS , adresa, bylo dospěno k tomu, že některé žalobkyní fakturované položky tyto průměrné hodnoty stanovené na základě výpočtů dle aktuálních ceníků v programu KROS ÚRS , adresa, několikanásobně převyšují. Žalobkyně poukazovala na to, že v předmětné době, kdy opravy prováděla, došlo ke zdražení materiálů z oceli, a také na to, že v jiných obdobných případech pojišťovny plnění žalobkyní uplatněné jako účelně vynaložené náklady na opravu přiznávají v zásadě vždy.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

24. Dle § 24 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění. Dle § 24 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

25. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

26. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích27. Dle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

28. Dle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

29. Dle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

30. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Dle § 558 odst. 2 o. z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

32. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen ZDVZ), zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti. Dle odst. 2 ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. Dle odst. 4 zadavatel je při postupu podle tohoto zákona, a to při vytváření zadávacích podmínek, hodnocení nabídek a výběru dodavatele, povinen za předpokladu, že to bude vzhledem k povaze a smyslu zakázky vhodné, dodržovat zásady sociálně odpovědného zadávání, environmentálně odpovědného zadávání a inovací ve smyslu tohoto zákona. Svůj postup je zadavatel povinen řádně odůvodnit.

33. Dle § 48 odst. 2 písm. a) ZDVZ zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

34. Předně má soud za nesporné, že došlo k inkriminované dopravní nehodě, následně k veřejnému výběru zhotovitele oprav svodidel na dálnici D1 poškozených v důsledku nehody ze strany , Anonymizováno, a k provedení těchto oprav žalobkyní jakožto vítězkou veřejného výběrového řízení provedeného dle ZZVZ. Žalobkyně následně vyfakturovala , Anonymizováno, částku za opravy dle uzavřené smlouvy a , Anonymizováno, tuto částku odsouhlasilo. Oprava byla provedena výměnou poškozených svodidel na daném úseku dálnice za nová. Nárok na vyplacení těchto nákladů na opravy byl postoupen na žalobkyni, která je tedy aktivně věcně legitimována k podání žaloby řešené v tomto řízení. Žalovaná část nákladů žalobkyně uznala jako náklady účelně vynaložené, avšak část nikoliv (tato část nevyplacené kompenzace je předmětem v tomto řízení posuzované žaloby). Spor nebyl o to, zda bylo poškozená svodidla v rámci oprav provedených žalobkyní nutné vyměnit za svodidla nová, ale o to, zda cena oprav provedených žalobkyní, která vyplývá ze smluv uzavřených mezi , Anonymizováno, a žalobkyní, není přemrštěná a zda reprezentuje účelně vynaložené náklady na provedení předmětné opravy poničených svodidel. Spor byl také o to, zda žalobkyní vyfakturovaná konečná částka odpovídá nabídkovému položkovému rozpočtu, který žalobkyně předložila , Anonymizováno, v rámci výběrového řízení na zhotovitele díla spočívajícího v provedení opravy předmětných poškozených svodidel.

35. Soud připomíná, že za škodu se považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná v penězích. Skutečnu škodou se pak míní zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí, které vyžaduje vynaložení majetkových hodnot k uvedení věci do předešlého stavu (srov. ŠVESTKA Jiří, DVOŘÁK Jan, FIALA Josef aj., Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI. § 2521-3081, relativní majetková práva 2. část. Praha: Wolters Kluver, 2021, komentář k § 2952). Občanský zákoník preferuje naturální restituci, je tedy třeba vycházet z toho, že náklady na uvedení v předešlý stav určují i rozsah odvozené (peněžní) náhrady. Případná peněžitá náhrada musí proto primárně odpovídat nákladům, kterých by bylo zapotřebí na uvedení do původního stavu. Stejně nelze opomíjet, že naturální restituce může být při uplatnění hospodářské smysluplnosti odvozené z požadavku, aby uvedení v předešlý stav bylo dobře možné, vyloučena. Pokud by bylo např. na opravu téměř zničené věci nutno vynaložit náklady ve výši 150 % ceny v okamžiku poškození, poškozenému by náležela pouze náhrada ve výši obecné ceny, za kterou by si pořídil obdobnou věc – poškozený se má tedy snažit, aby škoda byla co nejmenší.

36. Obvyklý způsob vyčíslení výše náhrady součtem ceny opravy a náhradních dílů, součástí či materiálů, nelze použít v případech poškození některých specifických věcí, zejména je-li tržní hodnota těžce zjistitelná nebo je-li provedení opravy komplikované vnějšími okolnostmi. Není-li tedy naturální restituce dobře možná, je třeba přistoupit k druhému způsobu určení výše peněžité náhrady, a to spočívajícímu v porovnání dvou stavů majetku poškozeného: skutečného stavu věci poškozeného po škodné události a hypotetického stavu věci, který by tu byl, kdyby nedošlo ke škodě, kdy východiskem je obvyklá cena věci v okamžiku poškození. Jak konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4050/2007, „v případě poškození věci použité (opotřebené) spočívá náhrada škody ve výši rozdílu mezi hodnotou věci před poškozením a hodnotou použitelných zbytků, jestliže jde o takový rozsah a charakter poškození, že oprava je neúčelná, neboť její cena přesahuje hodnotu věci před poškozením.“ Tato obvyklá cena pak představuje cenu, za jakou se stejné či obdobné věci prodávají při obvyklém obchodování. Tuto obvyklou cenu však nelze vždy určit. V takovém případě je nutné vycházet z ceny, kterou měla věc v době poškození pro vlastníka. Posouzením obou stavů lze dospět k částce, která však není konečná. Tuto částku je nutno korigovat tak, že poskytnutá náhrada musí umožnit přiměřenou obnovu struktury celkového majetku poškozeného tak, aby jej mohl užívat v takové míře a takovým způsobem jako před poškozením (srov. DVOŘÁČEK D., VAŠÍČEK M., K pojmu skutečné škody na věci použité a opotřebené. Právní rozhledy, 2003, č. 11).

37. Je-li poškozena starší použitá věc, která není předmětem bazarového obchodu, nestačí, že poškozenému bude v penězích nahrazena její hodnota s ohledem na opotřebení, jelikož poškozený si za poskytnuté peníze těžko pořídí novou věc – může sice ze svého cenu nové věci doplatit, tím ale bude zasaženo opětovně do jeho majetkové sféry tak, jak by nebylo, kdyby škoda nevznikla (srov. HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1746–1751), jak ukládá druhá část věty § 2696 odst. 1 o. z. za spojkou „a“. Jak konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. 25 Cdo 601/2007, „u škody vzniklé zničením věci použité a částečně opotřebované se musí zásadně vycházet z (…) obvyklé ceny věci, a to v době jejího zničení (tehdy se majetkový stav poškozeného o hodnotu věci snižuje), nikoliv z ceny, za kterou byla předtím pořízena, neboť tato hodnota nemusí zpravidla odpovídat tržní hodnotě věci k okamžiku odlišnému, tj. k vzniku škody. Pořizovací cena může být vzata za základ zjištění výše škody jen tehdy, není-li pochyb o tom, že zároveň představuje cenu, ze kterou lze obvykle v daném místě a čase pořídit náhradu za zničenou věc.“38. Stejně tak u dálničních svodidel, která nejsou jako použitá obchodována, bylo dovozeno, že byla-li svodidla před poškozením plně funkční, pak náklady na jejich opravu výměnou poškozených dílů za nové jsou vynaloženy účelně a představují skutečnou škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2202/2019). Nelze tak eventuálně např. mechanicky přistupovat k odečtení částky odpovídající případnému zhodnocení věci, resp. tím, že věc použitá, opotřebená, byla nahrazena věcí novou.

39. Již na základě poznatků uvedených v bodech 35. – 38. tohoto odůvodnění soud pokládá za očividné, že bylo na místě podané žalobě vyhovět, jelikož v daném případě došlo k poškození svodidel na dálnici D1, která tak bylo nutné vyměnit za nová, aby byla zachována funkčnost dálnice a bezpečnost provozu. Za tímto účelem státní zadavatel (, Anonymizováno, ) vypsal veřejné výběrové řízení, jehož vítězem se jako subjekt s ekonomicky nejvýhodnější nabídkou stala žalobkyně. Cena odsouhlasená v dílčí smlouvě č. , hodnota, plně odpovídala ceně, kterou žalobkyně následně vyfakturovala a kterou ŘSD odsouhlasilo jako cenu účelné opravy, jejímž prostřednictvím byla poškozená svodidla vyměněna za nová. Nárok na vyplacení této částky pak byl ze strany ŘSD postoupen na, Anonymizováno, žalobkyni, jak je již uvedeno výše.

40. K námitkám žalované ohledně toho, že by měla být cena uvedená v dílčí smlouvě č. , hodnota, přemrštěná, soud uvádí, že má toto tvrzení za vyvrácené s poukazem na to, že daná cena vychází z transparentní státní veřejné zakázky, která musela proběhnout v souladu s ust. § 6 ZDVZ. , Anonymizováno, tedy ze zákona muselo postupovat tak, aby vybralo ekonomicky nejvýhodnější nabídku na provedení oprav a tuto předložila žalobkyně (, Anonymizováno, navíc ještě před ukončením veřejného výběrového řízení vyzývalo žalobkyni k vysvětlení její nízké nabídkové ceny – pokud by , Anonymizováno, vysvětlení žalobkyně nepovažovalo za dostačující, jistě by ji jako vítězného dodavatele nevybralo). Soud tedy pokládá za prokázané, že , Anonymizováno, postupovalo úsporně, pokud žalobkyni jako dodavatelku v daném případě vybralo. Pokud by , Anonymizováno, postupovalo opačně a vybralo nabídku předraženou, postupovalo by protizákonně – takovýto postup , Anonymizováno, pak nebyl v tomto řízení ani v nejmenším prokázán.

41. Je také nutno podotknout, že žalobkyně vyfakturovala přesně tu cenu, která vyplývá z dílčí smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi ní a , Anonymizováno, . V předmětném případě ze strany žalobkyně nedošlo k žádné potřebě neočekávaných změn během výstavby, které by prodloužily termín dokončení díla nebo navýšily původní cenu. Dále je na místě akcentovat, že oprava daného úseku dálnice probíhala nedlouho po zahájení ruské vojenské invaze na Ukrajinu, což znamenalo vysoké navýšení cen materiálů a služeb, včetně materiálů z oceli (viz bod 17. tohoto odůvodnění).

42. Ohledně námitek žalované souvisejících s tím, že žalobkyní vyfakturovaná cena oprav neodpovídá nabídkové ceně žalobkyně, a že došlo k účelovému navýšení konečné ceny oproti ceně nabídkové a k překročení maximálních cen stanovených zadavatelem v rámci nabídkového řízení, soud uvádí, že tyto námitky byly vyvráceny provedeným dokazováním. Bylo jím zjištěno, že cena 463 696 Kč bez DPH uvedená žalobkyní v rámci nabídkového řízení (viz bod 13. tohoto odůvodnění) je toliko předpokládanou cenou (hodnotou) zakázky, jelikož představuje prostý součet všech jednotlivých položkových cen za jednu měrnou jednotku (např. u výměny svodidel 1 m, u demontáže a výměny sloupku či svodnice 1 ks apod.). Předpokládaná hodnota zakázky má sloužit jako hodnota pro porovnávání nabídek jednotlivých uchazečů (potenciálních dodavatelů) za účelem posouzení ekonomické výhodnosti jejich nabídek podaných v zadávacím řízení, aby zadavatel mohl jednotlivé nabídky uchazečů mezi sebou srovnat (když jednotkové ceny jednotlivých položek v rámci rozpočtů se budou častokráte lišit). Předpokládaná hodnota zakázky tudíž není hodnotou stanovenou podle předpokládaného množství materiálu či práce očekávaného ze strany zadavatele v rámci dané zakázky, ale pouze „poměřovací“ hodnotou představující součet všech cen za jednu měrnou jednotku (jeden kus, jeden metr apod.) každé položky.

43. Ve vztahu k předmětné veřejné zakázce nelze hovořit o tom, že by došlo k navýšení konečné ceny oproti původní nabídkové ceně v položkovém rozpočtu. V položkovém rozpočtu byly určeny (uchazečem) ceny za jednu měrnou jednotku každé jednotlivé položky, aniž by dopředu bylo známo, kolik ve skutečnosti měrných jednotek každé jednotlivé položky (práce, výkonu či materiálu) bude použito. Skutečné množství použitých položek (práce, výkonů a materiálu) je dáno na základě jednotlivých objednávek objednatele (zadavatele) v rámci uzavřené rámcové smlouvy – v tomto konkrétním případě předmětné pojistné události (tj. pojistné události č. , adresa, ) bylo plnění žalobkyni zadáno objednatelem v souladu s rámcovou smlouvou dílčí smlouvou (objednávkou) č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2022. Tato dílčí smlouva byla podepsána odpovědným zástupcem objednatele, tj. , Anonymizováno, a zároveň obsahovala celkovou hodnotu předpokládaného plnění podle této dílčí smlouvy právě ve výši 755 784,15 Kč včetně DPH, a to s výslovným odkazem na určení této hodnoty podle položkového rozpočtu (tedy jednotkových cen), který byl součástí Rámcové smlouvy (tedy podle položkového rozpočtu obsahujícího nabídkové ceny žalobkyně podle její nabídky, která byla v rámci dané veřejné zakázky vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější). Tuto částku (755 784,15 Kč včetně DPH) pak žalobkyně také , Anonymizováno, vyfakturovala a uplatnila jako účelně vynaložené náklady na opravu u žalované. , Anonymizováno, tuto cenu odsouhlasilo a nijak ji jakožto vlastník předmětných svodidel nesporovalo.

44. Lze uzavřít, že žalobkyně vždy fakturovala a mohla fakturovat pouze takové ceny, které odpovídaly nabídkovým cenám jednotlivých položek podle její nabídky, která byla v rámci zadávacího řízení vybrána jako vítězná. Mohlo dojít k tomu, že nabídková cena u některých položek odpovídá maximální přípustné ceně pro danou položku, to je však přípustné a nečiní to nabídkové ceny žalobkyně neplatnými či nepoužitelnými (v souzené věci pak bylo zjištěno, že v rámci nabídkové ceny žalobkyně ani u jedné z položek maximální přípustnou cenu stanovenou zadavatelem nepřekročila, viz také bod 13. tohoto odůvodnění). Je také nutno podotknout, že pokud by žalobkyně jako účastník zadávacího řízení maximální přípustnou cenu byť u jediné položky rozpočtu překročila, byla by ze zadávacího řízení vyloučena podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ.

45. Žalované tedy sice lze přisvědčit, že musí v obdobných případech hradit pouze účelně vynaložené náklady na opravy, a že nebyla stranou smluvního vztahu mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , avšak je nutné akcentovat, že zárukou toho, že cena opravy nebyla v tomto případě přemrštěná (a že se tedy o účelně vynaložené náklady na opravu svodidel jedná), je zde skutečnost, že inkriminovaná cena vyplývá z transparentně a zákonně provedené veřejné zakázky, jejíž legitimita nebyla nijak zpochybněna. Tato skutečnost dle názoru soudu garantuje, že daná cena reprezentuje účelné náklady na předmětnou opravu svodidel, kterou prokazatelně provedla žalobkyně (navíc za situace, kdy tato cena nebyla žalobkyní zpětně nijak navyšována). Poškozený (, Anonymizováno, ) tedy dle názoru soudu vynaložil veškeré jemu dostupné zákonné prostředky k zajištění toho, aby výše škody (náklady na provedení opravy svodidel) byla co nejmenší.

46. Pokud se žalovaná odkazuje na porovnávací výpočty dle KROS ÚRS , adresa, , nelze této argumentaci dle názoru soudu vyvstávajícího z výše citované legislativy, odborné literatury a judikatury (srov. zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) přisvědčit. Materiály likvidátora pojistné události ani neobsahují znaleckou doložku a nemohou tudíž dle názoru soudu zvrátit skutečnosti zjištěné z ostatních důkazů a již výše odkazované poznatky vyplývající z citované legislativy, odborné literatury a judikatury (především z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

47. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1968 a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Okamžik prodlení se odvíjí ode dne následujícího po dni, kdy žalované uplynula dodatečná lhůta k úhradě dluhu, která jí byla poskytnuta v předžalobní výzvě ze dne 6. 3. 2023.

48. Soud má také za to, že za situace, kdy je pojišťovacím subjektům očividně obecně známo, že byla-li svodidla před poškozením plně funkční, pak náklady na jejich opravu výměnou poškozených dílů za nové jsou vynaloženy účelně a představují skutečnou škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2202/2019 a bod 18. tohoto odůvodnění), a kdy v desítkách obdobných případů prokazatelně došlo k tomu, že žalobkyni byly náklady na opravu provedenou výměnou poškozených dílů za nové ze strany pojišťovacích subjektů vyplaceny, vznikla dle názoru soudu v tomto kontextu obchodní zvyklost ve smyslu ust. § 558 odst. 2 o. z., kterou by měla respektovat i žalovaná.

49. Soud doplňuje, že zastává názor, že pokud by byly částky nákladů na opravy silnic a dálnic jednostranně kráceny pojišťovnami přesto, že se jedná o náklady aprobované postupem dle ZZVZ (jak to učinila v tomto případě žalovaná), docházelo by k neproporcionálnímu zásahu do ústavně garantovaného práva žalobkyně (a dalších subjektů, které obdobné státní zakázky realizují) na svobodné podnikání a možnost vygenerování zisku z takového podnikání. Dle názoru soudu není adekvátní, aby výši plnění, odsouhlasenou podle ZZVZ státem, se kterou oprávněný subjekt navíc počítá (neboť vygeneroval vlastní náklady na to, aby mohl opravu provést a důvodně očekává, že mu za jeho práci bude zaplaceno), jednostranně revidovala pojišťovna s nekonkrétním odůvodněním vycházejícím z vlastních porovnávacích výpočtů. Dlužno také podotknout, že v souzené věci nedošlo ani k tomu, že by byly žalobkyni ze strany , Anonymizováno, vytknuty nějaké vady její práce spočívající v provedení opravy předmětných poničených svodidel.

50. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni na základě provedeného listinného dokazování z pohledu zdejšího soudu podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a jejích doplněních, rozhodl zdejší soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení a judikaturu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Přisouzená částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům na opravu zničených svodidel jejich výměnou za nová se zohledněním odečtení hodnoty využitelných zbytků (šrotu). , právnická osoba, s příslušnou právní úpravou podle zákona č. 168/1999 Sb. (viz § 6, § 9 a § 24 zákona č. 168/1999 Sb.) vzniklo poškozenému subjektu, respektive v daném případě právní nástupkyni poškozeného , Anonymizováno, , tj. žalobkyni, právo uplatnit nárok na pojistné plnění u žalované (slovy zákona Kanceláře).

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 142 709,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 462 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 361 538 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žalobu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 8. 2023, z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 10. 2023, z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 10. 2023, z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 10. 2023, z částky 19 560 Kč (2 x 9 780 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 11. 2023, které přesáhlo 2 hodiny, z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 12. 2023 a z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 2. 2024 včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 105 990 Kč ve výši 22 257,90 Kč.

52. Za písemné podání ze dne 14. 9. 2023 (č.l. 37 spisu), jehož obsahem bylo vyjádření k podkladům likvidátora, soud žalobkyni náhradu za právní služby nepřiznal, neboť se jednalo o vyjádření k listinám, jež byly následně při jednání před soudem provedeny k důkazu. Stranám sporu pak bylo po provedení důkazů při jednáních vždy umožněno se k prováděným důkazům vyjádřit. Obsah písemného podání ze dne 14. 9. 2023 tedy mohla žalobkyně dle názoru soudu sdělit i při jednání v rámci vyjádření k provedeným důkazům, potažmo v rámci závěrečného stanoviska k věci. Dlužno podotknout, že za účast na soudních jednáních zástupce žalobkyně vždy honorován odměnou dle a.t. byl. Podání ze dne 14. 9. 2023 tedy dle názoru soudu nepředstavuje účelný úkon, který musela žalobkyně v tomto řízení nezbytně učinit, aby se u soudu domohla svých práv.

53. Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako standardní třídenní, neboť soud neseznal důvody pro stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

54. Povinnost k náhradě soudních výloh k rukám zástupce žalobkyně byla žalované stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.