28 C 15/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za období od datum do datum, tj. po dobu Anonymizováno dní ve výši částka a za období od datum do datum, tj. po dobu Anonymizováno dní ve výši částka a na zaplacení nákladů na uplatnění obou pohledávek v celkové výši Anonymizováno (2 x částka).

2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastnice s daným postupem souhlasily.

4. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu skutkovému stavu:

5. Žalovaná byla provozovatelkou vozidla r.z. Anonymizováno (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době od datum do datum. Ve sledovaném období žalovaná ohledně předmětného vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne datum a doručenou datum vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od datum do datum, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaná přesto neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum (zjištěno z výpisu z RSV, informací z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do Anonymizováno ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, a podacího archu z téhož dne).

6. Žalovaná byla provozovatelkou vozidla r.z. Anonymizováno (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. i v době od datum do datum. Ve sledovaném období žalovaná ohledně předmětného vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne datum a doručenou datum vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od datum do datum, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaná přesto neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum (zjištěno z výpisu z RSV, informací z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do Anonymizováno ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, a podacího archu z téhož dne).

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

8. Žalovaná je občankou Vietnamské socialistické republiky s trvalým pobytem na území České republiky, jedná se tak o řízení s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních sjednaná dne datum v Praze, vyhlášená ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb., otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje. Soud tak s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

9. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo z její strany provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcími předpisy (částka /den; období nepojištění vozidla v tomto případě trvala celkem hodnota a Anonymizováno dní). Součástí příspěvků jsou dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. též náklady na uplatnění pohledávek ve výši částka. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávek v tomto případě nastala ve dnech datum a datum (v obou případech uplynutím Anonymizováno dnů od doručení výzev k zaplacení příspěvků). Soud přiznal žalobkyni také nárok na úroky z prodlení z částky vlastních příspěvků dle ust. § 1968 a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti.

10. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo vlastnictvím žalované. Žalovaná byla ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila, ve sledovaném období vedena jako provozovatel inkriminovaného vozidla. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“ 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Celkově se náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně třech paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách, má žalobkyně právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.