28 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 164 dní (ohledně uvedeného vozidla nebyla ve sledovaném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla) a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu.

3. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu skutkovému stavu:

4. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla r.z. , Anonymizováno, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností 3500 kg) mj. v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes upomínky ze dne , datum, a , datum, , ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z RSV, prohlášení , jméno FO, o uhrazení kupní ceny za vozidlo VIN , VIN kód, žalovaným, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , přílohy k výzvě k úhradě, upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Žalovaný je občanem Ukrajiny s pobytem v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních pravidla pravomoci a rozhodného práva, jež by bylo možno aplikovat, neobsahuje. Soud tedy dovodil svou pravomoc dle čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). Místní příslušnost soud dovodil na základě § 105 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ze strany soudu obeslán na všechny zjištěné adresy a do okamžiku rozhodnutí ve věci místní nepříslušnost zdejšího soudu nenamítal.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo z jeho strany provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcími předpisy, a to konkrétně vyhláškou Ministerstva financí č. 168/1999 Sb. (, částka, /den; období nepojištění vozidla v tomto případě trvalo celkem , hodnota, dní). Součástí příspěvku jsou dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, . V souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. zaslala žalobkyně dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za období nepojištění inkriminovaného vozidla od , datum, do , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění pohledávky tedy v tomto případě nastala dne , datum, (uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku). Soud přiznal žalobkyni také nárok na úroky z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1968 a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedeném datu splatnosti příspěvku.

8. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo vlastnictvím žalovaného. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“ Žalovaný byl také ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila, ve smyslu zákonných domněnek uvedených v § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti ve sledovaném období veden jako vlastník a provozovatel inkriminovaného vozidla.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potenciální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).