28 C 200/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , které bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne 30. 7. 2023, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl o rozvedení manželství účastníků řízení. Důvodem podání návrhu je skutečnost, že soužití manželů je již v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno v roce 2005, přičemž manželství bylo zpočátku šťastné. Postupem času se vzájemný vztah manželky a manžela začal zhoršovat a docházelo mezi nimi k častým neshodám. Situace se stupňovala a vedla k postupnému citovému ochladnutí vztahu, které vyústilo v úplné odcizení účastníků. Manželé se spolu již dlouhou dobu intimně nestýkají, ani spolu netráví volný čas. Manželé spolu nevedou společnou domácnost a nežijí spolu jako manželé, ani spolu nehospodaří. Manželka soudu sdělila, že společně s tímto návrhem byl ke zdejšímu soudu podán také návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu. Manželka uvedla, že manžel s rozvodem manželství souhlasí, přičemž na uzavření dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a na uzavření dohody o úpravě poměrů k nezletilým na dobu před i po rozvodu manželé intenzivně pracují.

2. Na tomto sdělení manželka setrvala i ve svém podání ze dne 22. 9. 2023, kdy na výzvu zdejšího soudu sdělila, že mezi manželi k uvedenému datu probíhají intenzivní jednání o majetkovém vypořádání, přičemž ke dni rozvodového jednání manželka předpokládá její uzavření. Manželka též sdělila, že dne , datum, došlo rozsudkem v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ke schválení dohody manželů o společné péči nezletilých dětí.

3. Při jednání konaném dne 28. 2. 2024 se manžel k návrhu manželky na rozvod manželství výslovně připojil.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Z oddacího listu ze dne , datum, a výpisu o lustraci účastníků řízení v registru obyvatel bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Matričním úřadem , právnická osoba, v , Anonymizováno, , v , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství.

6. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , došlo k úpravě poměrů k nezletilým dětem obou manželů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

7. Při jednání dne , datum, manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželé žijí odděleně zhruba dva a půl roku, od října roku 2021. Po celou tuto dobu spolu manželé netráví volný čas ani spolu intimně nežijí. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti a manžel žije již více než rok s novou partnerkou. Manželka uvedla, že vlastní bydlení má zajištěné a možnost obnovení manželského soužití v tomto případě nespatřuje. Manželka jako příčinu rozvratu manželství označila skutečnost, že manželé dlouhodobě trávili čas odděleně, měli dlouhodobější neshody a taktéž měli každý jiné životní priority. Tato situace se zhoršila zejména v období pandemie koronaviru a vyústila až v to, že se manželé rozešli. Manželka konstatovala, že v péči o nezletilé děti se manželé v zásadě shodnou, tyto záležitosti fungují relativně dobře. Děti účastníků řízení jejich rozchod taktéž snáší relativně dobře, nemají zásadnější problémy s novou partnerkou manžela a manželka na nich nespatřuje žádné zásadněji negativní dopady rozchodu účastníků řízení. Manželka též uvedla, že v tomto řízení nenárokuje náhradu soudních výloh.

8. Při jednání dne 28. 2. 2024 manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že se ztotožňuje s výpovědí manželky a nemá proti ní žádné zásadnější výhrady. Manžel uvedl, že aktuálně žije v bytě, kde bývala společná domácnost účastníků řízení. Ohledně daného bytu se aktuálně řeší jeho vypořádání. Co se týče dětí, ani manžel na nich nespatřuje nějaký zásadně negativní vliv rozchodu účastníků řízení. Náklady řízení manžel taktéž nenárokoval.

9. Při jednání dne 28. 2. 2024 manželé také shodně uvedli, že se jedná o jejich první manželství a že oba jsou vysokoškolsky vzděláni.

10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu:

11. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Jako důvod rozvratu manželství účastníci shodně konstatovali (přitom manžel odkazem na výpověď manželky), že nejméně od října 2021 spolu manželé již netráví žádný čas a intimně spolu nežijí. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti, manžel již více jak rok žije s novou partnerkou. Ohledně příčin rozvratu manželství účastníků bylo zjištěno, že manželé dlouhodobě trávili čas odděleně, měli dlouhodobější neshody a taktéž měli každý jiné životní priority, což v období koronaviru vyústilo v definitivní rozvrat manželství, který se nepodařilo odstranit.

12. Majetkové poměry manželů ke dni realizace ústního jednání v této věci vzájemnou dohodou o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství upraveny nebyly. Rozvodový návrh manželky byl podán 30. 7. 2023. Manžel se k návrhu připojil při jednání dne 28. 2. 2024. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti. K úpravě poměrů manželů k nezletilým dětem došlo rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

13. Soud dospěl k následujícímu právnímu zhodnocení věci:

14. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

16. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

17. Dle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

18. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

19. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků, o nichž soud neměl žádný důvod pochybovat, pročež je pokládá za pravdivé, vyplývá, že manželství účastníků je v současnosti hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé ve smyslu § 758 o. z. nežijí, jelikož netvoří manželské společenství již více jak 2,5 roku (před podáním návrhu). S ohledem na shodné výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a o jejich společném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Žádný z manželů netvrdil důvody, pro něž by mělo manželství účastníků zůstat zachováno, oba manželé se shodli na tom, že požadují, aby jejich manželství bylo rozvedeno. Jako důvody rozvratu manželství účastníci řízení označili jejich dlouhodobější neshody, jiný náhled na životní hodnoty a celkové odcizení a opadnutí jejich citových vazeb. O úpravě poměrů k oběma společným nezletilým dětem účastníků řízení pak zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

20. V návaznosti na výše uvedené má zdejší soud v této věci za to, že veškeré podmínky stanovené v ust. § 755, § 756 a § 758 o. z. byly splněny. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, přičemž soud v tomto řízení zjistil, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a zjistil taktéž důvody rozvratu manželství (tyto důvody soud zjišťoval proto, že účastníci ke dni konání soudního jednání neuzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů). O úpravě poměrů účastníků k jejich nezletilým dětem bylo rozhodnuto výše odkazovaným rozsudkem. Příčiny rozvratu manželství účastníků jsou pak konstatovány výše a byly zjištěny provedenými účastnickými výslechy. Soud má v tomto ohledu za prokázané, že primárním důvodem finálního rozkolu manželského soužití účastníků řízení bylo dlouhodobě oddělené trávení volného času a existence dlouhodobějších neshod a odlišných životních priorit. Soud tedy rozvodovému návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, podle ust. § 755 ve spojení s ust. § 756 a ust. § 758 občanského zákoníku vyhověl.

21. Obvodní soud se zabýval i zájmy nezletilých dětí manželů a tím, zda u nich nejsou dány zvláštní důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. V řízení nebyly žádné takové důvody zjištěny, ani tvrzeny. Věk nezletilých dětí sice bude vyžadovat zvýšenou rodičovskou péči, ale tuto lze poskytovat i rozvedenými rodiči. Oba manželé navíc shodně uvedli, že jejich rozchod neměl na prospěch, vývoj a psychický stav nezletilých dětí zásadněji negativní vliv, a že obě děti jsou spokojené a zdravé s tím, že nastavený model péče funguje bez zásadních problémů. Je patrno, že ohledně výchovy se oba manželé v zásadních záležitostech shodnou, a že v kontextu rodičovství vůči sobě nemají žádné větší výhrady a naopak se respektují. Zázemí obou nezletilých dětí tedy v důsledku rozvodu manželství nebude dle názoru obvodního soudu narušeno.

22. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení (účastníci ani žádné takové okolnosti netvrdili). Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují.