28 C 215/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 30 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 30 250 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 250 Kč za období od 26. 10. 2021 do zaplacení v zákonné výši 8,5 % ročně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 22 458,10 Kč, a to ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 8. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 30 250 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za poskytnuté reklamní a markentingové služby pro reklamní kampaň „, Anonymizováno, “, která proběhla v období od 11. 10. 2021 do 28. 10. 2021.

2. Žalovaná si dle žaloby v září 2021 na základě Smlouvy o poskytování obchodních a mediálních služeb č. , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2021 (dále také jako „smlouva“) u žalobkyně objednala pronájem reklamní plochy a související služby (zejména vylepení reklamního plakátu, osvětlení reklamního panelu a jeho viditelnost na více než 100 metrů). Na období od 11. 10. 2021 do 28. 10. 2021 byl žalobkyní na základě smlouvy objednán pronájem 1 ks reklamního zařízení pro kampaň „, Anonymizováno, “ za smluvní cenu 25 000 Kč bez DPH, tj. za cenu 30 250 Kč včetně DPH.

3. Žalobkyně dle jejího tvrzení včas a řádně provedla objednané služby a dne 11. 10. 2021 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 30 250 Kč včetně DPH, splatnou dne 25. 10. 2021. Žalovaná však fakturu v termínu splatnosti neuhradila. Žalobkyně k úhradě dluhu žalovanou opakovaně vyzývala, naposledy předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2023. Žalobkyně proto podanou žalobou požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 30 250 Kč společně s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 30 250 Kč za období od 26. 10. 2021 do zaplacení.

4. Platebním rozkazem ze dne 27. 9. 2023, č. j. 28 C 215/2023-14, soud uložil žalované zaplatit částku 30 250 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Platební rozkaz byl do datové schránky žalované doručen dne 29. 9. 2023.

5. Žalovaná doručila zdejšímu soudu dne 11. 10. 2023 včasný odpor proti platebnímu rozkazu. Odůvodnění odporu žalovaná soudu doručila dne 25. 10. 2023. Žalovaná návrh žalobkyně v plném rozsahu neuznala a soudu navrhla, aby žalobu zamítl. Žalovaná uvedla, že smlouvu se žalobkyní dne 17. 9. 2021 skutečně uzavřela, avšak žalobkyně dle žalované neplnila včas, když reklamní kampaň zahájila až dva dny po sjednaném termínu, a to konkrétně až dne 13. 10. 2021. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně plnila také vadně. Součástí uzavřené smlouvy byla mj. specifikace parametrů bigboardu – reklamní plochy č. , hodnota, . Mezi stranami sporu byla sjednána mj. viditelnost bigboardu přes 100 metrů a vlastní osvětlení bigboardu. Reklamní panel však po zpožděném vyvěšení nebyl zcela osvětlen. Žalovaná vadu žalobkyni vytkla dne 12. 10. 2021, žalobkyně však nesjednala nápravu zcela, když byl reklamní panel následně osvícen toliko z 50 % jeho plochy. Tato vada se navíc v průběhu reklamní kampaně objevila podruhé dne 27. 10. 2021 (přičemž opět nebyla žalobkyní odstraněna) – pokud by žalovaná věděla, že se tyto závady opakovaně objeví, smlouvu by se žalobkyní vůbec neuzavřela. Žalobkyně tedy dle názoru žalované plnila opožděně a vadně, neboť bez řádného osvětlení reklama neplnila svůj účel a cena takto provedené kampaně by tak měla být výrazně nižší. Žalobkyně se zavázala, že reklamní kampaň proběhne od 11. 10. 2021 do 28. 10. 2021 a že její viditelnost bude z důvodu osvětlené reklamní plochy v rozsahu 24 hodin denně. Tyto podstatné okolnosti závazkového vztahu nebyly ze strany žalobkyně splněny, žalovaná tedy z tohoto důvodu neuhradila za poskytnutí služeb sjednanou cenu. Žalovaná měla za to, že by jí měla být minimálně poskytnuta sleva ve výši 20 % z konečné vyúčtované částky (postupem dle ust. § 577 občanského zákoníku).

6. Žalovaná argumentovala také tím, že obchodní podmínky žalobkyně, které byly součástí uzavřené smlouvy, obsahují skryté a pro žalovanou zvláště nevýhodné klauzule. Žalovaná poukazovala na to, že pokud by si například po celou dobu reklamní kampaně nezkontrolovala, zdali funguje osvětlení bigboardu, bylo by dle výkladu žalobkyně a jejích obchodních podmínek žalobkyní plněno bezvadně, jelikož by nedošlo k vytknutí této vady spočívající v nefunkčním osvětlení. Žalovaná tento výklad a dotčená ujednání obchodních podmínek považuje za nespravedlivá a odporující obecným korektivům soukromého práva.

7. Žalovaná dále konstatovala, že při sjednání reklamní kampaně plnila roli zprostředkovatele, kdy reklamní kampaň byla zprostředkována pro dlouhodobého a významného klienta žalované, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Společnost , právnická osoba, ., odmítla žalované za opožděnou a vadnou reklamní kampaň uhradit sjednanou cenu. Žalovaná úhradu po společnosti , právnická osoba, ., ani nepožadovala. Následně, v důsledku vadně provedené reklamní kampaně ze strany žalobkyně, došlo mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., k narušení obchodních vztahů. Žalovaná odmítla shora vymezené vadné plnění, čímž se žalobkyně dostala do prodlení s původním plněním. Žalobkyně v mezidobí bezvadné plnění nedodala. Žalovaná neuhradila na plnění žalobkyně ničeho, neboť dle názoru žalované nemůže být nikdo nucen přijmout vadné plnění.

8. Na výzvu soudu, aby žalobkyně doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem služby žalované poskytla a zda a jakým způsobem odstranila vytknuté vady, žalobkyně sdělila, že nesouhlasí s tím, že by reklamní bigboard nebyl řádně osvětlen a že by byl instalován opožděně. Tvrzení žalobkyně o tom, že reklama byla instalována až dne 13. 10. 2021, je dle žalobkyně zcela nepravdivé, což žalobkyně doložila mj. emailovou komunikací. Navíc měla žalobkyně dle obchodních podmínek na vyvěšení předmětného reklamního plakátu několikadenní lhůtu, kterou v tomto případě dodržela. Žalobkyně dále odkázala na ust. čl. VIII., bod 8.

1. Obchodních podmínek žalobkyně, jež jsou součástí smlouvy. V uvedeném článku je popsán reklamační postup a lhůty k odstranění vad – tento postup pak byl v případě obou vytknutých vad žalobkyní bezvýhradně dodržen. Druhá závada osvětlení, která byla žalobkyní nahlášena dne 27. 10. 2021, byla taktéž odstraněna, avšak z důvodu, že kampaň končila již dne 28. 10. 2021, nezaslala už žalobkyně žalované žádné vyrozumění o odstranění této závady. Žalobkyně také uvedla, že z důvodu zachování dobrých obchodních vztahů nabídla žalované slevu z ceny za poskytované služby, a to např. e-mailem ze dne 13. 10. 2021. Ze strany žalované však nebyl o slevu zájem.

9. Na základě zjištění učiněných z provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

10. Dne 17. 9. 2021 účastnice řízení uzavřely smlouvu o poskytování obchodních a mediálních služeb č. PL 18127996/ZP, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. V rámci čl. IV., bodu 8. smlouvy žalovaná přistoupila k obchodním podmínkám žalobkyně a vyjádřila s nimi výslovný souhlas. Obsahem přílohy č. , hodnota, smlouvy byly parametry předmětného bigboardu. Z čl. III. smlouvy je patrno, že žalobkyně poskytla žalované slevu z ceny, kterou by v obdobném případě požadovala standardně. Namísto částky 74 667 Kč byla za poskytnutí služeb žalobkyně sjednána cena ve výši 30 250 Kč. Předmětem smlouvy byl pronájem 1 ks reklamního zařízení pro kampaň „, Anonymizováno, “, která měla proběhnout v období od 11. 10. 2021 do 28. 10. 2021. Dle specifikace měl být reklamní banner č. , hodnota, mj. viditelný na vzdálenost přes 100 metrů a měl mít vlastní osvětlení, které se zavázala zajišťovat žalobkyně.

11. Dle čl. V., bodu 5.1 obchodních podmínek, se žalobkyně zavázala provést instalaci reklamních materiálů na pronajatou reklamní plochu nejpozději do 3 kalendářních dnů od zahájení reklamní kampaně.

12. Dle čl. VIII., bodu 8.1 obchodních podmínek „Dodavatel provádí pravidelnou kontrolu stavu reklamních ploch poskytnutých objednateli, jejich údržbu a kontrolu instalovaného reklamního materiálu, inzerce nebo promítání reklamního spotu. Dodavatel může případné závady reklamních ploch nebo instalace reklamního materiálu, inzerce i reklamního spotu na příslušné reklamní ploše zjistit sám při vlastních pravidelných kontrolách reklamních ploch nebo může být na závadu upozorněn objednatelem. Objednatel se zavazuje provádět pravidelnou kontrolu stavu poskytnutých služeb dodavatelem a případné vady u dodavatele včas písemně/prostřednictvím emailové adresy objednatele, uvedené ve smlouvě, uplatnit a upozornit dodavatele na ně. V upozornění musí být objednatelem označena příslušná reklamní kampaň, uvedena specifikace vady, místo, na kterém se předmětná reklamní plocha nachází, případně i s přiložením pořízené fotodokumentace příslušné reklamní plochy. Neuplatní-li objednatel vady u dodavatele do tří dnů (u reklamních spotů a inzerce do 24 hodin) od jejich vzniku, sjednávají si smluvní strany, že uplynutím této lhůty se plnění již poskytnuté dodavatelem považuje za řádně a včas dodané. Dodavatel se zavazuje, že při vlastním zjištění nebo nahlášení závady ze strany objednatele tuto závadu, byla-li způsobena zaviněním dodavatele, odstraní do 48 hodin v , adresa, , v ostatních lokalitách pak nejpozději do 72 hodin po jejich nahlášení nebo od vlastního zjištění, a dále se zavazuje, že zajistí u osvětlených reklamních ploch stálou funkčnost reflektorů do 48 hodin v , adresa, , v ostatních lokalitách pak nejpozději do 72 hodin po jejich nahlášení, nebo od vlastního zjištění, a dále se zavazuje, že zajistí u osvětlených reklamních ploch stálou funkčnost reflektorů do 48 hodin v , adresa, , v ostatních lokalitách pak nejpozději do 72 hodin po jejich nahlášení nebo od vlastního zjištění závady na funkčnosti osvětlení. Pokud nebudou dodrženy výše uvedené lhůty a objednatel poskytl dodavateli veškerou součinnost, má objednatel nárok za každý další den na slevu ve výši 20 % z částky odpovídající denní odměně za užívání předmětné (poškozené) reklamní plochy do doby odstranění závady“.

13. Smluvená cena za poskytnuté reklamní služby byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2021 se splatností dne 25. 10. 2021.

14. Z emailové komunikace ze dne 12. 10. 2021 je patrno, že dne 12. 10. 2021 v 8:44 hodin ráno byla zaměstnancem žalobkyně pořízena fotografie vylepeného reklamního panelu č. , hodnota, (kampaň , Anonymizováno, , klient: žalovaná) a toto foto bylo zasláno zaměstnankyni žalobkyně, paní , jméno FO, . Téhož dne byla fotodokumentace ohledně provedeného výlepu zaslána i žalované, konkrétně na email jednatelky žalované , jméno FO, .

15. Dne 12. 10. 2021 v 19:26 hodin zaslala jednatelka žalované zaměstnankyni žalobkyně paní , jméno FO, email s tím, že „reklama je moc krásná, ale nesvítí“. Žalovaná v rámci předmětného emailu také požádala žalobkyni o pomoc s řešením tohoto problému. Dne 13. 10. 2021 v 9:45 hodin zaslala žalovaná žalobkyni opětovné emailové upozornění na to, že předmětný bigboard nesvítí. Dne 13. 10. 2021 v 11:25 hodin zaslala žalobkyně žalované omluvný email a s odkazem na čl. VIII., bod 8., právnická osoba, podmínek uvedla, že závada bude odstraněna ve lhůtě dle obchodních podmínek. Zároveň byla žalované nabídnuta sleva ze sjednané ceny ve výši 20 % za každý den, během něhož bylo osvětlení bigboardu nefunkční (na tuto nabídku žalovaná v rámci doložené komunikace nereflektovala). Dne 13. 10. 2021 v 19:14 hodin zaslala zaměstnankyně žalobkyně paní , jméno FO, email jednatelce žalované s fotografií předmětného bigboardu, který je již plně osvětlen.

16. Dne 27. 10. 2021 v 22:22 hodin zaslala žalovaná žalobkyni email s upozorněním, že svítí pouze polovina plochy předmětného bigboardu. Žalovaná také uvedla, že její klient kampaň v takovéto situaci odmítá převzít a připojila k emailu fotografii, na které je zachycen předmětný bigboard, osvícený přibližně na polovině jeho plochy. Dne 28. 10. 2021 v 8:31 hodin začala tuto záležitost za žalobkyni řešit paní , jméno FO, , která emailem instruovala své kolegy, aby předmětný bigboard zkontrolovali. Z emailové komunikace ze dne 31. 10. 2021 (tato korespondence byla vedena mezi zaměstnanci žalobkyně) je patrno, že dne 29. 10. 2021 žalobkyně prováděla rozsáhlou kontrolu vylepených reklamních materiálů, včetně kontroly bigboardu č. , hodnota, . Z připojené tabulky kontrol provedených dne 29. 10. 2021 je patrno, že dne 29. 10. 2021 žalobkyně prováděla kontrolu jednotlivých reklamních ploch, včetně bigboardu č. , hodnota, . Ohledně bigboardu č. , hodnota, nebyla dle tabulky ze dne 29. 10. 2021 zaznamenána žádná závada.

17. V rámci emailové komunikace ze dne 30. 11. 2021 žalovaná u žalobkyně poptala poskytnutí dalších reklamních služeb. Žalobkyně reagovala v tom smyslu, že tuto poptávku bude případně možno realizovat po uhrazení faktury č. , hodnota, . Žalovaná v odpovědi konstatovala, že tuto fakturu neproplatila z důvodu, že v průběhu reklamní kampaně dvakrát reklamovala nefunkční osvětlení bigboardu č. , hodnota, , na což nebylo žalobkyní nikterak reagováno. Dle žalované navíc došlo k pozdnímu vylepení reklamního plakátu. Žalovaná uzavřela, že informace o neproklientském přístupu žalobkyně zveřejní na sociálních sítích.

18. K úhradě žalované částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána poslední předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2023, která byla dle podacího lístku žalované zaslána dne 1. 7. 2023.

19. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z výše uvedených a popsaných důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Pokud soud provedl jiné, než výše popsané důkazy, nezjistil z nich skutečnosti pro tuto věc stěžejní.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

21. Dle ust. § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Dle ust. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1751 odst. 3 občanského zákoníku při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

23. Dle ust. § 1753 občanského zákoníku ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

24. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

25. Dle ust. § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

26. Dle ust. § 2593 občanského zákoníku objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

27. Dle ust. § 2106 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

28. Dle ust. § 2107 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Dle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

29. Dle § 1800 odst. 2 občanského zákoníku obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

30. Dle ust. § 577 občanského zákoníku je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

31. Dle ust. § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

32. Dle ust. § 4 odst. 1 občanského zákoníku má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

33. Mezi účastnicemi řízení byla dle provedeného dokazování uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytování reklamních a mediálních služeb (ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku), která dle názoru soudu obsahuje prvky smlouvy o dílo a smlouvy nájemní. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž žalovaná vyjádřila výslovný souhlas a přistoupila k nim. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované reklamní služby spočívající ve vylepení reklamního plakátu na osvětlený bigboard viditelný na vzdálenost přes 100 metrů. Cena plnění byla sjednána na částku 30 250 Kč a byla splatná dne 25. 10. 2021. Reklamní kampaň probíhala od 11. 10. 2021 do 28. 10. 2021.

34. Žalobkyně se ve smlouvě mj. zavázala, že reklamní materiály žalované (resp. jejího klienta) na předmětný bigboard vylepí do 3 kalendářních dnů ode dne započetí reklamní kampaně (tj. v tomto případě do 3 kalendářních dnů ode dne 11. 10. 2021). Splnění této povinnosti žalobkyně má soud za nepochybně prokázané (viz bod 11. a body 14. a 15. tohoto odůvodnění). Nejpozději dne 12. 10. 2021 v ranních hodinách již byly předmětné reklamní materiály vylepené, což ostatně potvrzuje i email žalované, jehož prostřednictvím došlo dne 12. 10. 2021 ve večerních hodinách k reklamaci vady spočívající v nefunkčním osvětlení bigboardu. O vylepení reklamních materiálů byla žalovaná taktéž vyrozuměna emailem.

35. Jak bylo zmíněno, dne 12. 10. 2021 ve večerních hodinách žalovaná emailem reklamovala u žalobkyně vadu spočívající v nefunkčním osvětlení předmětného bigboardu č. , hodnota, . Tato závada byla žalobkyní prokazatelně odstraněna dne 13. 10. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (mailem jí byla dne 13. 10. 2021 ve večerních hodinách zaslána fotografie, na které je zachycen předmětný bigboard s plně funkčním osvětlením, viz bod 15. tohoto odůvodnění). K odstranění vytknuté vady spočívající v nefunkčním osvětlení předmětného bigboardu tedy došlo ve lhůtě, kterou si účastnice sjednaly v čl. VIII., bodě 8., právnická osoba, podmínek žalobkyně (tj. do 48 hodin od nahlášení závady).

36. Až do dne 27. 10. 2021 pak žalovaná žádnou další vadu plnění žalobkyně nereklamovala (opak žalovaná neprokazovala). Dne 27. 10. 2021 v pozdních večerních hodinách zaslala žalovaná žalobkyni email s upozorněním, že funguje pouze polovina osvětlení předmětného bigboardu, což doložila fotografií. Žalobkyně začala věc obratem (druhého dne ráno) řešit a prokázala, že ke dni 29. 10. 2021 nevykazoval předmětný bigboard č. , hodnota, žádné závady (viz bod 16. tohoto odůvodnění). Také tato závada tedy byla žalobkyní odstraněna ve lhůtě, kterou si účastnice sjednaly v čl. VIII., bodě 8.1 obchodních podmínek žalobkyně (tj. do 48 hodin od nahlášení závady). Zohlednit je v tomto kontextu nutné i to, že k ukončení předmětné reklamní kampaně došlo již ke dni 28. 10. 2021, tedy ještě před koncem lhůty, kterou žalobkyně na odstranění závady měla.

37. Soud tak v návaznosti na výše uvedené shrnuje, že obě řádně nahlášené závady osvětlení předmětného bigboardu žalobkyně odstranila ve lhůtě, kterou si účastnice sjednaly v čl. VIII., bodě 8.1 obchodních podmínek žalobkyně (tj. do 48 hodin od nahlášení závady), a že žalované tedy nevzniklo právo na slevu z ceny ve výši 20 % denně, kterou upravuje také odkazovaný čl. VIII., bod 8.1 obchodních podmínek žalobkyně. Soud také znovu opakuje, že žalovaná neprokazovala, že by se na předmětném bigboardu během reklamní kampaně objevily další závady, které by žalobkyni řádně vytkla. Pokud by se pak ve sledovaném období od 11. 10. 2021 do 28. 10. 2021 na předmětné reklamní instalaci nějaké další závady skutečně objevily a žalobkyně by tyto závady přes výzvy žalované neodstranila, jak žalovaná naznačovala (avšak neprokazovala), mohla žalovaná taktéž od uzavřené smlouvy odstoupit (viz ust. § 2106, § 2107 a § 2593 občanského zákoníku), což však neučinila. Soud má tedy za to, že dvě žalovanou řádně vytknuté závady osvětlení reklamního banneru byly žalobkyní odstraněny ve lhůtách dle smluvního ujednání účastnic řízení a že žádné další vady plnění žalobkyně nevykazovalo. Žalobkyně tedy na základě smlouvy plnila řádně a včas (jak bylo odůvodněno výše, k realizaci výlepu došlo nejpozději ke dni 12. 10. 2021) a má tak z pohledu soudu nárok na zaplacení sjednané ceny, kterou žalované vyfakturovala se splatností do 25. 10. 2021.

38. K argumentaci žalované odkazující na ust. § 1753, § 1800 odst. 2 a § 577 občanského zákoníku soud uvádí, že žalovaná výslovně souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně a přistoupila na ně poté, co si je mohla před uzavřením smlouvy řádně prostudovat a zhodnotit, zda se jimi hodlá řídit. Žalovaná je navíc (stejně jako žalobkyně) podnikající obchodní korporací a soud má za to, že by tedy v jejím vedení měly být instalovány takové osoby, které jsou schopny odborně zhodnotit následky svého jednání a také obsah ujednání, pod něž připojují svůj podpis. Nelze tedy souhlasit s tím, že by obchodní podmínky žalobkyně obsahovaly nějaká ujednání, která by žalovaná nemohla rozumně očekávat (žalovaná navíc s obchodními podmínkami žalobkyně výslovně souhlasila ve smlouvě a na tyto podmínky přistoupila, jak již bylo akcentováno výše).

39. Soud zastává názor, že nelze hovořit ani o tom, že by obchodní podmínky žalobkyně obsahovaly nějaká pro žalovanou zvláště nevýhodná ujednání. Sjednané lhůty k provedení výlepu i k odstranění vytknutých závad jsou poměrně krátké a dle provedeného dokazování byly žalobkyní v tomto případě dodrženy. Žalobkyně navíc vždy řešila vzniklé problémy prakticky obratem, nejpozději druhého dne poté, co byla o nějaké závadě na dané reklamní instalaci zpravena ze strany žalované. Bylo navíc prokázáno i to, že sama žalobkyně provádí pravidelné obhlídky reklamních ploch a případné zjištěné závady opravuje i z vlastní iniciativy. Soud pak nespatřuje ničeho zvláštního na tom, že ke kontrole funkčnosti reklamní instalace se jakožto objednatel, mající zájem na bezvadném průběhu reklamní kampaně, zavázala i žalovaná (takovýto postup ostatně předpokládá i zákon, viz například již odkazované ust. § 2593 občanského zákoníku). Odpovědnost žalobkyně za řádný průběh reklamní kampaně tedy nebyla na žalovanou zcela přenesena; došlo toliko k ujednání o tom, že i sama žalovaná jakožto objednatel bude funkčnost předmětné reklamní instalace kontrolovat a o případných závadách žalobkyni vyrozumí s tím, že žalobkyně se v takovém případě zavazuje takto vytknuté vady obratem odstranit, nebo poskytnout objednateli slevu ze sjednané ceny. Takovéto ujednání pak dle názoru soudu odpovídá i tomu, že reklamních panelů ve vlastnictví žalobkyně je po Praze instalováno enormní množství, které žalobkyně bez iniciativního a aktivního přístupu objednatelů nemůže komplexně a bezvýhradně kontrolovat 24 hodin denně. O žádné zásadní nerovnováze v právech a povinnostech účastnic řízení vyvěrající z obchodních podmínek žalobkyně tedy dle názoru soudu nemůže být v tomto případě řeč. Odkazovaná ustanovení občanského zákoníku navíc slouží spíše k ochraně slabší strany (primárně spotřebitele) a nebylo tvrzeno ani zjištěno ničeho, z čeho by bylo možno vyvodit závěr, že žalovaná takovouto slabší stranou předmětného smluvního vztahu účastnic řízení skutečně je. Absolutní neplatnost obchodních podmínek žalobkyně nebo některého z jejich ustanovení tedy v tomto případě shledána nebyla, pročež soud neshledal ani důvody k aplikaci žalovanou odkazovaného ust. § 577 občanského zákoníku.

40. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ust. § 1968 a ust. § 1970 občanského zákoníku právo i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Splatnost dluhu nastala dne 25. 10. 2021 a ode dne následujícího je tedy žalovaná s jeho úhradou v prodlení.

41. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni na základě provedeného dokazování podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a jejích doplněních, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 458,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 513 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 30 250 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 170 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 8. 2023 (žaloba), z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 10. 2023, z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 1. 2024, z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 2. 2024 a z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 3. 2024 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 310 Kč ve výši 3 635,10 Kč. Náhrada za podání ze dne , právnická osoba, . 2024 žalobkyni přiznána nebyla, neboť žalobkyně veškeré soudem požadované skutečnosti komplexně doplnila až v rámci jejího následného písemného podání ze dne 20. 2. 2024, za které její zástupce honorován byl.

43. Povinnost nahradit soudní výlohy k rukám advokáta žalobkyně byla žalované uložena dle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

44. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou dosti krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (viz ust. § 160 občanského soudního řádu).