28 C 217/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená anonymizováno údaje o zástupci pro rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného dne datum, a celé jméno manželky, narozené dne datum, které bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne 18. 8. 2023, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl o rozvedení manželství účastníků řízení. Důvodem návrhu je skutečnost, anonymizováno soužití manželů je již v současné době anonymizováno a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno v roce rok, a že manželství je dlouhodobě pouze formální a je poznamenáno trvajícími zcela rozdílnými náhledy účastníků na vedení života. Manžel již nemá k manželce potřebnou citovou vazbu, úctu a vážnost. Společné hospodaření manželé nerealizují již několik let. Manželé sice obývají společnou bytovou jednotku, manžel však po dobu 7 let užívá obývací pokoj, manželka pak ložnici. Ostatní prostory užívají manželé společně. Manžel hradí splátky hypotéky, fond oprav, inkasní platby. Manželka hradí drogistické potřeby a jídlo. V ostatních případech hradí manželé náklady na uspokojování svých materiálních, kulturních a společenských potřeb odděleně. Oba manželé mají uzavřeny pracovní poměry, z nichž jim plynou příjmy, rozvod manželství tak nebude mít dopad na jejich schopnost uspokojovat jejich pravidelné i nepravidelné potřeby. Intimní život manželé nevedou obdobně dlouho, oba mají již jiné partnerské vztahy. Manželka zpravidla pobývá od pátku do pondělí u přítele. Manželé nemají žádné společné děti. O vypořádání svých majetkových poměrů účastníci řízení jednají.

2. Manželka se podáním doručeným soudu dne 6. 10. 2023 k návrhu manžela na rozvod manželství připojila a vyjádřila souhlas s rozvodem. Manželka potvrdila bezdětnost manželství. Dohoda o vypořádání společného jmění manželů uzavřena nebyla, manželka absenci dohody ale nevnímá jako překážku bránící rozvodu manželství. příjmení uzavření dohody manželé společně jednají.

3. Z oddacího listu ze dne datum a výpisu o lustraci účastníků řízení v registru obyvatel bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne datum před anonymizováno úřadem v obec, v okrese okres. U obou manželů se jednalo o druhé manželství, přičemž z manželství se nenarodilo žádné dítě.

4. Při jednání dne 8. 1. 2024 ve své účastnické výpovědi manželé shodně uvedli, že užívají odděleně společný byt, přičemž každý z manželů obývá samostatně jinou místnost. Manželé k sobě ztratili citovou vazbu, mají zcela odlišné názory na vedení života, společně nehospodaří, ani intimně nežijí. Každý z manželů má již jiný partnerský vztah. Manžel se v nedávné době odstěhoval ze společného bytu. Manžel uvedl, že manželství účastníků nefunguje zhruba 7 let, manželka uvedla, že manželství není dle jejího názoru funkční již zhruba 10 let. Vzdělání manžela je vysokoškolské, manželky středoškolské s maturitou. Manželé shodně uvedli, že rozvod vnímají jako své finální rozhodnutí.

5. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu:

6. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum. Jako důvod rozvratu manželství manželé shodně konstatovali ztrátu vzájemné citové vazby a odlišnost názorů na vedení života s tím, že spolu dlouhodobě intimně nežijí ani společně nehospodaří. Manželství je dlouhodobě (dle názoru manželky po dobu zhruba 10 let, dle názoru manžela po dobu zhruba 7 let) formální a není funkčním svazkem. Manželé sice do nedávné doby obývali společnou bytovou jednotku, každý z nich však dlouhodobě užíval jinou část této bytové jednotky; aktuálně se navíc manžel ze společného bydliště odstěhoval. Oba manželé již také mají jiné partnerské vztahy. Manželé pak rozvod shodně vnímají jako promyšlené, finální rozhodnutí.

7. Majetkové poměry manželů ke dni realizace ústního jednání v této věci vzájemnou dohodou o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství upraveny nebyly. Rozvodový návrh manžela byl podán 18. 8. 2023. Manželka se k návrhu připojila dne 6. 10. 2023.

8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

11. Dle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

12. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků, o nichž soud neměl žádný důvod pochybovat, pročež je pokládá za pravdivé, vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé ve smyslu § 758 o. z. nežijí, jelikož netvoří manželské společenství již více jak 7 let (před podáním návrhu). S ohledem na shodné výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a o jejich společném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Žádný z manželů netvrdil žádné důvody, pro něž by mělo manželství účastníků zůstat zachováno a z manželství se nenarodily žádné děti. V daném případě má tedy obvodní soud za to, že podmínky stanovené v ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly splněny. Jelikož byly splněny i všechny podmínky § 757 odst. 1 a 2, soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 757 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Příčiny rozvratu manželství jsou pak konstatovány výše a byly zjištěny provedenými účastnickými výslechy.

13. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení (účastníci ani žádné takové okolnosti netvrdili). Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4, a to ve dvou vyhotoveních. Účinně nemůže podat odvolání ten, kdo se práva na podání odvolání již dříve výslovně vzdal. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.