28 C 240/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa zastoupená Anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem adresa o 32 196 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 196 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 5 828 Kč za období od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 6 450 Kč za období od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 4 700 Kč za období od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 14 018 Kč za období od datum do zaplacení, a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4 192 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 32 196 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za období od datum do datum, tj. po dobu 124 dní ve výši 5 828 Kč, dále za období od datum do datum, tj. po dobu 100 dní ve výši 4 700 Kč, příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za období od datum do datum, tj. po dobu 75 dní ve výši 6 450 Kč a za období od datum do datum, tj po dobu 163 dní ve výši 14 018 Kč a nákladů na uplatnění pohledávek v celkové výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč).

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu skutkovému stavu:

5. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. SPZ (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1850 cm3) mj. v době od datum do datum. Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne datum vyzvala žalovaného k úhradě Anonymizováno za období nepojištění od datum do datum, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum (zjištěno z výpisu z Anonymizováno, informací z Anonymizováno, výzvy k úhradě příspěvku do Anonymizováno ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, podacího archu z téhož dne a z informace o zásilce č. Anonymizováno).

6. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. SPZ (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1850 cm3) mj. v době od datum do datum. Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne datum vyzvala žalovaného k úhradě Anonymizováno za období nepojištění od datum do datum, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum (zjištěno z výpisu z Anonymizováno, informace z Anonymizováno, výzvy k úhradě příspěvku do Anonymizováno ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, podacího archu z téhož dne a z informace o zásilce č. Anonymizováno).

7. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. SPZ (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) v době od datum do datum. Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne datum vyzvala žalovaného k úhradě Anonymizováno za období nepojištění od datum do datum, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum (zjištěno z výpisu z Anonymizováno, informace z Anonymizováno, výzvy k úhradě Anonymizováno ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, podacího archu z téhož dne a z informace o zásilce č. Anonymizováno).

8. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. SPZ (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) také v době od datum do datum. Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne datum vyzvala žalovaného k úhradě Anonymizováno za období nepojištění od datum do datum, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum (zjištěno z výpisu z Anonymizováno, informace z Anonymizováno, výzvy k úhradě Anonymizováno ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, podacího archu z téhož dne a z informace o zásilce č. Anonymizováno).

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

10. Žalovaný je občanem Vietnamské socialistické republiky s trvalým pobytem na území České republiky, jedná se tak o řízení s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních sjednaná dne datum v Praze, vyhlášená ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb., otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje. Dále zde neexistuje ani žádná jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Vietnamská socialistická republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání tohoto typu sporů, a která by se ve smyslu Článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Zdejší soud tak dovodil, že v daném případě je třeba aplikovat nařízení Brusel I bis, přičemž příslušnost zdejšího soudu je dána čl. 4 a násl. citovaného nařízení. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

11. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) a podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (za období účinnosti tohoto zákona do datum), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcími předpisy (vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., resp. s účinností od 1. 4. 2024 vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). V případě osobního automobilu r.z. SPZ se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 je výše příspěvku stanovena na částku 47 Kč/den – období nepojištění vozidla v tomto případě trvalo celkem 124 dnů a 100 dnů. V případě nákladního automobilu r.z. SPZ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg je výše příspěvku stanovena na částku 86 Kč/den – období nepojištění vozidla v tomto případě trvalo celkem 75 dnů a 163 dnů. Součástí příspěvku jsou dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., resp. dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (za období účinnosti zákona do 31. 3. 2024) ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., resp. s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (za období účinnosti vyhlášky do 31. 3. 2024), též náklady na uplatnění pohledávek ve výši 4 x 300 Kč (celkem 1 200 Kč). Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávek v tomto případě nastala ve dnech datum a datum (vždy uplynutím 60 dnů od doručení jednotlivých výzev k zaplacení předmětných příspěvků za výše identifikovaná období). Soud přiznal žalobkyni také nárok na úroky z prodlení z částky vlastních příspěvků dle ust. § 1968 a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti.

12. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo provozováno žalovaným. Žalovaný byl ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila ve sledovaném období veden jako provozovatel inkriminovaného vozidla.

13. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“ 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 192 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 288 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 196 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

15. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách, má žalobkyně právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.