28 C 246/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 800 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 800 EUR, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 13 629 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 800 EUR jako neuhrazené ceny za žalobkyní vykonanou přepravu, která byla na základě objednávky žalované ze dne , datum, č. , hodnota, , dále specifikované v nákladním listu č. , číslo smlouvy, , žalobkyní provedena ve dnech 12. až 13. 2. 2024. Žalobkyně cenu přepravy ve výši žalované částky žalované vyfakturovala daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud žalované uložil, aby ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila částku 800 EUR. Platební rozkaz byl žalované společně se žalobou doručen do datové schránky dne , datum, .

3. Žalovaná dne , datum, doručila soudu podání, v němž uvedla, že „podává odvolání proti , spisová značka, , PR č. l. 18“. Soud obsah tohoto podání vyhodnotil jako odpor žalované proti vydanému platebnímu rozkazu. Dne , datum, doručila žalovaná soudu podání nadepsané jako „odvolání proti , spisová značka, “, v němž uvedla, že se odvolává co do usnesení , spisová značka, . Dne , datum, žalovaná soudu sdělila, že pohledávka byla žalobkyni uhrazena. Žalobkyně následně prostřednictvím svého zástupce uvedla, že pohledávka žalovanou uhrazena nebyla. Žalobkyně proto na podané žalobě v plném rozsahu setrvala. K opakované výzvě soudu, aby žalovaná doložila, že dluh již žalobkyni uhradila, žalovaná soudu dne , datum, sdělila, že potvrzení o úhradě soudu zašle z důvodu dovolené jednatele společnosti do , datum, . Žalovaná tak však do dnešní dne, a to i přes opakovanou výzvu soudu ze dne , datum, , neučinila. Žalovaná byla poučena, že pokud zaplacení pohledávky nedoloží, vystavuje se riziku neúspěchu ve sporu.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem vyslovila dne , datum, souhlas. Žalovaná se pak k výzvě soudu ze dne , datum, , která jí byla doručena , datum, (viz doručenka na č. l. 46 p.v. spisu), obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřila. Soud má tak za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.

5. Na základě předložených listinných důkazů: soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně je slovenskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mj. mezinárodní přeprava zboží po cestě v nájmu nebo za úhradu. Žalovaná je českou obchodní společností (zjištěno z výpisu z obchodného registra žalobkyně, výpisu z obchodního rejstříku žalované).

7. Žalovaná dne , datum, objednala přes webovou stránku: , Anonymizováno, u žalobkyně přepravu zboží – toastového chleba z Německa do Česka, a to za cenu 800 EUR. Součástí objednávky je i návrh smluvních podmínek podřízených právní úpravě obsažené v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě. Dle čl. 22 smluvních podmínek je možné vést soudní spor zahájený kteroukoliv ze stran u místně příslušného soudu dle místa objednatele – žalované (zjištěno z objednávky č. , hodnota, ).

8. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, provedla pro žalovanou jí objednanou přepravu. V záhlaví nákladního listu je uvedeno označení „CMR“ (zjištěno z nákladního listu CMR č. , hodnota, ).

9. Dne , datum, vystavila žalobkyně za provedenou přepravu žalované fakturu č. , hodnota, na částku 800 EUR, splatnou dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

10. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).

11. Soud následně dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

12. Dne , datum, žalovaná u žalobkyně objednala přepravu zboží – toastového chleba z Německa do Česka, a to za cenu 800 EUR. Žalobkyně objednanou přepravu ve dnech 12. až , datum, provedla a za provedenou přepravu dne , datum, vystavila fakturu na žalovanou částku 800 EUR. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

13. Z právního hlediska soud na věc nahlížel následovně:

14. Žalovaná je slovenskou společností, žalobkyně společností českou. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Soud tedy dovodil svou pravomoc dle čl. 31 odst. 1 písm. a) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva“). Příslušnost zdejšího soudu si strany sporu sjednaly i v čl. 22 smluvních podmínek obsažených v objednávce žalované, které provedením přepravy žalobkyně dle15. Podle § 1798 odst. 1 o.z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.

16. Podle § 1798 odst. 2 použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

17. Podle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

18. Podle § 2558 o. z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.

19. Podle § 2560 odst. 1 o. z. zná-li dopravce příjemce zásilky, zásilku mu doručí. Má-li však příjemce podle smlouvy zásilku v místě určení vyzvednout, oznámí mu dopravce jen ukončení přepravy a zásilku mu na požádání vydá.

20. Podle čl. 4 Úmluvy dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.

21. Podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy nákladní list musí obsahovat tyto údaje: místo a datum vystavení, jméno a adresu odesílatele, jméno a adresu dopravce, místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, jméno a adresu příjemce, obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu; u věcí nebezpečné povahy jejich obecně uznávané označení, počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, hrubou váhu zásilky nebo jiným způsobem vyjádřené množství zboží, náklady spojené s přepravou (dovozné, vedlejší poplatky, cla a ostatní výdaje vznikající od okamžiku uzavření smlouvy až do vydání zásilky), pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání, údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoliv opačnou doložku podléhá ustanovením této Úmluvy. Dle odst. 2 Nákladní list musí popřípadě obsahovat ještě tyto údaje: zákaz překládky, výdaje, které bere odesílatel na sebe, výši dobírky, která má být vybrána při dodání zásilky, udání ceny zásilky a částky vyjadřující zvláštní zájem na dodání, pokyny odesílatele dopravci týkající se pojištění zásilky, smluvenou lhůtu, ve které má být přeprava provedena, seznam dokladů předaných dopravci.

22. Podle čl. 9 odst. 1 Úmluvy nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.

23. Podle čl. 13 Úmluvy jakmile dojde zásilka na místo určené k jejímu vydání, má příjemce právo žádat od dopravce, aby mu proti potvrzení vydal druhé vyhotovení nákladního listu a zásilku. Je-li zjištěna ztráta zásilky nebo nedojde-li zásilka ve lhůtě uvedené v článku 19, je příjemce oprávněn vlastním jménem uplatňovat proti dopravci nároky z přepravní smlouvy.

24. Soud má za prokázané, že mezi účastnicemi byla na základě objednávky žalované ze dne , datum, , učiněné přes formulář dostupný na webové stránce , Anonymizováno, , uzavřena smlouva o přepravě dle § 2555 a násl. o. z. Z předložené objednávky žalované a nákladního listu (který obsahuje veškeré potřebné náležitosti a je tak věrohodným dokladem o obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem; viz čl. 9 odst. 1 Úmluvy) vyplývá, že strany sporu podřídily dle § 1798 o.z. svůj smluvní vztah právní úpravě obsažené v Úmluvě. Žalobkyně provedla dle pokynů žalované obsažených v objednávce přepravu zboží z Německa do Česka, a to ve dnech 12. 2. a , datum, , za což žalované vyfakturovala částku 800 EUR uvedenou již v samotné objednávce. Částka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. K tvrzení, že žalobní nárok byl z její strany v plném rozsahu uhrazen, pak žalovaná přes opakované výzvy soudu ničeho nedoložila. Žalovaná tak svá tvrzení o úhradě dlužné částky neprokázala. Strana žalující pak ke svým tvrzením, že pro žalovanou řádně provedla sjednanou přepravu, v řízení předložila dostatek důkazů, pročež soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud dodává, že má za to, že sdělením ze dne , datum, žalovaná v zásadě implicitně uznala, že žalovaný nárok je dán, neboť jej nijak nesporovala a uvedla, že žalobou uplatněný dluh již umořila (což však přes výzvy soudu neprokázala). Jak bylo již zmíněno, žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na žalovaný dluh něco zaplatila, a nijak nesporovala ani uplatněná žalobní tvrzení, která žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, jak již bylo také konstatováno výše.

25. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 13 629 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 019 Kč, odměnu z tarifní hodnoty 18 952 Kč (při přepočtu 800 EUR podle kurzu ČNB – nákupu valut ke dni převzetí právního zastoupení a vyhotovení jednoduché výzvy k plnění dne , datum, ve výši 23,690 Kč za 1 EUR) dle ust. § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 1 úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 1 této vyhl. (převzetí a příprava právního zastoupení) po 1 860 Kč a za 1 úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2 této vyhl. (jednoduchá výzva k plnění) po 930 Kč za úkon, z tarifní hodnoty 19 104 Kč (při přepočtu 800 EUR podle kurzu ČNB – nákupu valut ke dni podání žaloby dne , datum, ve výši 23,880 Kč za 1 EUR) za 1 úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 1 této vyhl. (podání ve věci samé) po 1 900 Kč, z tarifní hodnoty 20 208 Kč (při přepočtu 800 EUR podle kurzu ČNB – nákupu valut ke dni doručení vyjádření k výzvě soudu dne , datum, ve výši 25,260 Kč za 1 EUR) za 1 úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) (sdělení k výzvě soudu) a.t. po 1 940 Kč, z tarifní hodnoty 20 096 Kč (při přepočtu 800 EUR podle kurzu ČNB – nákupu valut ke dni podání vyjádření k výzvě soudu dne , datum, ve výši 25,120 Kč) za 1 úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. (sdělení k výzvě soudu) po 1 940 Kč, z tarifní hodnoty 20 020 Kč (při přepočtu 800 EUR podle kurzu ČNB – nákupu valut ke dni podání vyjádření k výzvě soudu dne , datum, ve výši 25,025 Kč) za 1 úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. (sdělení k výzvě soudu) po 1 940 Kč a k tomu 4 režijní paušály hotových výdajů po 300 Kč k uvedeným úkonům dle ust. § 13 odst. 1 a 4 této vyhl. ve znění účinném do , datum, a 2 režijní paušály hotových výdajů po 450 Kč k uvedeným úkonům dle ust. § 13 odst. 1 a 4 této vyhl. ve znění účinném od , datum, . Žalobkyni nebyla přiznána daň z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně není jako advokát se sídlem na Slovensku plátcem daně z přidané hodnoty dle § 6 a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (k tomu srov. § 137 odst. 3 písm. a) a contrario). Soudu je přitom z předložených listin – osvědčení o registraci k dani z přidané hodnoty ze dne , datum, je známo, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH na Slovensku.