28 C 247/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství,

I. Manželství pana Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, a paní Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem, podaným dne datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s výše jmenovanou manželkou. Důvodem podání návrhu byla skutečnost, že soužití manželů je již v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle sdělení manžela manželství bylo uzavřeno po poměrně krátké známosti a původně bylo šťastné. Z manželství se nenarodily žádné děti. Postupem času však mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení a sporům týkajících se základních otázek společného soužití. Ke dni podání návrhu manžel bydlel na adrese adresa, manželka si své bytové potřeby řeší separátně. Manželé tedy již žijí odděleně a nevedou spolu rodinný život. Manželství je dle manželova sdělení toliko formálním svazkem, který po delší dobu neplní svou funkci. Manžel tedy návrhem usiluje o soulad faktického a právního stavu. Dle manžela nelze reálně očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka soudu dne datum doručila podání z datum, označené jako „vyjádření žalované k návrhu na rozvod manželství“ (listina byla opatřena podpisem manželky). Manželka uvedla, že se seznámila s manželovým návrhem na rozvod jejich manželství, souhlasí s ním a k návrhu na rozvod se připojuje. Manželka soudu sdělila, že s manželem nežije již 3 měsíce a že manželé spolu nevedou rodinnou domácnost. Manželka uvedla, že byla nucena se odstěhovat z posledního bydliště manželů, s manželem prakticky nekomunikuje. Manželka uvedla, že mezi manžely došlo k citovému odcizení, a to z důvodu opakované manželovy nevěry, která dosud přetrvává. Přes veškeré pokusy o záchranu manželství a obnovení vzájemné důvěry manžel v mimomanželských vztazích pokračuje. Manželka uvedla, že rozvrat manželství, stejně jako manžel, shledává v rozdílných povahách, názorech a zájmech účastníků. Manželka požádala, aby soud blíže důsledky těchto rozdílností nerozebíral. Manželka považuje manželství za rozvrácené. Jedná se o svazek, který je pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se již nestýkají. Jakékoliv obnovení manželského soužití nepřichází v úvahu. Manželka uvedla, že otázku bydlení pro dobu po rozvodu mají manželé vyřešenou. Manželka uvedla, že dohodou o majetkových poměrech pro dobu po rozvodu manželství nedisponuje. Manželka se dle jejího vyjádření aktuálně zdržuje na území ČR.

3. Manžel soudu společně se svým návrhem, k němuž se manželka následně připojila, předložil kopii oddacího listu. Podmínkou tzv. nesporného rozvodu je doložení dohody ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z., tedy dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení, popř. výživného, pro dobu po rozvodu manželství – manželé dohodu ve smyslu tohoto ustanovení soudu nepředložili. Soud proto k rozvodu přistupoval jako k rozvodu tzv. spornému, tedy se zjišťováním příčin rozvratu manželství.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Z kopie oddacího listu Matričního úřadu adresa ze dne datum soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno v České republice.

6. Z potvrzení o lustracích účastníků řízení v registru obyvatel soud zjistil, že manžel je občanem České republiky, s trvalým pobytem od datum na adrese adresa. Manželka je občankou Slovenské republiky, od datum s trvalým pobytem na adrese adresa. Manželství účastníků je bezdětné.

7. Manželé během účastnické výpovědi ve shodě uvedli, že k rozchodu a vzájemné odluce došlo zejména v důsledku sporů týkajících se základních otázek společného soužití, v důsledku rozdílných povah obou manželů, jejich rozdílných názorů a jejich rozdílných zájmů. Kvůli těmto příčinám také došlo k rozchodu účastníků. Definitivní rozhodnutí o rozchodu a definitivní odluka manželů nastala v červenci roku 2024. Od července roku 2024 spolu manželé společně nebydlí, intimně se nestýkají a netvoří spolu faktické manželské společenství, ani spolu nehospodaří a vzájemně si na svoje potřeby nepřispívají. Oba manželé také ve shodě uvedli, že pro dobu po rozvodu manželství mají zajištěno bydlení. Oba manželé navrhli, aby manželství bylo rozvedeno a dodali, že rozvod manželství nezpůsobí ani jednomu z manželů zásadní újmu. Manželství je bezdětné. Nejvyšší dosažené vzdělání manžela je středoškolské, manželky střední odborné s maturitou.

8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně:

9. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.m.p.s.“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

10. Dle § 49 odst. z.m.p.s. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

11. Dle § 50 odst. 1 z.m.p.s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

12. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) odrážka čtvrtá Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (dále jen „Nařízení Brusel II bis“) je ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné soudy toho členského státu, na jehož území v případě společného návrhu na zahájení řízení má alespoň jeden z manželů obvyklé bydliště.

13. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z., nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

15. Podle § 756 o.z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

16. Dle § 757 odst. 1 a 2 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

17. Dle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

18. Manželka je občankou Slovenské republiky, manžel je občanem České republiky. Manželka má bydliště v České republice, manžel v České republice v obvodu zdejšího soudu. Manželka se k návrhu připojila, jedná se tak o společný návrh, přičemž manžel má v obvodu zdejšího soudu stále své bydliště. Příslušnost zdejšího soudu je proto dána, stejně jako rozhodné právo, kterým je právo české.

19. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že manželské soužití obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. adresa a trvalý rozvrat svazku má soud za zjištěný ze shodného prohlášení obou manželů, kteří při svém výslechu uvedli, že nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají již od Anonymizováno (od této doby tedy nefunguje manželské společenství ve smyslu ust. § 758 o.z.). Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl zdejší soud k závěru, že příčinami rozvratu manželství byly skutečnosti, které účastníci řízení označili za nesporné (rozdílné povahy obou manželů, jejich rozdílné názory a zájmy) Manželé spolu nemají žádné děti. Zájmy manželů, pro které by mělo manželství zůstat zachováno, nebyly v tomto případě tvrzeny ani zjištěny. Soud tak neshledal překážky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. a s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že podmínky stanovené v § 755 o.z. byly splněny, pročež manželství rozvedl. Vzhledem k jejich shodným vyjádřením pokládá soud za pravdivé tvrzení manželů o rozvratu manželství a o jejich společném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Manželství účastníků je již zhruba sedm měsíců toliko formálním svazkem a manželé opakovaně potvrdili, že nemají žádný zájem na jeho zachování a že požadují, aby manželství bylo rozvedeno.

20. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4, a to ve dvou vyhotoveních. S úspěchem nemůže podat odvolání ten, kdo se práva na podání odvolání již dříve výslovně vzdal. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.