28 C 266/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený datum narození manžela v ČR naposledy bytem adresa manžela zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro rozvod manželství,

I. Manželství paní , Jméno manželky, , roz. , jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, , nar. , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, podaným u zdejšího soudu se manželka domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků. Manželka ve své žádosti uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v Tunisku. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželství se stalo z důvodu rozporů ve vztahu nefunkční, v roce 2009 se manžel odstěhoval zpět do , Anonymizováno, v Tunisku.

2. Soud zjistil, že manžel je občanem Tuniska. Trvalý pobyt manžela je od , datum, hlášen na adrese , adresa, , která byla současně trvalou adresou manželky v období od , datum, do , datum, . Manželka na výzvu soudu označila toto adresní místo jako poslední společné bydliště manželů. Manželka též uvedla, že během trvání manželství účastníků se narodily dvě nezletilé dcery , jméno FO, (, Anonymizováno, ) a , jméno FO, (, Anonymizováno, ), které se však narodily ze vztahu s panem , jméno FO, , se kterým manželka žije od roku , Anonymizováno, . S ohledem na trvání manželství došlo k matričním zápisům u obou nezletilých dcer tak, že jako otec byl uveden manžel. Manželka uvedla, že starší dcera , jméno FO, má již v rodném listu zapsaného biologického otce, pana , jméno FO, . U mladší dcery , jméno FO, se věc teprve vyřizuje. Manželka v roce 2023 požádala zdejší soud o svěření dcery , jméno FO, do péče, čemuž bylo vyhověno rozhodnutími č. j. , spisová značka, a , spisová značka, a , spisová značka, a , spisová značka, . Manželka uvedla, že s manželem již dlouhá léta nekomunikuje a netuší, kde je jeho skutečná adresa. Manželka nezná ani telefonický či e-mailový kontakt manžela. Manželé spolu neuzavřeli žádnou dohodu ohledně vypořádání SJM. Po dobu společného soužití manželé dle sdělení manželky nenabyli žádný majetek.

3. Oddělením správy evidencí Informačního odboru Ředitelství služby cizinecké policie bylo dne , datum, sděleno, že manžel je občanem Tuniska, který má na území České republiky povolen od , datum, přechodný pobyt rodinného příslušníka občana EU. Poslední nahlášená adresa pobytu manžela byla na adrese , adresa, , ubytovatel , Anonymizováno, . Manžel měl průkaz povolení k pobytu platný do , datum, , manžel si jej však neprodloužil.

4. Odborem azylové a migrační politiky , právnická osoba, bylo dne , datum, sděleno, že manžel má od , datum, až dosud povolen přechodný pobyt rodinného příslušníka EU. Adresa pobytu na území České republiky manžela byla uvedena , adresa, . Poslední adresa trvalého pobytu manžela v cizině pak byla uvedena jako , město, .

5. Z rozsudku č. j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, (jedná se o rozsudek ve věci péče a výživného nezletilé dcery , jméno FO, ), soud zjistil, že biologickým otcem nezletilých dcer manželky je pan , jméno FO, , nikoliv matrikový otec pan , jméno FO, . U manželky se jedná o první manželství, vztah s manželem ukončili asi necelý rok po svatbě, manželka není s manželem v kontaktu od jeho odletu z České republiky do Tunisu.

6. Neboť soud z předchozího řízení ve věci péče a výživného manželčiny nezletilé dcery , jméno FO, , zjistil, že manžel nemůže jako účastník řízení před soudem vystupovat, neboť se mu nedaří doručovat, přičemž nelze očekávat, že tento nedostatek bude v blízké době odstraněn, ustanovil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , manželovi opatrovníka, advokáta , Jméno opatrovníka, , IČO: , IČO, .

7. Manžel se prostřednictvím ustanoveného opatrovníka k věci vyjádřil dne , datum, . Opatrovník k výzvě soudu uvedl, že z jeho strany nebylo možné zjistit stanovisko manžela ve věci samé, neboť v soudním spise není uveden na manžela žádný kontakt. Opatrovníkovi se nepodařilo manžela kontaktovat ani prostřednictvím sociálních sítí. Z tohoto důvodu se manžel nemůže k návrhu manželky připojit, ani učinit jakákoliv manželčina tvrzení nespornými, vyjádřit se nemůže ani po jak dlouhou dobu spolu manželé nežijí a nevedou rodinnou domácnost. Soudu rovněž není možné sdělit, zdali spolu manželé uzavřeli jakoukoliv dohodu o úpravě svých majetkových poměrů (opatrovník odkázal na vyjádření manželky ze dne , datum, , v němž manželka popřela existenci takové dohody či společného majetku manželů, které by spolu za trvání manželství nabyli). Opatrovník však souhlasil s vyjádřením manželky obsaženém v jejím návrhu na rozvod, že manželství je již pouze formální, když se manžel již v roce 2009 odstěhoval zpět do Tuniska a od té doby s ním manželka není v kontaktu.

8. Podmínkou tzv. nesporného rozvodu je doložení dohody ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z., tedy dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení, popř. výživného, pro dobu po rozvodu manželství – manželé dohodu ve smyslu tohoto ustanovení soudu nepředložili. Soud proto k rozvodu přistupoval jako k rozvodu tzv. spornému, tedy se zjišťováním příčin rozvratu manželství.

9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

10. Z Oddacího listu Úřadu městské části , adresa, střed ze dne , datum, , bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v tuniském Hammametu.

11. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , bylo zjištěno, že zdejší soud rozhodl o svěření do péče nezletilé , jméno FO, pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství účastníků do péče matky s tím, že výživné se manželovi pro dobu před a po rozvodu nestanovuje (manžel byl dle prohlášení manželky toliko otcem „matrikovým“; nezletilá dcera má jiného biologického otce, pana , jméno FO, ).

12. Z výpisů z ISZR soud zjistil, že manželka má celkem dvě nezletilé dcery, a to , jméno FO, , narozenou v roce , Anonymizováno, , a , jméno FO, , narozenou v roce , Anonymizováno, . K 10. 1. 2025 byla nezletilá , jméno FO, evidována jako dcera manžela, nezletilá dcera , jméno FO, pak jako dcera pana , jméno FO, , s nímž manželka aktuálně bydlí. K datu jednání, tedy k , datum, , je jako otec nezletilé , jméno FO, v centrálním registru obyvatel stále veden manžel. O poměrech k tomuto dítěti bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, .

13. Ze Sdělení PČR na č.l. 14 a Ministerstva vnitra – odboru azylové a migrační politiky na č.l. 19 soud zjistil, že manžel je občanem Tuniska; od , datum, měl na území České republiky povolen přechodný pobyt rodinného příslušníka občana EU. Poslední nahlášená adresa od , datum, byla na adrese hotelu , adresa, . Manžel si průkaz k povolení k pobytu platný do , datum, neprodloužil. Poslední adresa trvalého bydliště v cizině byla známa na adrese , město, .

14. Manželka během své účastnické výpovědi uvedla, že odloučení s manželem trvá již více let. Po uzavření manželství v roce 2007 byl manžel v Česku pouze pár měsíců, následně odjel zpět do Tunisu a od té doby už se manželé společně neviděli. Manželé od té doby netvoří faktické a manželské společenství, intimně se nestýkají. Od té doby spolu byli manželé v kontaktu pouze přes sociální sítě, osobně nikoliv. Manželka uvedla, že uzavření manželství bylo mladickou nerozvážností, oba manželé byli zcela povahově jiní. Manželství bylo ještě docela funkční při společném pobytu manželů v Tunisu, posléze se však začaly projevovat rozdíly v povahách manželů, v jejich národnostech a náboženství, které byly neslučitelné s dalším soužitím. Toto se projevilo zejména poté, co manžel přijel po svatbě na pár měsíců do Česka. Manžel měl o pobytu v Česku jiné představy, takže usoudil, že další soužití účastníků není možné a odletěl zpět do Tunisu. Manželka následně zrušila přes cizineckou policii manželova víza, manžel tedy již do Evropy jezdit nemůže. Dle manželky z manželství nevzešly žádné společné děti, manželé nemají žádný společný majetek. Manželka má pro dobu po rozvodu bydlení zajištěné. Od roku 2016 žije s , jméno FO, , který je také otcem obou nezletilých dcer , jméno FO, a , jméno FO, . U dcery , jméno FO, již rodina absolvovala zápis biologického otce, pana , jméno FO, , do matriky. V případě dcery , jméno FO, tento zápis aktuálně probíhá. Manželka uvedla, že rozvodový návrh nepodala dříve, protože rozvod v zásadě řešit nemusela. U obou manželů se jedná o první manželství. Vzdělání manželky je základní. Nejvyšší dosažené vzdělání manžela zjištěno nebylo.

15. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu:

16. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na území Tuniska. Manželka má české občanství, manžel tuniské. Poslední společné bydliště manželů se nachází na území Česka, konkrétně v , město, . Současné bydliště manželky se nachází v obvodu zdejšího soudu. Návrh na rozvod podala manželka sama. Manželé spolu již od roku 2009, kdy se manžel odstěhoval do Tunisu, netvoří společnou domácnost a manželské společenství. Od uvedeného roku se manželé společně neviděli a momentálně nejsou v kontaktu. Z manželství nevzešly žádné společné děti. Ohledně nezletilé dcery , jméno FO, , která se narodila v roce , Anonymizováno, , tedy za trvání manželství, bylo opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto o jejích poměrech pro dobu do a po rozvodu manželství účastníků s tím, že biologickým otcem této nezletilé je , jméno FO, , s nímž manželka od roku 2016 žije a s nímž má další nezletilou dceru , jméno FO, , narozenou v roce , Anonymizováno, , u níž byl zápis biologického otce do matriky již vyřízen. U nezletilé dcery , jméno FO, toto řízení probíhá a o jejích poměrech pro dobu do a po rozvodu manželství účastníků řízení bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, .

17. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně:

18. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.m.p.s.“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

19. Dle § 49 odst. 1 z.m.p.s. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou občany. Jsou-li občany různých států, řídí se právem státu, v němž mají obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

20. Dle § 50 odst. 1 z.m.p.s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

21. Dle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.

22. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

23. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

24. Dle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

25. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

26. Manžel je občanem Tuniska, manželka občankou České republiky s bydlištěm v obvodu zdejšího soudu. V řízení je tak přítomen cizí prvek. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Tuniskou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, o uznání a výkonu justičních rozhodnutí a o vydávání s Dodatkovým protokolem (Tunis, , datum, ; č. 40/1981 Sb.) otázku mezinárodní příslušnosti pro rozvod neupravuje. Soud tak vycházel z vnitrostátní úpravy obsažené z.m.p.s. Podmínka obsažená v tomto ustanovení je splněna, když manželka je občankou Česka. Rozvod manželství se pak řídí českým právem dle § 49 z.m.p.s.

27. V posuzovaném případě je z provedených důkazů, o nichž soud neměl žádný důvod pochybovat, pročež je pokládá za pravdivé, prokázáno, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že společný život účastníků dlouhodobě nefunguje a manželství neplní svůj účel. Manželé spolu již od roku 2009, kdy se manžel po krátkodobém pobytu v ČR odstěhoval zpět do Tuniska, netvoří manželské společenství. Po celou tuto dobu se manželé intimně nestýkají, společně nehospodaří a nevedou společnou domácnost (od této doby tedy nefunguje manželské společenství ve smyslu českého práva, a to dle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl zdejší soud k závěru, že příčinami rozvratu manželství byly vzájemné kulturní, sociální a náboženské odlišnosti, které kolidovaly s jednotlivými představami manželů o jejich budoucím vzájemném životě. Tyto odlišnosti se naplno projevily při několikaměsíčním společném pobytu manželů na území České republiky, který vyústil v následný manželův návrat zpět do Tuniska a v dodnes trvající odloučení manželů. Manželovo aktuální bydliště v Tunisku je neznámé, manželu se nedaří do Tuniska doručovat, což má soud za zjištěné z pravomocného opatrovnického rozsudku ve věci péče a výživy nezletilé , jméno FO, . Soud proto v řízení ustanovil manželovi opatrovníka, kterému se manžela taktéž nepodařilo dohledat. S ohledem na neznámý pobyt manžela má soud za splněné podmínky, při jejichž splnění může od výslechu některého z manželů upustit. Soud má také za prokázané, že otcem obou nezletilých dcer manželky není manžel, nýbrž pan Zuččák (viz výpověď manželky, výpisy z ISZR a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, ). Z manželství účastníků se fakticky nenarodily žádné děti. Ve vztahu k manželčině dceři , jméno FO, , jejímž matrikovým otcem je stále veden manžel (řízení o zápisu biologického otce , jméno FO, pana , jméno FO, do matriky již bylo zahájeno; ohledně dcery , jméno FO, bylo již toto řízení skončeno a jako její otec je evidován pan , jméno FO, ), pak bylo o jejích poměrech pro dobu do a po rozvodu rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . V řízení pak nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti či vážné důvody, pro něž by manželství účastníků mělo zůstat zachováno.

28. Soud tak neshledal překážky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 o.z. a s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že podmínky stanovené v § 755 o.z. byly splněny, pročež manželství účastníků při zjištění výše popsaných příčin jeho rozvratu rozvedl. Manželství účastníků je již zhruba 16 let toliko formálním svazkem a po celou tuto dobu netvoří účastníci faktické manželské společenství. Manželka má již nového partnera, s nímž má také dvě nezletilé děti. Manžel pak v řízení osobně, ani prostřednictvím svého opatrovníka, nevyjádřil zájem v manželství setrvat. V řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti či vážné důvody, pro něž by manželství účastníků mělo zůstat zachováno. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o tom, že manželství účastníků se rozvádí.

29. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení.