28 C 283/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Bártou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro rozvod manželství

I. Návrh odpůrce, aby bylo řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 283/2024 přerušeno do skončení řízení vedeného , Anonymizováno, pod č. , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Manželství paní , jméno FO, , nar. , datum, , a pana , jméno FO, , nar. , datum, , které bylo uzavřeno dne , datum, před Matričním úřadem , Anonymizováno, městské správy, se rozvádí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 11. 9. 2024 se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo rozvedeno manželství účastníků řízení, které bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před Matričním úřadem , Anonymizováno, městské správy na Ukrajině. Manželka uvedla, že z manželství se narodily tři již zletilé děti (dvě dcery a syn), a že manželé spolu minimálně posledních 5 let netvoří faktické manželské společenství. Manželé obývají s dětmi rodinný dům, avšak lože spolu dlouhodobě nesdílí a manželský vztah není funkční. Manželský svazek účastníků řízení je dle názoru manželky hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen a nelze očekávat jeho obnovení, pročež manželka podala k soudu návrh na rozvod manželství.

2. Odpůrce s návrhem nesouhlasil, neboť má za to, že manželství účastníků řízení již bylo s účinky ke dni 1. 6. 1998 rozvedeno na Ukrajině. Tato skutečnost je dle odpůrce doložena potvrzením o rozvodu manželství vystaveným dne 1. 6. 1998, kterým je prokázáno, že v knize registrace rozvodů byl proveden zápis pod poř. č. , Anonymizováno, s tím, že manželství bylo rozvedeno (ukončeno registrací rozvodu) ke dni 1. 6. 1998. Tento zápis je konstitutivní. Rozvod manželství pak potvrzují i údaje zaznamenané na Výpisu ze Státního rejstříku matričních zápisů ze dne 7. 12. 2017 a v Osvědčení o rozvodu manželství ze dne 22. 11. 2018, z jehož obsahu se podává, že předmětné manželství bylo rozvedeno na základě rozhodnutí , Anonymizováno, okresního soudu města , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 1997 (toto soudní rozhodnutí odpůrce přes opakované výzvy soudu nedoložil s tím, že jej nemá fyzicky k dispozici). Odpůrce uvedl, že k doložení svého tvrzení o tom, že manželství už bylo rozvedeno, předkládá veřejné listiny ukrajinských správních orgánů, které se vyznačují presumpcí správnosti. Manželka naproti tomu nepředkládá žádné důkazy, které by poznatky obsažené v listinách doložených odpůrcem znegovaly. Skutečnost, že nedošlo k doložení rozvodového rozsudku ze dne 14. 10. 1997, neznamená, že rozvod manželství není prokázán dalšími listinami, které odpůrce předložil. Rozsudek ukrajinského soudu navíc nemohl být opatřen z objektivních důvodů, které nelze klást k tíži odpůrce. Navrhovatelka si navíc protiřečí, neboť na Ukrajině se aktuálně domáhá toho, aby byl odstraněn matriční zápis o rozvodu manželství účastníků, a v tomto řízení zdejšího soudu naproti tomu tvrdí, že manželství účastníků je rozvrácené a nefunkční – i to napovídá účelovosti její argumentace, která byla odpůrcovou stranou označena za absurdní.

3. Z provedených listinných důkazů soud vygeneroval následující skutkové poznatky:

4. Účastníci řízení uzavřeli dne , Anonymizováno, manželství před matričním úřadem ve městě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (viz oddací list).

5. Dále byly v návaznosti na návrhy účastníků řízení k důkazu provedeny listiny, obsažené ve spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, . Jedná se o následující dokumenty:

6. Dle odpůrcem doloženého potvrzení o rozvodu manželství vystaveného matričním úřadem města , Anonymizováno, dne 1. 6. 1998 bylo manželství účastníků rozvedeno ke dni 1. 6. 1998 (viz potvrzení o rozvodu manželství). Dle ukrajinské hmotněprávní úpravy se manželství považuje za ukončené ode dne registrace rozvodu manželství (viz vysvětlení dle platných zákonů o rozvodu manželství a vystavení osvědčení o rozvodu manželství v roce 1998). Toto vysvětlení bylo sepsáno ukrajinským advokátem (viz osvědčení o právu provozování činnosti obhájce č. , Anonymizováno, ). Do Státního rejstříku matričních zápisů byl dne 28. 8. 2013 zapsán údaj o uzavření manželství účastníků dne , Anonymizováno, a o rozvodu manželství účastníků dne 1. 6. 1998 (viz výpis ze Státního rejstříku matričních zápisů o uzavření manželství , Anonymizováno, okresního oddělení Státního matričního úřadu, hlavní území Justičních správy v , Anonymizováno, oblasti, potvrzující příjmení před uzavřením manželství, ze dne 7. 12. 2017). Dne 22. 11. 2018 vystavilo Ministerstvo , Anonymizováno, Potvrzení, dle něhož bylo manželství účastníků uzavřené dne , Anonymizováno, rozvedeno na základě rozhodnutí , Anonymizováno, okresního soudu města , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 1997, o čemž byl dne 1. 6. 1998 učiněn odpovídající matriční zápis pod č. , Anonymizováno, .

7. Dle sdělení Ministerstva spravedlnosti Ukrajiny nebyl nalezen matriční zápis o rozvodu manželství účastníků řízení na Ukrajině (viz zprávy Ministerstva spravedlnosti Ukrajiny ze dne 24. 3. 2017 a ze dne 30. 10. 2018). , Anonymizováno, obvodní soud města , Anonymizováno, dne 30. 10. 2018 písemně sdělil, že v období let 1997 – 1998 nebyla u tohoto soudu zaregistrována žádná žaloba/návrh na rozvod účastníků řízení. Ze zprávy Ministerstva spravedlnosti Ukrajiny ze dne 2. 11. 2018, Anonymizováno, vyplývá, že podle údajů Státního rejstříku aktů občanského stavu občanů neexistuje aktový záznam o rozvodu manželství účastníků řízení na Ukrajině. Dále se z této zprávy podává, že vzhledem k sociálně-politické situaci v , Anonymizováno, nelze zkontrolovat existenci záznamu o rozvodu manželství ze dne 1. 6. 1998, které v řízení předkládal odpůrce jako potvrzení o rozvodu manželství účastníků řízení na Ukrajině. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 25. 9. 2019 č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že ukrajinské orgány k dožádání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 2. 2019 (dožádání bylo provedeno v rámci řízení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, ) sdělily, že ukrajinským soudům se v elektronické evidenci nepodařilo dohledat dožadovaný rozsudek, jímž mělo na Ukrajině dojít k rozvodu manželství účastníků řízení. Odpůrce k tomuto důkazu uvedl, že dožádání Obvodního soudu pro Prahu 4 obsahuje nesprávné datum vydání daného rozsudku (1. 7. 1998 oproti správnému datu 14. 10. 1997), a že tedy reakce ukrajinských orgánů nemá z tohoto důvodu vypovídací hodnotu. , Anonymizováno, okresní soud , Anonymizováno, pak sdělil, že má přístup do elektronické databáze , Anonymizováno, obvodního soudu města , Anonymizováno, , která zahájila svůj provoz dne 1. 11. 2011, avšak civilní věc o rozvodu manželství účastníků v elektronické databázi není. Uvedená civilní věc do archivu soudu v papírové podobě předána nebyla (viz Usnesení , Anonymizováno, okresního soudu , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2019).

8. Odpůrce v rámci Smlouvy o podnájmu ze dne 28. 1. 1999 uvedl, že pronajímaný byt bude v ČR užívat za účelem bydlení a bude v něm bydlet spolu s manželkou, dítětem a sestrou (viz smlouva o podnájmu ze dne 28. 1. 1999).

9. V policejním protokolu ze dne 25. 5. 2016 o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků je ohledně odpůrce uvedeno, že je ženatý (viz protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2016). K tomuto důkazu odpůrce uvedl, že před sepsáním protokolu mu nebylo umožněno ověřit údaje zde uvedené a případně se k nim vyjádřit.

10. Dne 15. 11. 2001 a 25. 6. 2003 se účastníkům v ČR narodily dvě již zletilé dcery, přičemž v obou případech byl jako otec dítěte uveden odpůrce jako manžel navrhovatelky, který současně vlastnoručně podepsal dotazník a dohodu o jménu obou dcer (viz rodný list , Anonymizováno, ; rodný list , Anonymizováno, ; potvrzení ze sbírky listin o narození dcer účastníků; hlášení o narození obou dcer účastníků; dotazník a dohoda o jménu dítěte, matriční zápisy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

11. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2020 bylo určeno, že nemovitosti identifikované ve výroku I. odkazovaného rozsudku jsou součástí společného jmění manželů – účastníků řízení. Soud v rozsudku mj. uvedl, že manžel přes poučení a výzvu soudu neprokázal, že by k rozvodu manželství účastníků řízení došlo již ke dni 1. 6. 1998 na Ukrajině. Nemovitosti pořízené v době soužití manželů tedy náleží do společného jmění účastníků řízení – manželů. Odkazovaný rozsudek č. j. , Anonymizováno, byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze dne 14. 5. 2020 a je pravomocný.

12. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 2. 2022 bylo určeno, že nemovitosti identifikované ve výroku I. odkazovaného rozsudku jsou součástí společného jmění manželů – účastníků řízení. Soud v rozsudku mj. uvedl, že manžel neunesl důkazní břemeno k jeho tvrzení, že k rozvodu manželství účastníků řízení došlo již ke dni 1. 6. 1998 na Ukrajině. Nemovitosti pořízené v době soužití manželů tedy náleží do společného jmění účastníků řízení – manželů. Odkazovaný rozsudek č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 2. 2022 byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2022 a je pravomocný.

13. Z rozhodnutí , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , včetně předvolání k soudnímu projednání s termínem 10. 12. 2024, a dále z výslechu účastníků řízení, bylo zjištěno, že na Ukrajině aktuálně probíhá na základě žalobní iniciativy manželky řízení, v jehož rámci se manželka domáhá toho, aby byl zrušen matriční aktový záznam č. , Anonymizováno, ze dne 1. 6. 1998 o rozvodu manželství účastníků řízení. Původní vyhovující rozhodnutí ukrajinského soudu bylo zrušeno na základě opravného prostředku podaného odpůrcem a věc tedy dosud nebyla skončena. Manželka žalobu podávala někdy v roce 2019 nebo v roce 2020.

14. Manželka při účastnické výpovědi uvedla, že s manželem netvoří faktické manželské společenství a intimně se nestýkají zhruba od roku 2015 nebo 2016. Do této doby manželství fungovalo. Rozvrat manželství nastal poté, co manželka zjistila, že rodinný dům, do něhož se účastníci před tím přestěhovali, je v katastru nemovitostí zapsán jako výhradní vlastnictví manžela (manželka toto zjistila, když si chtěla v domě přihlásit svůj trvalý pobyt). Manželka následně manžela žádala o vysvětlení této situace, načež jí bylo sděleno, že manžel se s ní rozvedl již v roce 1998 na Ukrajině a že manželka na žádný majetek nárok nemá – k tomu jí odpůrce žádné podklady neposkytl a do této doby o ničem podobném nikdy nehovořil. Pan , Anonymizováno, se dle vyjádření manželky nikdy před obdobím let 2015-2016 nezmiňoval, že by měli být účastníci řízení již rozvedeni. Nezmiňoval se o tom ani v době, kdy se účastníkům řízení v ČR narodily dcery, tj. v letech 2001 a 2003. Manželka tak dle svých slov nabyla dojmu, že se jí manžel snaží ošidit o majetek a následně se tedy domáhala toho, aby soudy určily, že předmětný rodinný dům a další nemovitý majetek je součástí společného jmění manželů – účastníků řízení. Těmto jejím žalobám bylo vyhověno v řízeních Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, . Manželé stále bydlí společně v rodinném domě, ale faktické manželské soužití již mezi nimi nefunguje od přelomu let 2015/2016, jak bylo uvedeno výše. Důvodem toho, proč účastníci stále bydlí společně a stále společně hospodaří, je, že manželka nemá kde bydlet a také, že nemá dobrý plat a není schopna se živit sama. Manželka uvedla, že na zachování manželství nemá žádný zájem a že nespatřuje žádné okolnosti, za nichž by si dokázala setrvání v manželství představit.

15. Manželka dále sdělila, že od roku 1991 bydleli s manželem ve městě , Anonymizováno, na Ukrajině. Následně v roce 1997 se účastníci i se synem přestěhovali do ČR. Od roku 1997 účastníci řízení bydlí stále společně. Do ČR tehdy jako první přicestoval manžel a manželka se synem za ním následně po několika měsících přijeli. Paní , Anonymizováno, uváděla, že ve vztahu k českým orgánům při vyřizování žádostí o povolení k pobytu vystupovali účastníci řízení jako manželé a že takto je pan , Anonymizováno, evidován i u cizinecké policie.

16. K dotazu, zdali ve vztahu na ukrajinské úřady a orgány paní , Anonymizováno, někdy vyjádřila souhlas s rozvodem účastníků řízení, zda se účastnila nějakého rozvodového řízení na Ukrajině, zdali dávala podnět k rozvodovému řízení na Ukrajině, či zdali obdržela nějaký soudní rozsudek o rozvodu manželství na Ukrajině, paní , Anonymizováno, uváděla, že nikoliv.

17. Odpůrce při účastnické výpovědi sdělil, že trvá na tom, že k rozvodu manželství účastníků došlo již ke dni 1. 6. 1998 na Ukrajině. Mezi léty 2000 – 2007 bydleli účastníci řízení ve společném bytě v ČR. V této době mezi nimi došlo dvakrát k intimnímu styku, z něhož se později narodily dnes již zletilé dcery. Dle slov odpůrce v tomto období jinak k žádnému intimnímu styku mezi účastníky nedocházelo a o faktickém fungování manželského společenství nemohla být řeč. Aktuálně obývají oba účastníci společně rodinný dům. Pan , Anonymizováno, bydlí v přízemí tohoto domu, paní , Anonymizováno, v 1. patře. Tento stav dle odpůrcova sdělení trvá zhruba od roku 2017.

18. Dále odpůrce uváděl, že v roce 1995 bydleli účastníci řízení zhruba 3 měsíce ve městě , Anonymizováno, u sestry odpůrcovy matky. Důvodem bylo, že syn účastníků řízení zde byl v této době v nemocnici v důsledku popálenin, které mu měla dle vyjádření odpůrce způsobit paní , Anonymizováno, . V roce 1997 odpůrce v , Anonymizováno, také pracoval a má zde i další příbuzné, a to bratra a sestru. V roce 1997 v návaznosti na zranění syna se pan , Anonymizováno, dle jeho slov rozhodl, že se chce rozvést. Protože v té době bydlel a pracoval v , Anonymizováno, , dal zde k soudu žádost o rozvod. Jeho advokát mu tehdy sděloval, že nezletilé dítě by mělo být nadále s matkou a mělo by být svěřeno do její péče. Jedenkrát byl pan , Anonymizováno, v tehdejší době také u ukrajinského soudu. Paní , Anonymizováno, na tomto jednání přítomna nebyla. Dle slov pana , Anonymizováno, měla v této souvislosti nějakou lhůtu na vyjádření a projevení případného nesouhlasu. Pan , Anonymizováno, následně dostal rozsudek ze dne 14. 10. 1997 a následně jej předkládal na matrice v roce 1998 a dostal potvrzení o rozvodu. Rozsudek se někde ztratil, pan , Anonymizováno, jej k dispozici nemá. Žádal ukrajinské úřady o jeho kopii, avšak bylo mu sděleno, že rozhodnutí se archivují pouze určitou dobu a že daný rozsudek tak již není k dispozici. Pan , Anonymizováno, dále vypověděl, že navrhovatelce o své tendenci podat žádost o rozvod v tehdejší době říkal, že paní , Anonymizováno, viděla i předmětný rozvodový rozsudek a o rozvodu věděla.

19. Již před podáním zmíněné žádosti o rozvod se pak účastníci dle výpovědi pana , Anonymizováno, dohodli, že následně pojedou do Čech, že odpůrce zde navrhovatelce pomůže najít nějakou práci, případně obživu. Důvodem bylo, že pan , Anonymizováno, chtěl, aby syn mohl vyrůstat vedle něho, aby jej mohl pan , Anonymizováno, vychovávat. V návaznosti na rozsudek ukrajinského soudu měl zůstat syn v péči matky. Pan , Anonymizováno, ale chtěl se synem být, chtěl, aby vyrůstal u něj a chtěl ho vychovávat. Proto tedy vzal paní , Anonymizováno, do ČR s sebou, aby si zde mohla případně najít práci, a aby syn mohl s panem , Anonymizováno, vyrůstat. Pan , Anonymizováno, si sám syna vzít nemohl, protože by takový postup nebyl v souladu s rozhodnutím ukrajinského soudu o tom, že dítě by mělo zůstat v péči matky. K dotazu, zdali pan , Anonymizováno, v době, kdy zažádal o pobytové oprávnění, ve vztahu k českým správním orgánům prezentoval svůj rodinný stav, pan , Anonymizováno, uváděl, že možná v tehdejší době deklaroval, že je ženatý, ale to bylo z důvodu, že jinak by jeho syn a paní , Anonymizováno, nedostali povolení k pobytu v ČR: bylo to tedy za účelem sloučení rodiny. Pan , Anonymizováno, opakoval, že už předtím se s paní , Anonymizováno, dohodli, že pojedou do Čech, aby zde mohl syn účastníků řízení vyrůstat společně s otcem a aby ho mohl otec vychovávat, a že paní , Anonymizováno, o rozvodu účastníků na Ukrajině věděla.

20. Soud v návaznosti na provedené dokazování poučil odpůrce, že je v rámci tohoto řízení povinen prokázat tvrzení týkající se toho, že manželství účastníků řízení mělo být již rozvedeno před zahájením tohoto řízení zdejšího soudu, a že ohledně těchto tvrzení jej tíží důkazní břemeno. Odpůrce byl již před jednáním písemně vyzván (viz přípisy na čísle listu 24 a 46 spisu), aby tato svá tvrzení prokázal a zejména aby předložil rozsudek ukrajinského soudu ze dne 14. 10. 1997, na jehož základě mělo na Ukrajině dojít k rozvodu manželství účastníků řízení. Při jednání soudu pak byl odpůrce dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. vyzván, aby doplnil případná tvrzení ohledně toho, z čeho vychází jeho argumentace, že manželství účastníků řízení mělo být rozvedeno již před zahájením tohoto řízení zdejšího soudu v návaznosti na rozsudek ukrajinského soudu ze dne 14. 10. 1997, a k označení důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Vzhledem k tomu, že odpůrce byl v těchto ohledech vyzván k doplnění opakovaně písemně už před jednáním, nebyla mu při jednání k reakci na výzvu soudu stanovena dodatečná lhůta. Odpůrce byl také poučen o tom, že pokud výzvě soudu nevyhoví, vystavuje se riziku, že jeho argumentaci o tom, že manželství účastníků již bylo rozvedeno na Ukrajině, nebude mít soud za prokázanou. Odpůrce v návaznosti na tuto výzvu a poučení žádné další důkazy k prokázání svých rozhodných tvrzení neoznačil.

21. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu:

22. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, na Ukrajině v městě , Anonymizováno, . V roce 1993 se účastníkům narodil syn. Účastníci řízení žili v městě , Anonymizováno, do roku 1997 (v roce 1997 pobývali epizodně i ve městě , Anonymizováno, ). Mezi lety 1997 a 1998 se účastníci řízení spolu se synem natrvalo přestěhovali do ČR, přičemž oba tehdy ve vztahu k českým správním orgánům deklarovali, že jsou manžely. Jejich rodinný stav je takto evidován i v českém Informačním systému základních registrů. Následně se účastníkům řízení narodily dvě dcery (ročník 2001 a 2003), přičemž účastníci řízení po celou dobu od jejich příjezdu do ČR vystupovali jako manželé, bydleli společně i s dětmi (což trvá dosud) a též společně hospodařili. Obě dcery účastníků (ročník 2001 a 2003) jsou registrovány jako manželské, přičemž odpůrce je registrován jako jejich otec.

23. Soud pokládá za věrohodné tvrzení manželky, že až do roku 2016, kdy započaly spory účastníků řízení o to, zda během společného soužití účastníků nabytý majetek spadá do jejich společného jmění manželů, se neobjevily žádné indicie, že by mělo být manželství účastníků rozvedeno již ke dni 1. 6. 1998, a že manželství účastníků bylo do té doby v zásadě funkční (věrohodnost manželčiných sdělení soud dovozuje zejména z toho, že korespondují s důkazy popsanými v bodech 7. a 8. tohoto odůvodnění, a též z toho, že manželka byla úspěšná se svými žalobami na určení, že majetek nabytý v době soužití účastníků řízení spadá do jejich společného jmění manželů s tím, že rozvod manželství ke dni 1. 6. 1998 nebyl v těchto řízeních o manželčiných určovacích žalobách odpůrcem prokázán). Potvrzení, jimiž manžel dokládá, že již mělo dojít k rozvodu manželství účastníků ke dni 1. 6. 1998 na Ukrajině, se poprvé objevila právě až v době, kdy již účastníci řízení začali vést spory o majetek (v nichž byla manželka navíc úspěšná s tím, že manžel rozvod manželství na Ukrajině neprokázal, jak již soud akcentoval). Do té doby tyto podklady nebyly prezentovány a odpůrce nadto i dle vlastních slov v době přestěhování do ČR vystupoval ve vztahu ke zdejším orgánům jako ženatý s navrhovatelkou, jak již bylo uváděno. Tato skutečnost rozhodně nepodporuje věrohodnost odpůrcem předkládaných listin, nota bene za situace, kdy byly tyto listiny vydány orgány , Anonymizováno, , kterou neuznává Ukrajina ani členské státy EU (a také ani členské státy OSN, kromě Ruské federace), a kdy se tedy k těmto listinám nedá přihlížet jako k listinám veřejným, s nimiž se pojí princip presumpce jejich správnosti. Rozsudek ze dne 14. 10. 1997, jímž mělo na Ukrajině dojít k rozvodu manželství účastníků, pak nebyl předložen s tím, že odpůrce jej zřejmě někam založil nebo jej ztratil a jeho opis nemohl být vyžádán proto, že rozsudek již není archivován. V kontextu s tím, že z listin popsaných v bodě 7. a 8. tohoto odůvodnění vyplývá, že příslušné a mezinárodně uznávané ukrajinské správní orgány včetně tamního ministerstva spravedlnosti nedohledaly záznamy o tom, že by na Ukrajině proběhlo rozvodové řízení účastníků a že by byl nalezen matriční zápis o rozvodu manželství účastníků řízení na Ukrajině, se tedy jeví tvrzení odpůrce nevěrohodnými a tendenčními.

24. Argumentace odpůrce, že při přestěhování do ČR zdejším správním orgánům možná sděloval, že je ženatý, toliko proto, aby mohla do Čech přicestovat i navrhovatelka a jejich společný syn, pak odporuje provedeným důkazům, popsaným v bodě 7. a 8. tohoto odůvodnění, zjištění, že účastníci následně po příjezdu do ČR žili dlouhodobě pohromadě a narodily se jim zde další dvě děti (zaregistrované jako manželské), a je v rozporu i s výpovědí manželky. Soud tedy tuto argumentaci odpůrce nepokládá za věrohodnou. I pokud by chtěl odpůrce v tehdejší době navrhovatelce v ČR vypomáhat a odjel sem s ní proto, aby se zde mohl podílet na výchově syna, nic nebránilo v tom, aby účastníci řízení eventuálně o pobyt zažádali separátně jako rozvedení rodiče s tím, že se zde plánují usadit, pracovat tu a také spolupracovat při výchově dítěte.

25. Soud neuvěřil ani odpůrcovu vyjádření, že mělo k intimnímu styku účastníků řízení v období let 2000 – 2016 dojít toliko dvakrát, přičemž se následně narodily dvě dnes již zletilé dcery účastníků, a že faktické partnerské soužití účastníků jinak neexistovalo. V kontextu s prokázanou skutečností, že účastníci bydleli po celou tuto dobu společně, vystupovali jako manželé a takto byli zaevidováni i jako rodiče obou dcer (ročník 2001 a 2003), i v kontextu vyjádření manželky, že ve vztahu nespatřovala zásadní problémy až do doby, kdy započaly spory účastníků o majetek, nepokládá soud toto odpůrcovo vyjádření za odpovídající skutečnosti.

26. K námitce odpůrce, že nelze přihlížet ke sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 25. 9. 2019 č. j. , Anonymizováno, jelikož předcházející dožádání Obvodního soudu pro Prahu 4 provedené v řízení sp. zn. , Anonymizováno, obsahuje nesprávné datum, kdy měl být vydán ukrajinský rozvodový rozsudek (1. 7. 1998, namísto 14. 10. 1997), soud uvádí, že ukrajinské orgány v návaznosti na dožádání sdělovaly, že nedohledaly rozsudek, jímž by na Ukrajině došlo k rozvodu manželství účastníků. Dožádání bylo koncipováno tak, aby bylo soudu sděleno, zdali manželství účastníků bylo rozvedeno a aby bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 4 případně zasláno rozhodnutí o rozvodu manželství (viz listiny na čísle listu 326 a 322 spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, , které byly k důkazu provedeny i v tomto rozvodovém řízení). Chyba v dataci v dožádání tedy dle názoru soudu nehraje roli, neboť ukrajinské orgány dožadujícímu orgánu obecně sdělovaly, že nedohledaly rozsudek o rozvodu manželství účastníků na Ukrajině. Soud navíc v této souvislosti akcentuje další důkazy, které jsou popsány v bodech 7. a 8. tohoto odůvodnění, a jimiž je prokázán opak argumentace odpůrce.

27. Pokud tedy soud hodnotí provedené důkazy nejen jednotlivě, ale i v jejich celkovém kontextu, v časových souvislostech případu a též s přihlédnutím k tomu, že k listinám předkládaným odpůrcem nelze přihlížet jako k listinám veřejným, které by byly průkazné, nelze dle názoru soudu dospět k závěru, že by byla prokázána argumentace odpůrce, že k rozvodu manželství účastníků již došlo ke dni 1. 6. 1998 na Ukrajině. Odpůrce byl navíc v tomto kontextu zdejším soudem poučen o jeho důkazním břemenu a vyzván k doplnění důkazů k jeho tvrzením, avšak této výzvě nevyhověl a důkazní břemeno k jeho tvrzení o tom, že již k rozvodu manželství účastníků došlo na Ukrajině, tedy neunesl. Odpůrcova skutková verze, že se ke dni 1. 6. 1998 nechal s manželkou rozvést, aby s ní v zásadě v téže době odcestoval do ČR, kde až do roku 2015 žili ve společné domácnosti (spolubydlení účastníků navíc trvá dosud) a kde v letech 2001 a 2003 zplodili dvě dcery (aniž by jinak existoval jakýkoliv funkční svazek a aniž by jinak mezi účastníky docházelo k dalšímu intimnímu kontaktu), přičemž všude až do započetí majetkových sporů s manželkou vystupoval jako ženatý, není v kontextu důkazů, které jsou popsány v bodech 7. a 8. tohoto odůvodnění, a v kontextu výpovědi manželky, věrohodná a průkazná. Jiné důkazy, zejména rozsudek ze dne 14. 10. 1997, pak odpůrce neoznačil a nepředložil a přes výzvu a poučení soudu tedy neprokázal své tvrzení o tom, že k rozvodu manželství účastníků řízení mělo dojít ke dni 1. 6. 1998 na Ukrajině na základě rozsudku ukrajinského soudu ze dne 14. 10. 1997.

28. Soud tedy uzavírá, že manželský svazek účastníků řízení dosud trvá, a že je nevratně a definitivně rozvrácen s tím, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželka nemá zájem svazek zachovat a manžel uvádí, že žádné manželské společenství neexistuje dokonce již přes dvacet let (evidentně tak nemá na dalším soužití s manželkou také žádný zájem). Soud má po provedeném dokazování za to, že k definitivnímu rozvratu do té doby v zásadě funkčního manželství účastníků došlo mezi lety 2015 a 2016, kdy započaly soudní spory účastníků o majetek (viz výpověď manželky, kterou soud pokládá za věrohodnou, což již výše vysvětlil). Tyto spory byly také důvodem definitivního rozvratu manželství účastníků. Manželé spolu sice dosud bydlí, ale faktické manželské společenství mezi nimi zaniklo nejpozději mezi lety 2015 a 2016. Žádné okolnosti, pro něž by mělo manželství účastníků řízení zůstat zachováno, pak nebyly tvrzeny ani prokazovány. Tvrzeno a prokazováno nebylo ani to, že by měl být rozvod v rozporu se zájmy některého z účastníků řízení. Manželské děti účastníků řízení jsou pak již zletilé (narodily se v letech 1993, 2001 a 2003).

29. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně:

30. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.m.p.s.“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

31. Dle článku 30 bodu 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod č. 95/1983 Sb. (dále jen „Smlouva o právní pomoci“), jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení.

32. Dle článku 30 bodu 4 Smlouvy o právní pomoci při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu.

33. Dle článku 18 bodu 1. Smlouvy o právní pomoci listiny, které vydal nebo ověřil příslušný orgán jedné smluvní strany a které jsou opatřeny podpisem odpovědné osoby a otiskem úředního razítka, se použijí na území druhé smluvní strany bez dalšího ověření. Totéž platí i pro ověření podpisu občana, pro opisy a překlady listin, které ověřil příslušný orgán. Dle bodu 2. listiny uvedené v odstavci 1 tohoto článku mají stejnou důkazní moc na územích obou smluvních stran.

34. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

35. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

36. Dle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

37. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

38. Manžel je občanem Ukrajiny, manželka občankou Ukrajiny, oba mají obvyklý pobyt na území České republiky. Poslední společné bydliště manželů se nachází v obvodu zdejšího soudu. Příslušnost zdejšího soudu je proto dána, stejně jako rozhodné právo, kterým je právo české.

39. V řízení bylo prokázáno, že rozvrat manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, , nastal v období let 2015 – 2016 z důvodu, že v té době vznikly majetkové spory účastníků řízení, které vyústily i v několik soudních řízení. Od této doby není manželský vztah účastníků funkční, účastníci se intimně nestýkají a ani jeden z účastníků nejeví žádnou tendenci manželství zachovat a vztah obnovit. Příčinou rozvratu manželství byly majetkové spory účastníků řízení. Manželské děti účastníků řízení jsou již zletilé (narodily se v letech 1993, 2001 a 2003). Dohoda o vypořádání společného jmění manželů mezi účastníky řízení uzavřena nebyla.

40. Argumentace odpůrce, že mělo k rozvodu manželství účastníků řízení dojít již ke dni 1. 6. 1998 na Ukrajině, pak nebyla prokázána, jak soud již výše odůvodňoval. Pokud odpůrce v tomto kontextu dokládal rozvod manželství účastníků důkazy popsanými v bodě 6. tohoto odůvodnění, pak zdejší soud znovu zdůrazňuje, že se jedná o listiny vydané mj orgány kvazistátu (, Anonymizováno, ), jehož existenci Česká republika neuznává. Fondy Státních archívů , Anonymizováno, se pak nachází na území, kde probíhají protiteroristické operace, a vydávání duplikátů dokumentů a archivních dokumentů týkajících se matričních zápisů je dočasně pozastaveno (viz bod 17. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze dne 14. 5. 2020). V souladu s třetí částí článku 9 Zákona Ukrajiny o ochraně práv a svobod občanů a právního režimu na dočasně okupovaném území Ukrajiny (dostupný zde: NATLEX - Ukraine - Law No. 1207-VII of 15 April 2014 to Ensure Rights and Liberties of Citizens and Legal Regime for the Temporarily Occupied Territories of the Ukraine.), je pak jakákoliv listina (rozhodnutí, dokument) vydaná orgány nebo subjekty , Anonymizováno, na území, kde probíhají protiteroristické operace, neplatná a nevytváří žádné právní důsledky. Je tedy zřejmé, že odpůrcem předkládané listiny nemají na území Ukrajiny důkazní moc, a tudíž jim nelze s ohledem na článek 18 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, žádnou důkazní moc přiznat ani na území České republiky. Taktéž není zřejmé, z jakého důvodu má existenci matričního zápisu o rozvodu potvrzovat zápis matričního úřadu , Anonymizováno, , ačkoliv o rozvodu manželství mělo být dle tvrzení odpůrce rozhodnuto soudem nacházejícím se v , Anonymizováno, (přičemž dle ust. § 115 odst. 2 Rodinného zákoníku Ukrajiny je rozsudek soudu o rozvodu manželství za účelem zápisu do Státního rejstříku matričních zápisů zasílán soudem matričnímu úřadu v místě vynesení rozsudku; zákon dostupný zde: The Family Code of Ukr... | on January 10, 2002 № 2947-III).

41. Nelze též opomenout, že veřejnou listinou potvrzující, že manželství bylo rozvedeno soudem, je dle aktuálně účinné ukrajinské hmotněprávní úpravy pravomocný rozsudek soudu o rozvodu manželství (ust. § 115 odst. 3 věta druhá Rodinného zákoníku Ukrajiny; zákon dostupný zde: The Family Code of Ukr... | on January 10, 2002 № 2947-III). V tomto ohledu soud znovu připomíná již zmíněnou absenci písemného vyhotovení tvrzeného rozsudku ze dne 14. 10. 1997, které je dle hmotněprávní úpravy ukrajinského rodinného práva relevantním dokladem potvrzujícím rozvod manželství na základě rozhodnutí soudu. Tento dokument odpůrce nepředložil a soud opakuje, že i z tohoto důvodu nemá odpůrcovu související argumentaci za prokázanou.

42. Pro doplnění zdejší soud také dodává, že v době, kdy mělo na Ukrajině dojít k rozvodu manželství účastníků řízení, byl účinný Manželský a rodinný zákoník Ukrajiny z roku 1969 (dostupný zde: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2006-07#Text). Dle čl. 40 tohoto zákona při projednávání případu rozvodu soud zjistí skutečné příčiny rozvodu, zjistí skutečné vztahy mezi manžely a musí přijmout opatření k jejich usmíření. Manželství je rozvedeno, jestliže soud zjistí, že společný život manželů a zachování rodiny se staly nemožnými. Při rozhodování o rozvodu manželství přijme soud v případě potřeby opatření na ochranu zájmů nezletilých dětí a jednoho z manželů, který není schopen pracovat (překlad originálního znění zákona soud realizoval prostřednictvím aplikace Google Translator – pozn. soudu). V kontextu citované zákonné úpravy se jeví nevěrohodným tvrzení odpůrce o tom, že na Ukrajině mělo proběhnout soudní řízení, jehož se měl odpůrce účastnit, avšak manželka fakticky nikoliv. Zdejší soud je toho názoru, že jen stěží by mohly být ukrajinským soudem v tehdejší době zjištěny zájmy nezletilého dítěte a obou manželů a skutečné vztahy mezi manžely, pokud by se manželka soudního řízení fakticky vůbec nezúčastnila. , Anonymizováno, obvodní soud města , Anonymizováno, dne 30. 10. 2018 navíc písemně sdělil, že v období let 1997 – 1998 (kdy měl odpůrce o rozvod tamní soud žádat) nebyla u tohoto soudu zaregistrována žádná žaloba/návrh na rozvod účastníků řízení (viz bod 7. tohoto odůvodnění). Pouze na základě matričního zápisu pak manželství účastníků řízení na Ukrajině nemohlo být v roce 1998 rozvedeno, neboť účastníci řízení měli v tehdejší době nezletilého syna, který se jim narodil v roce 1993 (viz. čl. 41 Manželského a rodinného zákoníku Ukrajiny z roku 1969, dle něhož: V případě vzájemné dohody o rozvodu manželství manželů, kteří nemají nezletilé děti, je rozvod proveden v matrice.).

43. Ze všech výše popsaných důvodů tedy zdejší soud výrokem II. tohoto rozsudku vyhověl návrhu manželky na rozvod manželství účastníků řízení, neboť byly splněny veškeré zákonné předpoklady rozvodu ve smyslu ust. § 755 – 758 o.z. a manžel přes výzvu a poučení soudu neprokázal, že by již k rozvodu manželství účastníků řízení došlo na Ukrajině.

44. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (z. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení. Žádný z manželů přiznání práva na náhradu nákladů řízení ani nepožadoval.

45. Návrh odpůrce na přerušení řízení soud zamítl, neboť nemá za to, že by bylo posečkání na rozhodnutí ve věci vedené , Anonymizováno, okresním soudem města , Anonymizováno, pod č. , Anonymizováno, potřebné a hospodárné. Manželka se v tamním řízení domáhá toho, aby byl zrušen matriční aktový záznam č. , Anonymizováno, ze dne 1. 6. 1998 o rozvodu manželství účastníků řízení. I vzhledem k důkazní situaci v tomto řízení a k již pravomocným rozhodnutím ve věcech Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, zdejší soud zastává názor, že vyčkání na rozhodnutí , Anonymizováno, okresního soudu města , Anonymizováno, není esenciální pro posouzení návrhu manželky na rozvod manželství, který zdejší soud řeší v tomto řízení sp. zn. , Anonymizováno, . Proti tomuto výroku tohoto rozsudku navíc není odvolání přípustné [viz ust. § 202 odst. 1 písm. g) o.s.ř.].