28 C 294/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 69 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, ,a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených poplatků za studium. Žalobkyně uvedla, že žalovaná si v rámci přijímacího řízení zvolila cenovou úroveň Standard, podala přihlášku ke studiu na škole provozované žalobkyní a byla přijata, přičemž studijní poplatky činily , částka, za tři roky studia (roční splátka , částka, ). S ohledem na skutečnost, že žalovaná nedokončila studium ve standardní tříleté době, došlo ke změně na cenovou úroveň Premium, která stanovuje roční poplatek , částka, za každý akademický rok, do něhož je student zapsán, což je upraveno ve vnitřních předpisech školy i v Prohlášení studenta ze dne , datum, , které má povahu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit veškeré studijní a administrativní poplatky v termínech splatnosti, avšak tuto povinnost nesplnila, ačkoli žalobkyně jí poskytovala možnost vysokoškolského studia v souladu se zákonem o vysokých školách.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastnice s daným postupem souhlasily: žalobkyně výslovně v podané žalobě a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu ke stanovisku ohledně postupu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o splnění podmínek přijímacího řízení a o jejím přijetí ke studiu do bakalářského studijního programu. Žalované bylo současně oznámeno, že studijní poplatky za příslušný studijní program v rámci cenové úrovně Standard činí , částka, za standardní dobu studia (tj. za 3 roky studia do , datum, ) s tím, že roční splátka školného činí , částka, (vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu, čl. 2 nařízení rektora 01/2015 o platbách).

6. Žalovaná dne , datum, stvrdila svým podpisem Prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, , čímž uzavřela s žalobcem smlouvu o vysokoškolském studiu. Žalovaná se současně po dobu studia zavázala dodržovat interní předpisy žalobce. Žalovaná se dále zavázala uhradit studijní a administrativní poplatky za dobu svého studia ve výši stanovené nařízením rektora , adresa, . Žalovaná měla povinnost informovat žalobce o všech změnách, včetně změny adresy a pro případ, že by tak neučinila a byly jí ze strany žalobkyně zasílány nějaké dokumenty, měly tyto být v případě zaslání na žalovanou uvedenou adresu považovány za doručené (prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, ).

7. Splatnost jednotlivých poplatků byla stanovena v čl. 3 nařízení rektora 01/2015 o platbách a žalovaná o ní byla informována v rámci vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení. Splatnost úhrady studijních příspěvků pro příslušný akademický rok byla stanovena na 1. 8. příslušného roku. V případě, že by žalovaná nedodržela podmínky splatnosti školného, byla žalobkyně oprávněna účtovat administrativní poplatky (čl. 3 nařízení rektora 01/2015 o platbách, vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu).

8. Pro případ nedodržení řádného termínu splatnosti administrativních poplatků byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky za posunutí splatnosti, a to poplatek ve výši , částka, za posunutí splatnosti o 1-30 dní, poplatek ve výši , částka, za posunutí splatnosti o 31-60 dní, a poplatek ve výši , částka, za posunutí splatnosti o více než 60 dní (čl. 2 nařízení rektora 09/2013 o posunutí splatnosti).

9. V případě, že studium není řádně ukončeno do stanoveného termínu či není požádáno o ukončení studia, dojde k automatickému prodloužení studia. Výše poplatků za prodloužení doby studia byla dána výší ročních poplatků za poslední rok studia v rámci standardní doby studia (čl. 18 studijního a zkušebního řádu , adresa, ). Cenová úroveň standard neumožňuje prodloužení standardní doby studia. (čl. 8 nařízení rektora 01/2015 o platbách). Zanechání studia je možné pouze na základě žádosti studenta zaslané prostřednictvím SIS , adresa, s uvedením konkrétního důvodu (čl. 18 studijního a zkušebního řádu , adresa, ). Žalovaná řádně neukončila své studium v rámci standardní doby studia (opak žalovaná netvrdila ani neprokazovala), a její studium tak bylo automaticky prodlouženo na období od , datum, do , datum, (viz vyrozumění o prodloužení studia ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši , částka, sestávajícího z poplatku ve výši , částka, za jeden rok prodlouženého studia a poplatků v souhrnné výši , částka, za posunutí splatnosti poplatku (viz výzva ke splnění povinnosti ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne). Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na žalobou uplatněný dluh něčeho plnila a zůstala po celou dobu řízení nečinná.

12. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:

13. Žalovaná je občankou Vietnamu s bydlištěm v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ustanovení o věcné a místní příslušnosti v dané neupravuje. Soud tak s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení. Žalovaná měla poslední známé bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Dána je proto mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

14. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Dle § 56 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen „zákon o vysokých školách“), platí, že studium lze ukončit mimo jiné zanecháním studia, přičemž podle odstavce 2 tohoto ustanovení je dnem ukončení studia den, kdy vysoké škole nebo fakultě, kde je student zapsán, bylo doručeno jeho písemné prohlášení o zanechání studia.

16. Dle § 63 odst. 1 zákona o vysokých školách vyplývají studijní povinnosti studenta ze studijního programu a studijního a zkušebního řádu. Dle § 63 odst. 3 je student je mimo jiné povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.

17. Žalovaná se žalobkyní uzavřely smlouvu o studiu v souladu s ust. § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované absolvovat bakalářský studijní program a žalovaná se ve smyslu ust. § 63 zákona o vysokých školách zavázala řídit se interními předpisy žalobkyně a v souladu s čl. 2 bod 4 písm. a) nařízení rektora 01/2015 a vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu se také zavázala za studium platit poplatky v rámci cenové úrovně „Standard“ ve výši , částka, za školní rok. Jelikož žalovaná neukončila své studium v řádném termínu a vnitřní předpisy žalobkyně neumožňují překročení standardní doby studia v cenové úrovni Standard, prodlužila žalobkyně žalované studium v souladu s čl. 18 studijního a zkušebního řádu , adresa, o 12 měsíců, přičemž došlo k automatické změně na cenovou úroveň „Premium“. Za takto prodloužené studium žalobkyně žalované účtovala sjednané poplatky za studium dle čl. 8 nařízení rektora 01/2015 ve výši , částka, . Jelikož žalovaná studijní poplatky za prodlouženou dobu studia řádně a včas nezaplatila, účtovala žalobkyně žalované dále administrativní poplatky dle čl. 3 nařízení rektora 01/2015 ve výši stanovené dle čl. 2 nařízení rektora 09/2013 v celkové výši , částka, za posunutí splatnost školného o více než 60 dnů.

18. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by řádně ukončila studium u žalobkyně v souladu s ust. § 56 zákona o vysokých školách a v souladu s čl. 18 studijního a zkušebního řádu , adresa, . Podle citovaného ustanovení se studium ukončuje mimo jiné zanecháním studia, přičemž dnem ukončení studia je den, kdy bylo vysoké škole doručeno písemné prohlášení studenta o zanechání studia (§ 56 odst. 2). V daném případě nebylo doloženo, že by takové prohlášení žalovaná učinila a doručila je žalobkyni. Nebylo prokázáno ani to, že by žalovaná prostřednictvím systému SIS , adresa, zažádala žalobkyni o ukončení studia, jak byla povinna dle čl. 18 studijního a zkušebního řádu , adresa, . Jak tedy bylo akcentováno, žalovaná nepředložila žádný důkaz, který by ukončení jejího studia u žalobkyně potvrzoval. Za této situace soud vychází z toho, že žalovaná zůstala v akademickém roce 2024/2025 studentkou příslušného studijního programu poskytovaného žalobkyní, a proto jí nadále vznikly povinnosti s tím spojené, včetně povinnosti zaplatit školné. Žalovaná tedy byla povinna uhradit žalobkyni studijní poplatky, a to ve výši , částka, za rok. Žalovaná současně netvrdila ani neprokázala, že by na dlužné částce čehokoli uhradila, jak již bylo také zmíněno výše. S ohledem na prodlení s platbou školného delší než 60 dnů pak žalované vznikla také povinnost zaplatit administrativní poplatky dle čl. 3 nařízení rektora 01/2015 ve výši stanovené dle čl. 2 nařízení rektora 09/2013 v celkové výši , částka, za posunutí splatnost školného o více než 60 dnů. Soud tento administrativní poplatek vyhodnotil jako smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o.z. Žádné okolnosti sjednání této smluvní pokuty, které by se příčily dobrým mravům, však nebyly tvrzeny ani prokazovány a nedošlo ani k navržení moderace smluvní pokuty (žalovaná byla po celou dobu řízení nekontaktní a na soudní korespondenci nereagovala, byť jí byla doručována do žalovanou označených schránek). Soud tedy neshledal žádné důvody k tomu, aby nárok na zaplacení částky , částka, jakkoliv korigoval (viz také usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

19. Datum splatnosti žalované pohledávky pak vychází z čl. 3 odst. 4 písm. c) nařízení rektora 01/2015 o platbách, kde bylo stanoveno na 1. 8. daného akademického roku. Do prodlení s úhradou pohledávky se tedy žalovaná dostala ode dne následujícího, tedy , datum, , čímž vzniklo žalobkyni i právo na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

20. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

22. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).