28 C 311/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro rozvod manželství,

I. Manželství paní jméno FO, rozené jméno FO, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, narozeného dne Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, podaným k soudu dne datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství s výše jmenovaným. Důvodem podání návrhu byla skutečnost, že soužití manželů je již v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle sdělení manželky bylo manželství uzavřeno na základě hluboké citové vazby mezi manžely. Bohužel se postupem času v manželství objevily problémy způsobené povahovými rozdílnostmi obou manželů. Oba manželé mají zcela rozdílné názory na existenci a funkci manželského svazku. Tyto problémy dle manželky narostly v posledním roce natolik, že se manželka rozhodla podat návrh na rozvod. Manželka má za to, že manželství pozbylo veškerých funkcí a v současné době je pouze formálním svazkem. Manželé spolu již dlouhodobě nežijí intimním ani rodinným životem. Své životy manželé žijí odděleně a zcela nezávisle jeden na druhém. Manželka se odstěhovala ze společného bydliště na adresa, které bylo posledním společným bydlištěm manželů. Manžel doposud na místě posledního společného bydliště manželů bydlí. Nespokojenost manželky v manželství dospěla do takové míry, že zápory vysoce převážily na klady tohoto de facto formálního vztahu. Manželství trvá celkem hodnota roky. Manželé před jeho uzavřením žili v partnerském svazu 7 let, manželství je bezdětné. Manželka se v září Anonymizováno ze společného bydliště manželů odstěhovala a nyní se zdržuje ve svém novém bydlišti (taktéž na adresa). Manželka má v úmyslu v novém bydlišti setrvat a do domácnosti manželů se již nevrátit.

2. Manžel soudu dne datum doručil podání z datum, označené jako „vyjádření k návrhu na rozvod“ (listina byla podána právním zástupcem manžela). Manžel sdělil, že s návrhem na rozvod souhlasí a k návrhu na rozvod se připojuje. Manžel potvrdil, že manželé spolu více jak půl roku nežijí jako pár, a že manželka se v září 2023 odstěhovala ze společného bydliště manželů. Mezi manželi není v současné době uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů – o jejím obsahu manželé v současnosti jednají.

3. Manželka soudu společně se svým návrhem, k němuž se manžel následně připojil, předložila kopii oddacího listu. Podmínkou tzv. nesporného rozvodu je doložení dohody ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z., tedy dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení, popř. výživného, pro dobu po rozvodu manželství. Manželé dohodu ve smyslu tohoto ustanovení soudu nepředložili. Soud proto k rozvodu přistupoval jako k rozvodu tzv. spornému, tedy se zjišťováním příčin rozvratu manželství.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Z kopie oddacího listu právnická osoba adresa ze dne datum soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum ve adresa v Anonymizováno, v části adresa.

6. Z potvrzení o provedené lustraci v systému základních registrů na č. l. 8 soud zjistil, že manžel je občanem České republiky, s trvalým pobytem od datum na adrese adresa.

7. Manželé během účastnické výpovědi ve shodě uvedli, že manželka v září Anonymizováno opustila společné bydliště manželů. Mezi manželi trvá shoda na podaném návrhu na rozvod. Důvodem rozchodu byla nespokojenost v manželství, která vyvrcholila uvedeným odchodem manželky ze společného bydliště manželů. Manželé mají pro dobu po rozvodu bydlení zajištěné. Za trvání manželství se nenarodily žádné děti, u obou manželů se jedná o manželství první. Manželčino nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské; manželovo střední s maturitou. Účastníci řízení učinili nesporným, že příčinami rozvratu manželství jsou jejich dlouhodobé neshody, které vyvstaly mimo jiné z toho, že manželé na základě osobního vývoje dospěli k tomu, že jejich osobnosti jsou dosti odlišné, a že nemají v zásadě nic moc společného, což vedlo k celkovému odcizení manželů a k tomu, že se manželé definitivně odloučili.

8. Po zhodnocení provedených důkazů učinil závěr o tomto skutkovém stavu:

9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v České republice. Manželka je občankou Slovenské republiky, manžel občanem České republiky, oba s pobytem na území České republiky. Manželka má do datum vydané potvrzení o přechodném pobytu občana EU v ČR za účelem zaměstnání. Oba manželé bydlí v obvodu zdejšího soudu. Manželé shodně uvedli, že k finálnímu rozchodu mezi nimi v září 2023. Od té doby účastníci netvoří faktické manželské společenství a intimně se nestýkají. Manželství nemá ani jeden z účastníků ochotu zachovat. Manželé spolu nemají žádné nezletilé dítě. U obou manželů se jedná o manželství první.

10. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně:

11. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.m.p.s.“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

12. Dle § 49 odst. z.m.p.s. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

13. Dle § 50 odst. 1 z.m.p.s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

14. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) a i) Nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění) jsou ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné soudy členského státu, v němž mají manželé obvyklý pobyt.

15. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

16. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z., nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

17. Podle § 756 o.z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

18. Dle § 757 odst. 1 a 2 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

19. Dle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

20. V řízení je přítomen cizí prvek, neboť manželka je občankou Slovenské republiky. Manžel je občanem České republiky. Manželka má bydliště v České republice v obvodu zdejšího soudu, stejně jako manžel. Manžel se k rozvodovému návrhu manželky připojil. Příslušnost zdejšího soudu je proto v návaznosti na výše citovaná ustanovení z.m.p.s. dána, stejně jako rozhodné právo, kterým je právo české.

21. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že manželské soužití obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. Hluboký a trvalý rozvrat svazku má soud za zjištěný ze shodného prohlášení obou manželů, kteří při svém výslechu uvedli, že nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají již od září 2023 (od této doby tedy nefunguje manželské společenství ve smyslu ust. § 758 o.z.). Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl zdejší soud k závěru, že příčinami rozvratu manželství byly skutečnosti, které účastníci řízení označili za nesporné (nespokojenost v manželství z důvodu rozdílných názorů na existenci a funkci manželství a osobnostní rozdíly). Manželé spolu nemají žádné děti. Zájmy manželů, pro které by mělo manželství zůstat zachováno, nebyly v tomto případě tvrzeny ani zjištěny. Soud tak neshledal překážky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. a s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že podmínky stanovené v § 755, § 756 a § 758 o.z. byly splněny, pročež manželství rozvedl. Vzhledem k jejich shodným vyjádřením pokládá soud za pravdivé tvrzení manželů o rozvratu manželství a o jejich společném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Manželství účastníků je již od září 2023 toliko formálním svazkem a manželé opakovaně potvrdili, že nemají žádný zájem na jeho zachování a že požadují, aby manželství bylo rozvedeno.

22. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4, a to ve dvou vyhotoveních. Účinně nemůže podat odvolání ten, kdo se práva na odvolání výslovně vzdal. Platnost občanského či jiného průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.