28 C 332/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství,

I. Manželství paní , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, , a pana , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, , domáhají vydání rozsudku, kterým bude rozvedeno jejich manželství. Důvodem podání návrhu je skutečnost, že soužití manželů je již v současné době rozvráceno a není zde dán předpoklad obnovy jejich společného soužití. Manželé uvedli, že k uzavření jejich manželství došlo dne , datum, v areálu , Anonymizováno, zahrady v , adresa, . Bydliště obou manželů se nachází v obvodu zdejšího soudu. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se mezi manžely objevily neshody a neporozumění, které se nepodařilo manželům překonat. Mezi manžely postupně došlo k citovému odcizení, od , datum, již manželé nevedou společnou domácnost. Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Manželé soudu předložili notářský zápis, jehož obsahem je smlouva o manželském majetkovém režimu s ujednáním režimu oddělených jmění.

2. Výpisy obou manželů z registru obyvatel soud zjistil, že manželka má ruské občanství, manžel občanství české. Z manželství se nenarodily žádné děti.

3. Z oddacího listu Úřadu , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na , jméno FO, v , Anonymizováno, .

4. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, v originále, soud zjistil, že si manželé dne , datum, upravili majetkový režim odlišný od režimu zákonného, a to tak, že budou mít během manželství oddělená jmění.

5. Při jednání dne , datum, ve své účastnické výpovědi manželé shodně uvedli, že od , datum, netvoří společnou domácnost. V létě , Anonymizováno, pak padlo definitivní rozhodnutí rozejít se. Manželé k důvodům svého rozchodu odkázali na obsah jejich společného návrhu a uvedli, že činí nesporným, že se mezi nimi objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat, a že v důsledku tohoto a také vzniklého citového odcizení podali návrh na rozvod manželství. Manželé vůči sobě výživné pro dobu po rozvodu manželství nenárokují a mají pro dobu po rozvodu manželství zajištěno bydlení. Manželé potvrzovali, že z manželství se nenarodily žádné děti. Nejvyšší dosažené vzdělání obou manželů je vysokoškolské. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky se jedná o manželství druhé.

6. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu:

7. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v České republice a nenarodily se z něj žádné děti. Manžel je občan České republiky, manželka občankou Ruské federace. Manželé shodně uvedli, že společnou domácnost netvoří od léta , Anonymizováno, , k finálnímu rozchodu mezi nimi došlo v létě , Anonymizováno, (návrh byl podán dne , datum, ). Po celou tuto dobu účastníci netvoří faktické manželské společenství a intimně se nestýkají. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem, na jehož zachování nemá zájem ani jeden z manželů. Během manželství měli manželé oddělená jmění a společné jmění manželů tedy nevzniklo. Důvodem rozchodu manželů jsou neshody a neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat, a související citové odcizení, k němuž mezi nimi došlo.

8. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.m.p.s.“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

9. Dle § 50 odst. 1 z.m.p.s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

10. Dle čl. 26 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, , datum, ; č. 95/1983 Sb.) je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá.

11. Dle čl. 27 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, , datum, ; č. 95/1983 Sb.) K rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran.

12. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z., nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

14. Podle § 756 o.z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

15. Dle § 757 odst. 1 a 2 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

16. Dle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně:

18. Manžel je občanem České republiky, manželka je občankou Ruské federace. Oba manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. Příslušnost zdejšího soudu je proto dána, stejně jako rozhodné právo, kterým je právo české.

19. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků, o nichž soud neměl žádný důvod pochybovat, pročež je pokládá za zcela pravdivá, vyplývá, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé ve smyslu § 758 o. z. nežijí již více jak 2 roky (před podáním návrhu), a to konkrétně od , datum, . Po celou tuto dobu se spolu manželé intimně nestýkají a netvoří manželské společenství. S ohledem na shodné výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a o společném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Ohledně výživného a bydlení pro dobu po rozvodu se manželé výslovně a písemně nedohodli, konstatovali však, že výživné vůči sobě nenárokují a že pro dobu po rozvodu mají bydlení zajištěno.

20. Soud společnému návrhu účastníků podle ust. § 755 o. z. ve spojení s ust. § 758 o.z. v celém rozsahu vyhověl. Příčinou trvajícího rozvratu manželství, k němuž došlo v červenci 2022, jsou neshody a neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat, a související citové odcizení. Manželé netvoří faktické manželské společenství od 10. 7 2022; definitivní rozhodnutí rozvést se pak padlo v létě roku 2023. Soud dodává, že nebyly zjištěny ani tvrzeny žádné důvody, pro něž by manželství účastníků řízení mělo zůstat zachováno. Manželství účastníků je bezdětné. Ohledně výživného a bydlení pro dobu po rozvodu se manželé výslovně a písemně nedohodli, konstatovali však, že výživné vůči sobě nenárokují a že pro dobu po rozvodu mají bydlení zajištěno. V době trvání manželství manželé měli dohodnutý režim oddělených jmění a společné jmění manželů tak v tomto případě nevzniklo. Soud neshledal překážky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. a s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že podmínky stanovené v § 755 o.z. byly splněny, pročež manželství rozvedl.

21. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (z. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují.