28 C 372/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 058 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 058 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 11 058 Kč kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 1 618 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. 1 Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 058 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. Jedná se o dlužnou platbu poměrné části pojistného za období od datum do datum. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne datum (dále jen „Smlouva“). 2 Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se i přes výzvu soudu ze dne datum k podané žalobě nevyjádřil, přestože mu byla výzva doručena fikcí. Soud má proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání žalovaný souhlasil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil. 3 Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4 Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného registrační značky SPZ, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a také závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly mj. Pojistné podmínky Anonymizováno. Pojistné období bylo ujednáno jako kvartální, přičemž první splátka pojistného za toto období činila 9 974 Kč. Roční pojistné činilo 39 896 Kč (zjištěno ze: záznamu z jednání ze dne datum, Pojistné smlouvy – Anonymizováno ze dne datum, Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Anonymizováno, přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy č. hodnota). 5 Žalovaný byl žalobkyní upomenut k úhradě dlužné částky ve výši 10 274 Kč, kterou žalobkyně z pojistné smlouvy evidovala k datum (částky 9 974 Kč jako dlužné pojistné a částky 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním pojistného). Žalobkyně dne datum žalovaného upomenula k úhradě této částky a také připomněla následující platbu pojistného za období od datum do datum, splatnou do datum. Dne datum žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 10 274 Kč opětovně vyzvala, žalovaný však ničeho neuhradil. Ukončení pojistné smlouvy k datum bylo žalovanému písemně oznámeno dne datum. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 358 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván také pokusem o smír ze dne datum. Dluh k tomuto datu činil 11 658 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, žalobkyně proto předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 058 Kč, představující poměrnou část pojistného za období od datum do datum (zjištěno z: připomenutí platby ze dne datum, upomínky ze dne datum, dodejky ze dne datum, ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, pokusu o smír ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne). 6 Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7 Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla registrační značky SPZ. Sjednané roční pojistné ve výši 39 896 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit čtvrtletně, splátkou ve výši 9 974 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne datum a dne datum řádně a včas neuhradil, s účinností k datum proto žalobkyně smlouvu jednostranně ukončila a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila a vyzvala jej mj. k úhradě dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 11 058 Kč. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. 8 Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 9 Žalovaný je občanem Indie s trvalým pobytem na území České republiky. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval pro absenci relevantní dvoustranné úmluvy nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně pravidlo příslušnosti v čl. 14 odst. 1 tohoto nařízení. Žalovaný měl bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Dána je proto mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 10 Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 11 Podle § 13 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 12 Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13 Dle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 14 Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s výše citovanými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Pojistná smlouva zanikla dohodou stran ke dni datum, žalobkyni proto vzniknul nárok na poměrnou část pojistného za období od datum do datum, tedy v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1998 Sb., do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně po žalovaném v tomto řízení nárokovala pouze poměrnou část dlužného pojistného ve výši 11 058 Kč za období od datum do konce pojištění, tedy do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok z prodlení byl kapitalizován částkou 1 618 Kč za období od datum do datum. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný dluh něčeho uhradil. 15 Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.). 16 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b a § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 058 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách, má žalobkyně právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.