28 C 404/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 71 309,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 71 309,25 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 33 281,50 Kč za období od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 13 888,93 Kč za období od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 19 132,85 Kč za období od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 4 525,97 Kč za období od datum do zaplacení, a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 18 389,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 71 309,25 Kč s příslušenstvím jako nedoplatků na vyúčtováních poskytnutých sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu.

2. Žalobkyně v řízení po žalované požaduje zaplacení nedoplatků za elektřinu v celkové výši 47 410,43 Kč, které vznikly na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa adresa (dále jen smlouva č. hodnota). Nedílnou součástí smlouvy č. hodnota jsou také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „podmínky“). Žalobkyně na základě smlouvy č. hodnota vystavila žalované faktury, kterými žalované vyúčtovala poskytnuté služby a žalovanou uhrazené zálohy. Žalobkyně konkrétně žalované provedla vyúčtování: - č. hodnota za období vyúčtování od datum do datum, splatné do datum; vyúčtování č. hodnota skončilo nedoplatkem ve výši 55 281,50 Kč, - č. hodnota za období vyúčtování od datum do datum, splatné do datum; vyúčtování č. hodnota skončilo nedoplatkem ve výši 13 888,93 Kč. Žalovaná na vyúčtování ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou písemně upomínkou č. hodnota vyzvala k úhradě výše uvedených dlužných částek a v souladu s podmínkami také k úhradě částku 240 Kč za poplatky a upomínky. Žalovaná po splatnosti na dluhu uhradila částku 22 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu nedoplatků.

3. Žalobkyně v řízení po žalované požaduje také zaplacení nedoplatků za dodávky plynu v celkové výši 23 898,82 Kč, které vznikly na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa adresa (dále jen smlouva č. hodnota). Nedílnou součástí smlouvy č. hodnota jsou také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „podmínky“). Žalobkyně na základě smlouvy č. hodnota vystavila žalované faktury, kterými žalované vyúčtovala poskytnuté služby a žalovanou uhrazené zálohy. Žalobkyně konkrétně žalované provedla vyúčtování: - č. hodnota za období vyúčtování od datum do datum, splatné do datum; vyúčtování č. hodnota skončilo nedoplatkem ve výši 30 792,85 Kč, - č. hodnota za období vyúčtování od datum do datum, splatné do datum; vyúčtování č. hodnota skončilo nedoplatkem ve výši 4 525,97 Kč. Žalovaná na vyúčtování ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou vyzvala písemnou upomínkou č. hodnota k úhradě výše uvedených dlužných částek a v souladu s podmínkami také k úhradě částku 240 Kč za poplatky a upomínky. Žalovaná po splatnosti na dluhu uhradila částku 11 660 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu nedoplatků. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum, žalovaná však na žalované částky ničeho neuhradila.

4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.

5. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a žalovaná s tímto postupem souhlasila, když nesdělila svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím v souladu s § 115a o. s. ř. souhlasila již v podané žalobě.

6. Z těchto důkazů: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od datum, konečné vyúčtování za elektřinu č. hodnota, řádné vyúčtování za elektřinu č. hodnota za období od datum do datum, upomínka – odstoupení od smlouvy č. hodnota ze dne datum, přehledu vystavených dokladů a nedoplatku, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od datum, řádné vyúčtování za plyn č. hodnota za období od datum do datum, konečné vyúčtování za plyn č. hodnota za období od datum do datum, upomínka č. hodnota ze dne datum, přehled vystavených dokladů za plyn a elektřinu, výzva k zaplacení dluhu podací arch ze dne datum, podací arch ze dne datum, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

7. Žalobkyně se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Žalovaná se touto smlouvou zavázala žalobkyni hradit zálohy v měsíční výši 3 000 Kč do prvního vyúčtování. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, účinné od datum. Žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 55 281,50 Kč, splatný dne datum. Na období od datum do datum žalobkyně stanovila žalované novou výši měsíční zálohy ve výši 7 310 Kč. Žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 13 888,93 Kč, splatný dne datum. Žalovaná dne datum uhradila žalobkyni částku 2 000 Kč. Dne datum žalobkyně od smlouvy č. hodnota písemnou upomínkou č. hodnota pro opakované neplnění platebních povinností žalované ke dni datum odstoupila a žalovanou vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 55 167,50 Kč, splatné do datum. Dlužná částka 55 167,50 Kč sestávala z vyúčtování č. hodnota splatného datum ve výši 53 281,50 Kč a zálohy dle vyúčtování č. hodnota, splatného datum ve výši 1 646 Kč, a poplatku ve výši 240 Kč. Žalovaná dne datum uhradila na dluh částku 10 000 Kč a dne datum taktéž 10 000 Kč. Žalovaná již na dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

8. Žalobkyně se žalovanou dne datum uzavřela také smlouvu č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat sdružené dodávky plynu do odběrného místa adresa. Žalovaná se touto smlouvou zavázala žalobkyni hradit zálohy v měsíční výši 5 000 Kč do prvního vyúčtování. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, účinné od datum. Žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 30 792,85 Kč, splatný dne datum. Na období od datum do datum žalobkyně stanovila žalované novou výši měsíční zálohy ve výši 11 650 Kč. Žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 4 525,97 Kč, splatný dne datum. Žalovaná dne datum uhradila na dluh částku 11 660 Kč.

9. Dne datum žalobkyně upomínkou č. hodnota vyzvala žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 42 672,85 Kč, splatné do datum. Dlužná částka 42 672,85 Kč sestávala z vyúčtování č. hodnota splatného datum ve výši 19 1325,85 Kč, zálohy dle vyúčtování č. hodnota, splatného datum ve výši 11 650 Kč, zálohy dle vyúčtování č. hodnota, splatného datum ve výši 11 650 Kč a poplatku ve výši 240 Kč. Žalovaná již na dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

11. Žalovaná je občankou Ukrajiny s trvalým pobytem v Česku. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Dle čl. 48 bodu 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních pravidla pravomoci a rozhodného práva (dále jen „Smlouva) má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Dle čl. 48 bodu 1 Smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Dle čl. 48 bodu 3 Smlouvy jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Soud tedy dovodil, s ohledem na bydliště žalované a ujednání stran obsažené ve Všeobecných obchodních podmínkách, svou pravomoc dle čl. 48 bodu 5 Smlouvy. Rozhodným právem je v tomto případě dle čl. 48 odst. 1 Smlouvy právo české, neboť se na něm jako právu rozhodném strany sporu dohodly ve Všeobecných obchodních podmínkách.

12. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu do určeného odběrného místa (tuto povinnost žalobkyně plnila) a žalované vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. V řízení však žalovaná neprokázala, že tuto povinnost bezvýhradně splnila, žalovaná na dluh v celkové výši 69 170,43 Kč uhradila toliko 22 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dny následujícími po datech splatnosti uvedených ve fakturách (tj. dne datum v případě faktury č. hodnota a dne datum v případě faktury č. hodnota) do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč pak vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejichž znění se strany sporu shodly, a které byly součástí smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, zůstala po celou dobu řízení nekontaktní.

13. Mezi účastníky byla uzavřena také smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn do určeného odběrného místa (tuto povinnost žalobkyně plnila) a žalované vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. V řízení však žalovaná neprokázala, že tuto povinnost bezvýhradně splnila, žalovaná na dluh v celkové výši 35 318,82 Kč uhradila toliko 11 660 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dny následujícími po datech splatnosti uvedených ve fakturách (tj. dne datum v případě faktury č. hodnota a dne datum v případě faktury č. hodnota) do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, zůstala po celou dobu řízení nekontaktní. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč pak vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejichž znění se strany sporu shodly, a které byly součástí smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny.

14. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 389,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 853 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 71 309,25 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 12 840 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách, má žalobkyně právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.