28 C 405/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 173 656,68 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 173 656,68 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 173 656,68 Kč za období od datum do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 37 293,80 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 173 656,68 Kč s příslušenstvím jako nedoplatků na vyúčtováních poskytnutých sdružených služeb dodávky elektřiny, včetně poplatků za upomínky žalobkyně zaslané žalovanému. Tyto dluhy vznikly dle žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota pro odběrné místo adresa, kterou spolu strany sporu uzavřely dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a žalovaný s tímto postupem souhlasil, když nesdělil svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím v souladu s § 115a o. s. ř. souhlasila již v podané žalobě.

4. Z následujících žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Žalovaný se touto smlouvou zavázal žalobkyni hradit zálohy v měsíční výši 13 600 Kč do prvního vyúčtování. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, účinné od datum. (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinné od datum)

6. Žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, nedoplatek ve výši 158 246,39 Kč. Za období od datum do datum stanovila žalovanému novou výši měsíční zálohy ve výši 20 050 Kč. (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu č. hodnota za období od datum do datum)

7. Dne datum žalobkyně písemnou upomínkou č. hodnota vyzvala žalovaného, aby do datum uhradil částku 8 910 Kč Dlužná částka 8 910 Kč sestávala z neuhrazené zálohy dle vyúčtování č. hodnota, splatného do datum ve výši 8 670 Kč a poplatku ve výši 240 Kč. (prokázáno upomínkou č. hodnota ze dne datum)

8. Dne datum žalobkyně písemnou upomínkou č. hodnota vyzvala žalovaného, aby do datum uhradil částku 26 490 Kč, sestávající z neuhrazených záloh po 8 670 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum a z poplatku ve výši 240 Kč z vyúčtování č. hodnota. (prokázáno upomínkou č. hodnota ze dne datum)

9. Dne datum žalobkyně vyzvala písemnou upomínkou č. hodnota žalovaného, aby do datum uhradil dluh ve výši 199 066,39 Kč. Dluh ve výši 199 066,39 Kč sestával z poplatku ve výši 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum, poplatku ve výši 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum, částky 158 246,39 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum, a dvou záloh po 20 050 Kč z vyúčtování č. hodnota, které byly jednotlivě splatné do datum a datum. (prokázáno upomínkou č. hodnota ze dne datum)

10. Dne datum upomínkou č. hodnota pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného odstoupila žalobkyně od smlouvy č. hodnota a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 241 221,39 Kč do datum. Dluh ve výši 241 221,39 Kč sestával z poplatku ve výši 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum, z poplatku ve výši 240 Kč z vyúčtování č. hodnota. splatného dne datum, z částky 158 246,39 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum, ze záloh po 20 050 Kč z vyúčtování č. hodnota, které byly jednotlivě splatné dne datum a datum, z poplatku ve výši 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum, ze zálohy ve výši 20 050 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, z částky 1 814 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum a ze zálohy ve výši 20 050 Kč vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum. (prokázáno upomínkou – odstoupením od smlouvy č. hodnota ze dne datum)

11. Dne datum žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování na částku 907,50 Kč, který tvořil poplatek za samostatné odpojení. adresa,50 Kč byla splatná do datum. (prokázáno vyúčtováním č. hodnota ze dne datum)

12. Žalobkyně následně provedla konečné vyúčtování č. hodnota, kterým zjistila, že po odstoupení od smlouvy u žalovaného eviduje také nedoplatek 13 542,79 Kč za spotřebovanou elektřinu a služby. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku do datum. Žalobkyně dále evidovala na žalovaném pohledávku ve výši 159 206,39 Kč, sestávající z poplatků po 240 Kč z vyúčtování č 2313145867, splatného do datum, z vyúčtování č. hodnota. splatného do datum, z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum nedoplatku ve výši 158 246,39 Kč z vyúčtování č. 158 246,39 Kč, splatného do datum. (prokázáno konečným vyúčtováním za elektřinu č. hodnota za období od datum do datum)

13. Dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 201 171,14 Kč, a to do datum. Předžalobní upomínka obsahovala výčet jednotlivých vyúčtování, dlužné částky včetně dat splatností. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně potvrzení o podání z téhož dne)

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Dne datum strany sporu uzavřely Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytovat dodávky elektřiny, žalovaný se za dodanou elektřinu smlouvou zavázal žalobkyni hradit předepsané zálohy. Žalovaný opakovaně porušil platební kázeň, když předepsané zálohy nehradil řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně od smlouvy k datum písemně odstoupila. Žalovaný žalobkyni neuhradil částku 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum, částku 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, částku 158 246,39 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, částku 240 z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, částku 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, částku 907,50 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, a částku 13 542,79 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum. Žalovaný na popsaném dluhu v celkové výši žalované částky, tj. ve výši 173 656,68 Kč, ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

17. Žalovaný je občanem Moldavské republiky s bydlištěm v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášená pod č. 95/1983 Sb., pravidla o pravomoci a rozhodném právu, jež by bylo možno aplikovat, neobsahuje. Soud tedy dovodil svou pravomoc dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

18. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

19. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu do určeného odběrného místa (tuto povinnost žalobkyně plnila) a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. V řízení však žalovaný neprokázal, že tuto povinnost bezvýhradně splnil – částku 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného dne datum, částku 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, částku 158 246,39 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, částku 240 z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, částku 240 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, částku 907,50 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, a částku 13 542,79 Kč z vyúčtování č. hodnota, splatného do datum, žalovaný neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh v celkové výši 173 656,68 Kč řádně a včas nesplnil, dostal se dny následujícími po datech splatnosti uvedených ve fakturách (tj. dne datum v případě vyúčtování č. hodnota, dne datum v případě vyúčtování č. hodnota, dne datum v případě vyúčtování č. hodnota, dne datum v případě vyúčtování č. hodnota, dne datum v případě vyúčtování č. hodnota, dne datum v případě vyúčtování č. hodnota, do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, zůstal po celou dobu řízení nekontaktní. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatků po 240 Kč a 907,50 Kč pak vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejichž znění se strany sporu shodly, a které byly součástí smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny.

20. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 293,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 947 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 173 656,68 Kč sestávající z částky 8 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 266,80 Kč ve výši 25 080 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti jemu uložené tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.