28 C 43/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 146 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 146 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 15 946 Kč za období od , datum, do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. 1 Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 146 Kč s příslušenstvím. Jedná se o dluh na poměrné části pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši 15 946 Kč a náhradu nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky dle sazebníku administrativních poplatků žalobkyně. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle smlouvy označené jako „, produkt, č. , hodnota, “, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.2 Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se i přes výzvu soudu ze dne , datum, k podané žalobě nevyjádřil, přestože mu byla výzva doručena fikcí. Soud má proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání žalovaný souhlasil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil.3 Na základě zjištění učiněných z předložených listin, konkrétně z pojistné smlouvy č. , hodnota, , sazebníku, pojistných podmínek, informace o pojištění vozidla na další období ze dne , datum, , listině o zániku pojištění a žádosti o zaplacení dluhu ze dne , datum, , upomínky k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, a informace o sledování zásilek č. , Anonymizováno, , dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4 Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného registrační značky , SPZ, , které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a také závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly též Pojistné podmínky , právnická osoba, a Sazebník administrativních poplatků žalobkyně platný od , datum, . Pojistné období bylo ujednáno jako roční. Dne , datum, žalobkyně písemně žalovanému oznámila novou výši pojistného v částce 52 665 Kč, které bylo splatné jednorázovou splátkou dne , datum, .5 Žalovaný pojistné ve výši 52 665 Kč splatné k , datum, neuhradil. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný o zaplacení pojistného upomenut ve lhůtě do , datum, a byl poučen, že pokud pojistné v této lhůtě zaplaceno nebude, dojde k zániku pojištění. Pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno nebylo, pročež pojištění uplynutím dne , datum, zaniklo. O ukončení pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . K úhradě dluhu byl žalovaný následně vyzván opakovaně předžalobními upomínkami ze dne , datum, a 2. 9 2024, žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho.6 Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:7 V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt.8 Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48 odst. 2 a 3, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české, neboť na území ČR došlo k uzavření pojistné smlouvy.9 Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.10 Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla toto pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.11 Podle § 13 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.12 Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 OZ platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.13 Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s výše citovanými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení dne , datum, , žalobkyni proto vzniknul nárok na poměrnou část pojistného za období od , datum, do , datum, , tedy v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1998 Sb., do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dle předložených důkazů však žalobkyně po žalovaném v tomto řízení nárokovala pouze poměrnou část dlužného pojistného za období od , datum, do konce pojištění, tedy do , datum, , ve výši 15 946 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy pro neplacení, tj. ode dne , datum, . Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč pak vyplývá z části

I. Obecné poplatky za správu životního a neživotního pojištění Sazebníku administrativních poplatků žalobkyně platných od , datum, , který tvořil nedílnou součást uzavřené pojistné smlouvy. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný dluh něčeho uhradil.14 Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).15 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b ve spojení s § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 146 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve znění účinném do , datum, , z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., ve znění účinném do , datum, , z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od , datum, , včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném do , datum, a jedné paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném od , datum, , včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.