28 C 55/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B c) Jméno žalobkyně C , narozená Datum narození žalobkyně C bytem Adresa žalobkyně C všechny zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 74 727 Kč a náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním společně a nerozdílně ve lhůtě do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 470 412 Kč.

II. Co do nároku na zaplacení částky 11 091 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 330 400,12 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyní.

IV. Žalovaná je povinna nahradit státu ve lhůtě do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku náklady řízení, a to v rozsahu 100 %. Celková výše nákladů řízení státu činí 2 493,20 Kč.

1. Původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 97 727 Kč jakožto náhrady za ztrátu radosti z dovolené v ceně zájezdu 74 727 Kč a kompenzace bolestného, ztížení společenského uplatnění, zvýšených nákladů na život a rekonvalescenci a psychické újmy, a to v důsledku zranění, které původní žalobce utrpěl na dovolené organizované žalovanou. Požadovanou kompenzaci bolestného, ztížení společenského uplatnění, zvýšených nákladů na život a rekonvalescenci a psychické újmy původní žalobce vyčíslil paušální částkou 25 000 Kč. Po smrti původního žalobce bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví a na straně žalující bylo pokračováno s dědičkami původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , které na žalobě setrvaly.

2. Usnesením č. j. , spisová značka, byla žalující strana poučena, že každý z nároků uplatněných dle ust. § 2958 zákona č. 89/2012 b., občanského zákoníku (dále jen. „OZ“), je třeba konkrétně vyčíslit a že každý z těchto nároků je nutno podložit konkrétními skutečnostmi (srov. také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2596/2018 a sp. zn. 25 Cdo 3584/2012). Žalující strana byla také poučena o tom, že pokud žalobu ve vytýkaných aspektech neopraví, dojde k jejímu odmítnutí. Výzva soudu byla splněna podáním žalující strany ze dne , datum, , a to i s odkazem na znalecký posudek, který byl ve věci vypracován a jehož závěry budou popsány níže. V návaznosti na vylíčené rozhodné skutečnosti, popsané dále v bodech 3. – 5. tohoto odůvodnění, má soud za to, že žaloba je projednatelná a že vady vytýkané usnesením č. j. , spisová značka, žalující strana odstranila. Co se týče konkrétních negativních projevů důsledků zranění na původního žalobce a následků tohoto zranění, strana žalující v rámci vylíčení těchto skutečností částečně odkázala na konkrétní pasáže znaleckého posudku, který byl v této věci vypracován, což soud pokládá za přípustné a dostatečně konkrétní skutkové vylíčení (viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 916/2003). Soud doplňuje, že ohledně nároků na kompenzaci zvýšených nákladů na život a rekonvalescenci a na kompenzaci psychické újmy původního žalobce, vzala žalující strana svůj žalobní nárok zpět (o částečném zastavení řízení v těchto bodech bylo s konkludentním souhlasem žalované rozhodnuto samostatným usnesením).

3. Původní žalobce v žalobě ze dne , datum, uvedl, že na období od , datum, do , datum, si se svou manželkou koupili od žalované zájezd na , Anonymizováno, ostrovy za 74 727 Kč. Dne , datum, v dopolední hodinách se původní žalobce stal v prostorách hotelu, kde byl s manželkou při zájezdu organizovaném žalovanou ubytován, obětí fyzického napadení ze strany zaměstnance hotelu – animátora, který s kolegy u rezonující reprodukované hudby předcvičoval návštěvníkům místní tance. Původní žalobce se na animátora obrátil se žádostí, aby hlasitou hudbu zeslabil, na což však animátor po vzájemné diskusi s původním žalobcem (krátké rozepři, během které původní žalobce žádal animátora o ztlumení hudby a ukazoval přitom na ovládací prvky na reproduktoru k jeho ztlumení) reagoval tím, že původního žalobce postrkoval, načež původní žalobce upadl ze schodů (stupňů), které se v místě nacházely. Původní žalobce v důsledku tohoto postrčení animátorem dopadl dozadu celou vahou na svou dominantní pravou ruku a zlomil si ji. Animátor, který původního žalobce napadl, i jeho kolegové, následně promptně reproduktor sbalili a z místa incidentu odešli. Delegátka žalované následně dorazila do hotelu až téhož dne v podvečer. Původnímu žalobci byl na hotel ještě dne , datum, přivolán lékař, který se snažil ruku původního žalobce napravit tím, že ji prudce natáhl, což původnímu žalobci způsobilo velkou bolest a šok. V destinaci navíc nebyl dle sdělení delegátky a ošetřujícího lékaře v dané době funkční rentgen, tudíž se adekvátního vyšetření a ošetření původnímu žalobci dostalo až v lednu 2021 po návratu do ČR. Sádra byla původnímu žalobci aplikována sice ještě během dovolené, ale až dne , datum, . Před tím si byl původní žalobce dne , datum, vyzvednout u místního lékaře předepsané léky, avšak poraněná ruka mu velmi otekla, pročež dne , datum, lékaře navštívil znovu, a ten mu aplikoval sádru. Původní žalobce uvedl, že od , datum, až do konce dovolené již trávil v zásadě veškerý čas na pokoji v bolestech s velmi nateklou pravou rukou a nemohl bez pomoci manželky vykonávat ani základní potřeby.

4. Ke komplexnímu vyšetření a následné operaci a rehabilitaci zraněné ruky původního žalobce došlo až po návratu původního žalobce a jeho manželky z dovolené (k operaci ruky došlo dne , datum, ; původní žalobce byl z tohoto důvodu 3 dny hospitalizován). Původní žalobce pak ze studu a částečně prý také na doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, jako důvod vzniku zranění uvedl při předoperačních vyšetřeních „pád ze čtyřkolky“ – vzhledem k tomu, že původní žalobce byl i politicky aktivní a veřejně známá osoba, dle jeho slov nechtěl, aby se o incidentu veřejně hovořilo, a protože se také lidsky styděl, že se útoku animátora neubránil, uvedl tedy, že se zranil při pádu ze čtyřkolky. Toto původní žalobce sděloval i zdravotním sestrám, které se jej na vznik zranění dotazovaly během předoperačních vyšetření. Svému dalšímu lékaři , tituly před jménem, , jméno FO, však již původní žalobce vylíčil původ zranění tak, jak k němu došlo, a to tedy s odkazem na předmětný incident s animátorem (o průběhu incidentu byl tímto lékařem sepsán také škodní protokol ze dne , datum, ). Ke zranění tak dle žalobních tvrzení fakticky došlo v důsledku napadení od animátora dne , datum, .

5. Žalující strana také uvedla, že původní žalobce utrpěl v důsledku poranění ruky trvalé následky, a že byl až do svého úmrtí omezován v každodenním životě (např. v užívání mobilního telefonu, hygieně, psaní na PC apod.). V tomto kontextu žalující strana odkázala i na znalecký posudek, který byl v této věci vypracován, a ve kterém jsou některá další omezení původního žalobce v důsledku předmětného incidentu popsána (jedná se o omezení v pracovním životě a ve volnočasových aktivitách – původní žalobce např. lepil modely letadel, často pracoval a psal na PC, ve volném času se věnoval vnoučatům, apod.). Ve veškerých těchto činnostech byl původní žalobce až do jeho úmrtí dle žalující strany v důsledku předmětného zranění omezen.

6. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Předně uvedla, že není pasivně věcně legitimována, neboť odpovídala toliko za splnění povinností vyplývajících ze smlouvy o zájezdu, nikoliv však za případné excesy jednotlivců, dosahující intenzity trestného činu. Původním žalobcem popisovaný průběh incidentu je pak dle žalované zcela nepravdivý, kdy naopak ze strany původního žalobce došlo k opakovanému narušování zábavného programu, doprovázeného hudbou a byl to právě původní žalobce, jenž se (po upozornění zaměstnancem hotelu na nepřípustnost takovéhoto jednání) začal chovat agresivně a uchopil zaměstnance hotelu za ruku. K pádu původního žalobce pak dle žalované pravděpodobně došlo v důsledku pochopitelné snahy zaměstnance hotelu se ze sevření původního žalobce vyprostit v kombinaci se zhoršenou motorikou původního žalobce, způsobenou konzumací alkoholických nápojů. Delegátka dle žalované postupovala zcela odpovídajícím způsobem, původnímu žalobci zajistila odpovídající ošetření a zároveň se původního žalobce dotázala, zda má (za účelem prošetření celého incidentu) přivolat místní policii, což však původní žalobce výslovně odmítl.

7. Žalovaná měla také za to, že původní žalobce a jeho verze průběhu předmětného incidentu, je nevěrohodná. Jednak není patrno, že by se na místě incidentu nacházely nějaké schody či stupně, z nichž by byl původní žalobce shozen, a žalující strana navíc nikterak neprokázala, že by bylo původnímu žalobci skutečně doporučeno jedním z jeho lékařů, aby uváděl jiný mechanismus vzniku zranění, nežli pád po předmětném incidentu s animátorem. Původní žalobce navíc dle názoru žalované roztržku s animátorem vyprovokoval, když z reproduktorů vytahoval nějaké kabely a choval se k animátorovi hrubě, načež animátora uchopil a v důsledku obrany animátora sám upadl na ruku a zranil se. Nedůvěryhodná je dle názoru žalované i manželka původního žalobce a nyní žalobkyně a), a to z důvodu, že má zájem na výsledku tohoto sporu. Žalovaná byla opakovaně vyzývána, aby ke svým tvrzením ohledně spoluzavinění původního žalobce označila důkazy, avšak doložena byla pouze emailová komunikace hotelu se dvěma hosty, kteří měli být incidentu přítomni, a zápis tamní policie obsahující sdělení animátora k průběhu předmětného incidentu (tyto důkazy budou rozebrány níže). Kamerový záznam zachycující průběh incidentu dle žalované k dispozici není a žalovaná k důkazu neoznačila ani žádné očité svědky daného incidentu, kteří by mohli být soudem předvoláni k výslechu.

8. Z provedených listinných důkazů byla vygenerována následující skutková zjištění:

9. Původní žalobce si na základě smlouvy o zájezdu č. , hodnota, ze dne , datum, zakoupil za částku 72 727 Kč zájezd do čtyřhvězdičkového hotelu , jméno hotelu, na , Anonymizováno, ostrovech, a to v termínu od , datum, do , datum, s all inclusive. S původním žalobcem cestovala i jeho manželka , Jméno žalobkyně A, . Cena zájezdu ve výši 72 727 Kč byla dle potvrzení o transakcích zaplacena ve dnech , datum, (zaplacena částka 5 958 Kč), , datum, (zaplacena částka 21 900 Kč) a , datum, (zaplacena částka 44 869 Kč). , adresa, , včetně ubytování, zajišťovala a organizovala žalovaná prostřednictvím cestovní kanceláře , název CK, (viz hlavčka smlouvy o zájezdu č. , hodnota, ze dne , datum, ).

10. Dle potvrzení a receptu dr. , jméno FO, ze dne , datum, byla původnímu žalobci dne , datum, v destinaci dovolené poskytnuta „lékařská konzultace“ („medical consult“). Původnímu žalobci byla tohoto dne také jmenovaným lékařem předepsána medikace: tablety a gel Diclofenac na bolest. Původnímu žalobci byla za předpis a „lékařskou konzultaci“ vystavena účtenka na částku 70 EUR. Dne , datum, bylo původnímu žalobci ze strany dr. , jméno FO, vystaveno potvrzení o tom, že je schopen letu zpět do ČR (viz potvrzení „fit to fly“ ze dne , datum, ).

11. Dne , datum, byl původní žalobce poprvé po návratu z dovolené vyšetřen ve , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, . Původní žalobce dle lékařské zprávy ze dne , datum, uvedl, že si dne , datum, na dovolené na , Anonymizováno, ostrovech poranil pravé zápěstí při pádu ze čtyřkolky. V destinaci dovolené byl původní žalobce ošetřen bez rentgenového snímku pouze sádrovou dlahou. Původnímu žalobci byla diagnostikována zavřená zlomenina dolního konce radia na pravé ruce. Původní žalobce byl poslán na operaci a indikována byla i předoperační vyšetření. Také v lékařských zprávách ze dne 11. a , datum, je uvedeno, že původní žalobce si zlomeninu ruky přivodil dne , datum, na dovolené na , Anonymizováno, ostrovech při pádu ze čtyřkolky. Za účelem realizace operace zlomeniny byl původní žalobce dne , datum, hospitalizován ve , adresa, ; propuštěn byl dne , datum, . Operace proběhla dne , datum, bez komplikací, dne , datum, byl původní žalobce propuštěn do domácího ošetřování s tím, nechť zachovává klidový režim a dodržuje předepsanou medikaci. Pravá ruka původního žalobce byla při jeho propuštění v ortéze a závěsu. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že původní žalobce byl tohoto dne na kontrole s tím, že jeho stav zůstal nezměněn a že dlaha ze zápěstí by mu měla být odstraněna nejdříve za rok od realizace operace.

12. Dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, sepsán škodní protokol vztahující se k původu zranění původního žalobce. V protokolu je uvedeno, že původní žalobce si zranění (zlomeninu pravého zápěstí) přivodil dne , datum, během dovolené na , Anonymizováno, ostrovech organizované žalovanou, kdy byl dne , datum, dopoledne během animačního programu v klidové zóně u bazénu č. 2 za hlasitého ozvučení sražen tančícím a zpívajícím animátorem ze schodků na zem. Po pádu byl původní žalobce postaven personálem hotelu a animátoři obratem vyklidili klidovou zónu a zmizeli. Incident byl nahlášen personálu hotelu a recepční hotelu následně do hotelu přivolal smluvního lékaře, který se dostavil, zápěstí zafixoval, aplikoval původnímu žalobci dvě injekce a předepsal mu léky. Dodatečně bylo také zjištěno, že na místě se v daném čase nenacházel funkční rentgen. Vzhledem k tomu, že původnímu žalobci ruka do druhého dne značně otekla, navštívil původní žalobce lékaře znovu a byla mu aplikována sádra. Z protokolu také vyplývá, že původní žalobce v důsledku zranění docházel na rehabilitaci a že v důsledky poranění má také trvalé následky: sníženou uchopovací schopnost pravé ruky.

13. Z emailové komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, vyplývá, že dcera původního žalobce, , Jméno žalobkyně B, , dne , datum, nahlásila žalované a pojišťovně , Anonymizováno, , že původní žalobce dne , datum, dopoledne spadl během dovolené na ruku, kterou si pohmoždil. V návaznosti na nahlášení této události bylo pracovnicí žalované a pojišťovny dne , datum, jmenované dceři původního žalobce sděleno, že pojišťovna původnímu žalobci proplatí výdaje, které byly spojeny s jeho ošetřením v destinaci dovolené.

14. V čestném prohlášení ze dne , datum, původní žalobce prohlásil, že informaci o původu zranění pádem ze čtyřkolky podal na doporučení lékaře , tituly před jménem, . , jméno FO, z , adresa, při vyplňování žádosti o předoperační vyšetření, a to za účelem urychlení předoperačních vyšetření a provedení operace zraněné ruky. Dále je obsahem dokumentu prohlášení původního žalobce, že incident s animátorem byl v destinaci dovolené nahlášen pouze vedení hotelu, které přivolalo místního lékaře.

15. Ke kompenzaci za zkaženou radost z dovolené, bolestného, ztížení společenského uplatnění původního žalobce a zvýšených nákladů na život a rekonvalescenci původního žalobce byla žalovaná vyzvána v kvalifikované předžalobní výzvě ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne (viz podací stvrzenka ze dne , datum, ).

16. Žalovaná k prokázání svých tvrzení o průběhu incidentu s animátorem a o tom, že byl původní žalobce v době incidentu pod vlivem alkoholu, předložila toliko dva emaily hostů, kteří se měli v místě incidentu nacházet, zprávu policie ze dne , datum, a fotografii místa, kde mělo k incidentu dojít. Žalovanou byl označen taktéž důkaz svědeckou výpovědí delegátky , jméno FO, , jejíž výpověď bude shrnuta níže.

17. Emailem ze dne , datum, (email zasílal zaměstnanec hotelu , jméno hotelu, ) byl jeden z hotelových hostů, kteří měli být incidentu přítomni (pan , jméno FO, ) vyzván, aby popsal, čeho byl svědkem, s tím, že personál hotelu měl od ostatních hostů zjistit, že animátor původního žalobce nenapadl, a že pan , jméno FO, měl být předmětnému incidentu přítomen. Emailem ze dne , datum, pan , jméno FO, hotelu , jméno hotelu, sdělil, že byl svědkem, jak jeden host přišel za pracovníkem hotelu a agresivním tónem požadoval, aby pracovník hotelu ztišil zvuk na zařízení, a to v době, kdy probíhal program u bazénu, který se všem líbil. Pracovník se obrátil k zařízení, z něhož byla hudba puštěna, a právě v tu chvíli jej host popadl za paži a překvapený zaměstnanec reagoval pohybem paže směrem dolů, v sebeobraně a zcela neškodně, zcela bez úmyslu zranit nebo napadnout. V emailu je dále uvedeno, že pan , jméno FO, ze strany zaměstnance hotelu nezaznamenal žádnou agresi, to host byl dost agresivní a nepříjemný – je nepochybné, že za to, co se stalo, byl odpovědný host, ten jediný byl dle obsahu emailu agresivní.

18. Totožný email k výzvě k popsání incidentu byl dne , datum, hotelem zaslán i paní , jméno FO, , která v emailu ze dne , datum, hotelu , jméno hotelu, sdělila, že k předmětnému incidentu došlo v době velmi příjemného programu, který probíhal u hotelu a restaurace. V emailu je uvedeno, že paní , jméno FO, viděla staršího muže, jak jde k jednomu ze zaměstnanců hotelu a hrubě mu říká, že hudba je velmi nahlas, a že by měla být ztlumena. Animátor se následně otočil k zařízení a sehnul se, s největší pravděpodobností proto, aby ztišil zvuk, a právě v ten okamžik jej host zaskočil, protože do animátora strčil. Hostovo překvapivé chování vedlo k tomu, že jej animátor nechtěně stáhl, v sebeobraně. , jméno FO, dále v mailu uvedla, že neviděla žádnou agresi ze strany animátora, a že viděla pouze někoho, kdo byl hrubě a agresivně zaskočen, a tak se bránil, Anonymizováno19. Z policejní zprávy policejní jednotky , právnická osoba, ze dne , datum, se podává, že tohoto dne se měl na tamní policejní oddělení dostavit animátor, který se měl incidentu s původním žalobcem přímo účastnit. Dle obsahu zprávy se původní žalobce dne , datum, v dopoledních hodinách účastnil animačního programu u bazénu, přičemž ztlumil hlasitost na reproduktoru a byl animátory upozorněn, že toto by neměl dělat, jelikož manipulace s reproduktory je svěřena výhradně animátorskému štábu. Animátor, dostavivší se dne , datum, na polici k podání zprávy, následně hudbu dle obsahu této zprávy opětovně zesílil, načež se původní žalobce za použití výrazu „you black shit“ („ty černý hajzle“) opětovně pokusil hudbu ztlumit. Animátor vzal následně dle obsahu zprávy původního žalobce za zápěstí a původní žalobce v pokusu o uvolnění uklouzl, upadl a tím si pohmoždil zápěstí a musel být ošetřen. Původní žalobce dle závěru zprávy překroutil fakta a podal ve své domovské zemi žalobu na organizátora zájezdu, což bylo důvodem, proč se animátor (, jméno FO, , nar. , datum, ) dostavil na policii k podání citované zprávy.

20. Na nedatované fotografii předložené žalovanou pak má být zachyceno místo, kde k incidentu mezi původním žalobcem a animátorem došlo. Na fotografii je zachycen bazén, slunečníky, stoly a židle, palmy a dlažba. Žádné schody či stupně nebo sokly na fotografii zachyceny nejsou.

21. V rámci důkazního řízení byly provedeny i výslechy následujících osob:22. , Jméno žalobkyně A, při svém účastnickém výslechu (jmenovaná byla slyšena po úmrtí původního žalobce již jako účastnice řízení; původně však žalující strana její výslech navrhovala v postavení svědkyně) uvedla, že v předmětný den, kdy došlo k incidentu s animátorem v hotelu, šli s manželem (původním žalobcem) dopoledne k bazénu, kde byli asi hodinu. Poté přišli animátoři, postavili na druhé straně bazénu reprobedny a pustili velmi hlasitou hudbu. Vzhledem k tomu, že v místě se rekreovaly především osoby již v důchodovém věku, chtěly být v klidu a daná hudba je rušila. Ani ostatním v místě přítomným rekreantům se dle slov , tituly před jménem, , jméno FO, hlasitá hudba nelíbila. Původní žalobce se následně rozhodl situaci řešit, šel okolo celého bazénu k animátorům. Na místě v tu chvíli zůstal jen jeden z animátorů, s kterým se původní žalobce domlouval, ukazoval na reprobedny a chtěl po animátorovi, aby byla hudba ztlumena. , tituly před jménem, , jméno FO, uváděla, že viděla, jak se původní žalobce s animátorem verbálně dohadují. Následně viděla, že animátor do původního žalobce strčil, načež původní žalobce spadl dozadu, jakoby na hlavu, a přitom se podepřel rukou, na kterou upadl. , tituly před jménem, , jméno FO, na místo incidentu běžela, mezitím již původního žalobce zvedly jiné osoby, které byly blíž. Původní žalobce s animátorem stáli na jakémsi soklu, z něhož poté, co do něj animátor strčil, původní žalobce upadl na ruku. Původního žalobce v důsledku pádu hodně bolela ruka. Všichni animátoři se posléze neprodleně sbalili, sbalili i reprobedny a urychleně z místa odešli. K místu, kde animátoři provozovali svou produkci, šel původní žalobce pouze jednou. Následně se dle výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, původní žalobce a animátor chvíli ústně dohadovali, načež animátor do původního žalobce strčil a původní žalobce upadl dozadu na svou pravou ruku. Původní žalobce z aparatury nevytahoval žádné kabely, ani se aparatury jinak nedotýkal. , tituly před jménem, , jméno FO, pouze viděla, jak se její manžel s animátorem dohadují, a následně již došlo k popisovanému fyzickému kontaktu.23. , tituly před jménem, , jméno FO, následně šla s původním žalobcem oznámit celý incident na recepci a oba chtěli kontaktovat delegátku a lékaře. Delegátka v hotelu nebyla s tím, že manželům bylo řečeno, že jí během dne seženou. Poté šli oba manželé na pokoj. Rozhovor mezi animátorem a jejím manželem , tituly před jménem, , jméno FO, neslyšela, byla na druhé straně bazénu. , tituly před jménem, , jméno FO, uváděla, že jen těžko by daného animátora napadl její manžel, protože animátor byl mladší a byl robustnější postavy. , tituly před jménem, , jméno FO, také uváděla, že předmětný animátor přes apel jejího manžela nejevil známky toho, že by chtěl hudbu ztlumit. Předmětnou hudební produkci zaznamenala , tituly před jménem, , jméno FO, pouze v předmětný den, kdy došlo v místě k incidentu. Na pojišťovnu se , tituly před jménem, , jméno FO, s manželem následně nedovolali, pročež kontaktovali svou dceru, která věc prostřednictvím emailu s pojišťovnou vyřídila. Odpoledne téhož dne dorazila do hotelu delegátka s lékařem. Manžela paní doktorky ruka velmi bolela a hodně mu natekla. V recepci zraněnou ruku lékař prohmatal a trhnul s ní, což bylo pro původního žalobce velmi bolestivé. Lékař konstatoval, že ruka je jenom naražená a delegátka reagovala tak, že celou věc nebudou dál řešit, že se jedná pouze o maličkost. Tato záležitost se již tedy s delegátkou ani dalšími osobami v následné době neřešila. Následně dal lékař původnímu žalobci na pokoji injekci, předepsal mu nějaké léky, které následně oba manželé sháněli. Poté oba manželé navštívili polikliniku znovu. Původní žalobce byl sice ošetřen, ale na ostrově se nenacházel funkční rentgen, tudíž k zrentgenování zraněné ruky došlo až po návratu do Prahy. , tituly před jménem, , jméno FO, uváděla, že vzhledem k tomu, že se jednalo o pravou ruku, tak se její manžel v průběhu dovolené nemohl ani pořádně najíst. , tituly před jménem, , jméno FO, s manželem v důsledku předmětného velmi bolestivého zranění nerealizovali ani žádné dovolenkové aktivity. , tituly před jménem, , jméno FO, původnímu žalobci často ruku ledovala s tím, že většinu času už manželé trávili na pokoji. , tituly před jménem, , jméno FO, si občas šla sama zaplavat do bazénu. Její manžel se po zbytek dovolené nemohl sám ani pořádně najíst, pouze se spolu občas prošli, ale rekreačně to dle slov , tituly před jménem, , jméno FO, už nestálo za nic. Dle výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, původní žalobce před incidentem nepožil žádný alkohol. Původního žalobce možná v den incidentu na alkohol testoval přivolaný lékař, ale přesně si to už slyšená nevybavila. Manželé během dovolené nenavštívili ani žádné čtyřkolky či jiné podobné aktivity.24. , tituly před jménem, , jméno FO, také uváděla, že ještě na Silvestra roku 2021 navštívili s manželem v místě dovolené polikliniku, kde byla jejímu manželovi na zraněnou ruku aplikována sádra. Po příjezdu do Prahy jel původní žalobce ihned do nemocnice a během několika následných dnů šel s předmětnou rukou na operaci.25. , tituly před jménem, , jméno FO, dále sdělovala, že její manžel po zranění i po operaci s rukou hůře manipuloval, bolela ho při psaní na počítači i při oblékání. Ruka nebyla úplně pohyblivá, původní žalobce nemohl bez problému ani řídit auto. Zranění mu bránilo zejména při komunikaci na počítači, které se věnoval z pracovních důvodů v rámci správy své společnosti a také v rámci výkonu funkce zastupitele. Původní žalobce v předmětné době pracoval i pro , Anonymizováno, , konkrétně pro , Anonymizováno, , které tato strana vydávala. Původní žalobce taktéž na , adresa, kandidoval za tuto stranu na senátora a byl členem celorepublikového , Anonymizováno, výboru této strany. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že její manžel po provedení operace zraněné ruky navštěvoval i nějaké rehabilitace; do kdy přesně to bylo, si , tituly před jménem, , jméno FO, nevzpomněla.

26. Svědkyně , jméno FO, (delegátka žalované v destinaci dovolené) vypověděla, že předmětného dne byla telefonicky kontaktována z recepce hotelu původním žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který jí popsal, že byl během dne napaden animátorem. Svědkyně nemohla na místo okamžitě dorazit, protože průvodcovala na výletě a měla nějaké schůzky s dalšími klienty. Přímo při incidentu tedy svědkyně přítomná nebyla. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, původnímu žalobci telefonicky nabídla, že obstará doktora; původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, však toto odmítl a nechtěl věc řešit ani s policií. K incidentu dle slov svědkyně muselo dojít v dopoledních hodinách při pravidelném každodenním animačním programu u bazénu. Animátoři zde mají zpravidla postavené reprobedny a stolek na telefon nebo na mixážní pult a tancují přímo u bazénu. Následně po dokončení svých ostatních aktivit svědkyně vyhledala manžele , jméno FO, v hotelu a vedla s nimi delší konverzaci mimo jiné i o celém incidentu. Původní žalobce situaci popsal tak, že při animačním programu měla nahlas hrát hudba s tím, že animátory opakovaně poprosil o ztišení, ti se mu ale smáli a hudbu neztišili. Následně měl jeden z animátorů do původního žalobce strčit, načež původní žalobce upadl na zem na svoji ruku. Svědkyně také uváděla, že , tituly před jménem, , jméno FO, původního žalobce během rozhovoru upozorňovala na to, že neměl vytahávat jakýsi kabel z telefonu. Dle výpovědi svědkyně mělo během vzájemného rozhovoru padnout i to, že původní žalobce byl v době incidentu pod vlivem alkoholu. Následně měla svědkyně schůzku s vedením hotelu a s animátory, kteří jí celý incident popsali tak, že původní žalobce měl dvakrát vytrhnout kabel z telefonu, který byl propojen s reproduktory. Když to chtěl udělat potřetí, předmětný animátor chtěl původnímu žalobci mobil vytrhnout z ruky, načež původní žalobce zakopl a upadl na zem na svou ruku. Svědkyni bylo také sděleno, že původní žalobce měl předmětnému animátorovi nějak verbálně nadávat. Svědkyně také uváděla, že si myslí, že pracovníci hotelu byli za účelem vysvětlení incidentu i za samotným původním žalobcem. Původní žalobce již následně svědkyni nekontaktoval, pouze na Silvestra roku 2021 ho svědkyně potkala, když se šla manželů , jméno FO, zeptat, zdali mají vše, co potřebují. Původní žalobce měl na ruce sádru, toto si už řešil sám (svědkyně neví jak) a svědkyni v tomto ohledu nekontaktoval ani ji o nic nežádal. Svědkyně uvedla, že se mohlo stát, že v místě nebyl v dané době funkční rentgen. Dle slov svědkyně si původní žalobce na bolest ruky nestěžoval a během rozhovoru na Silvestra roku 2021 říkal, že je v pohodě, jen si zraněnou ruku přidržoval. Svědkyně také konstatovala, že jelikož původní žalobce nechtěl celou záležitost nijak řešit, tak na daný incident hotel nereagoval a vycházel z toho, co bylo sděleno ze strany animátora. Žádnou výtku od manželů , jméno FO, ve vztahu ke své osobě svědkyně během dovolené nezaznamenala. Svědkyně o celém incidentu sepsala report, který zasílala na vedení žalované společnosti. Svědkyně také doplňovala, že v místě, kde v předmětném hotelu probíhají animační programy, se staví podium, ale to až na Silvestra za účelem realizace oslav příchodu nového roku.

27. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že se věnuje specializaci zobrazovací metody a radiologie s tím, že náplní práce svědka je hodnocení obrazových dokumentů z jednotlivých vyšetření. U vyšetření původního žalobce svědek přítomen nebyl a dle svých slov původního žalobce nikdy osobně neviděl. Svědek hodnotil obrazovou dokumentaci pořízenou při vyšetření původního žalobce a zkonstatoval, jaké jsou u původního žalobce v důsledku pádu odchylky od normálního stavu ruky. Svědek si vybavil, že se v tomto případě jednalo o zlomeninu ruky v oblasti zápěstí; žádná doporučení svědek původnímu žalobci nedával. K dotazu, zdali je standartní nebo zdali může dojít k tomu, že pacient sám z vlastní iniciativy sdělí, jaký mechanismus zranění má být napsán v lékařské zprávě, či zdali je standartní, že by ošetřující lékař pacientovi radil v tom směru, aby uváděl při vyšetřeních jiný mechanismus vzniku zranění, než jak ke zranění reálně došlo, svědek uvedl, že toto standartní není, že se s tímto postupem nesetkal.

28. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že do svých lékařských zpráv udával to, co mu řekl pacient, a že se v žádném případě nemohlo stát, že by se s pacientem nějak domluvil na tom, že ve zprávě bude uveden jiný mechanismus vzniku zranění, než sám pacient deklaroval. Svědek taktéž uváděl, že nikdy žádnému ze svých pacientů nedával doporučení v tom směru, aby případně v jiné nemocnici deklaroval nějaký jiný, než reálný mechanismus vzniku zranění (za účelem nějakého urychlení věci apod.). Dle názoru svědka nebylo ošetření původního žalobce provedené v místě dovolené vyhovující, nebylo dostatečné a bylo třeba indikovat operaci. Dále svědek vypověděl, že na původního žalobce si nepamatuje a na jeho vyšetření taktéž ne. Svědek si dle svých slov případ původního žalobce připomenul před svým výslechem nahlédnutím do inkriminované lékařské dokumentace původního žalobce, kterou má svědek k dispozici.

29. Za účelem zjištění míry ztížení společenského uplatnění původního žalobce a stanovení výše bolestného dle metodiky Nejvyššího soudu byl také opatřen znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalující strana v návaznosti na znalecký posudek v podání ze dne , datum, rozšířila (změnila) žalobu a v rámci kompenzace bolestného a ztížení společenského uplatnění původního žalobce požadovala proplatit částky, k nimž znalec v rámci hodnocení míry bolestného a ztížení společenského uplatnění původního žalobce dospěl. Vzhledem k tomu, že řízení o rozšířené žalobě bylo možno vést na podkladě dosavadního dokazování, zdejší soud změnu žaloby v samostatném usnesení připustil. Změna žaloby byla připuštěna i z toho důvodu, že se v tomto řízení neuplatní tzv. „koncentrace řízení“. Při prvním jednání ve věci konaném dne , datum, nebyly strany sporu ohledně koncentrace řízení na jeho konci poučovány dle ust. § 118b odst. 1 občanského soudního řádu (poučeny v tomto směru byly pouze v předvolání na toto jednání) a zdejší soud toto poučení stranám sporu nesděloval ani v dalším průběhu tohoto řízení. Toto řízení tedy dle názoru zdejšího soudu koncentrováno nebylo (koncentrace řízení se tedy neuplatní) a i proto tedy bylo v návaznosti na podání žalující strany ze dne , datum, dle názoru zdejšího soudu možno žalující stranou navrženou změnu žaloby připustit (zdejší soud v tomto ohledu vychází např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, sp. zn. 21 Cdo 2332/2014, sp. zn. 32 Cdo 2231/2015, sp. zn. 26 Cdo 608/2015, sp. zn. 29 ICdo 176/2017 nebo sp. zn. 23 Cdo 833/2019). V tomto ohledu také nelze pominout, že žalující strana byla s konkrétním vyčíslením jejího nároku na kompenzaci bolestného a ztížení společenského uplatnění původního žalobce odkázána na znalecký posudek, který byl ve věci předložen až v jejím průběhu, konkrétně dne , datum, . I z tohoto důvodu byla změna žaloby učiněná v podání ze dne , datum, připuštěna.

30. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a z odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, a dále z osobního výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že předmětem zkoumání bylo ztížení společenského uplatnění a stanovení bolestného zesnulého původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v návaznosti na úraz, k němuž došlo dne , datum, . Znalec si nejprve opatřil zdravotní dokumentaci původního žalobce z , jméno PO, a dokumentaci jeho rehabilitačního lékaře, k němuž původní žalobce docházel do května roku 2022 a taktéž dokumentaci praktických lékařů původního žalobce. Ohledně stanovení bolestného znalec uváděl, že přiřadil jednotlivé bolestivé stavy, respektive bodové hodnocení k jednotlivým bolestivým stavům, k nimž u původního žalobce v důsledku předmětného zranění došlo, a to konkrétně k tříštivé zlomenině vřetení kosti pravé ruky původního žalobce. Jednalo se o bolestivé stavy v návaznosti na operaci ruky, celkovou narkózu při operaci a intubaci.

31. Vztažmo k problematice trvalých následků a stanovení míry ztížení společenského uplatnění původního žalobce znalec při výslechu zejména sděloval, že nebylo možno původního žalobce vyšetřit z důvodu jeho úmrtí (nebylo tedy možno vyšetřit jeho aktuální zdravotní stav ke dni realizace posudku). Znalec tedy vycházel jednak z lékařské dokumentace a taktéž z místního šetření, při kterém dotazoval rodinné příslušníky původního žalobce a taktéž jejich právního zástupce, který byl místnímu šetření přítomen. Dotazována byla jedna z dcer původního žalobce a taktéž jeho manželka. Znalec takto například zjistil, že původní žalobce byl pravák, a že zraněna tedy byla jeho dominantní ruka. Znalec uváděl, že před předmětným úrazem původní žalobce obtíže s pravou rukou neměl, nebyla zde bolestivost ani snížená svalová síla pravé ruky. Následně znalec postupně dokumentoval zdravotní stav původního žalobce v návaznosti na uváděné podklady (lékařské zprávy lékařů původního žalobce) a dospěl k závěru, že vnímaná bolest v návaznosti na zranění byla lehká, stejně tak jako v důsledku předmětného úrazu došlo k lehkému omezení svalové síly pravé ruky původního žalobce. Došlo taktéž k omezení rozsahu pohybu pravé ruky lehkého stupně. Tyto své závěry znalec promítnul do jednotlivých devíti domén dle metodiky Nejvyššího soudu. Při svém hodnocení zohledňoval znalec taktéž to, že původní žalobce vykonával různé aktivity, ať už doma, nebo v rámci své pracovní činnosti a že hodně pracoval na počítači, věnoval se i politice, psal odborné články, počítač používal ke komunikaci i k práci. Veškeré tyto aktivity původního žalobce byly v důsledku úrazu omezeny. Na základě takto učiněných zjištění znalec hodnotil kvalifikátory a vyčíslil míru bolestného a ztížení společenského uplatnění. Co se týče procentuálního vyčíslení, znalec dospěl k závěru, že se jedná na škále od 0 do 100 o míru ztížení společenského uplatnění původního žalobce ve výši 2,13 % (viz také str. 119 posudku: výchozí rámcová částka pro rok 2022 činila 15 135 600 Kč a znalec tedy míru ztížení společenského uplatnění původního žalobce stanovil částkou 322 799 Kč).

32. Ohledně mechanismu vzniku zranění znalec při svém výslechu předně uváděl, že toto mu nepřísluší příliš obšírně a odborně hodnotit, neboť nebyl ustanoven znalcem z oboru soudního lékařství. Z důvodu, že je znalec specializací ortoped a traumatolog, však soud z jeho sdělení týkajících se mechanismu vzniku zranění podpůrně taktéž vycházel. V tomto ohledu znalec uváděl, že z dokumentace původního žalobce nevyplývá, že by došlo k jakékoliv jiné škodní události nežli k té, k níž došlo , datum, během dovolené. Znalec uváděl, že dle jeho názoru předmětné zranění odpovídá pádu dozadu na pravou ruku původního žalobce. Dle znalce k těmto zraněním klasicky dochází například na náledí, kdy osoba uklouzne, padá dozadu a instinktivně dá ruku za sebe a poté na ní spadne plnou vahou. Znalec uváděl, že pokud by došlo například k pádu ze čtyřkolky, o kterém je taktéž hovořeno ve spise, tak by dle jeho názoru nedošlo pouze k izolované zlomenině vřetenní kosti, ale i k dalším zraněním, nějakým hematomům. Takováto zranění v lékařské dokumentaci původního žalobce zaznamenána nejsou i přes kompletní vyšetření původního žalobce na traumatologii ve , adresa, na začátku ledna 2022. Dle názoru znalce tedy izolovaná zlomenina vřetenní kosti odpovídá pádu na ruku. Pád celou vahou na ruku dle znalce odpovídá i snímku na straně 105 znaleckého posudku, z něhož je dle slov znalce patrno, že vřetenní kost původního žalobce je roztříštěná a sražená zhruba o 5 mm dolů s tím, že je patrná také roztříštěná chrupavka. Znalec uzavřel, že izolovaná zlomenina vřetenní kosti odpovídá mechanismu pádu na pravou ruku, s výhradou toho, že tato problematika je mimo ustanovení znalce.

33. Znalec při výslechu v návaznosti na písemný znalecký posudek také konstatoval, že k ustálení zdravotního stavu původního žalobce došlo ke dni , datum, . Znalec konkretizoval, že původní žalobce docházel na fyzioterapii a na rehabilitace, přičemž vstupní vyšetření proběhlo dne , datum, (str. 19 znaleckého posudku). Následně byly realizovány procedury ke zlepšení rozsahu pohybu a svalové síly pravé ruky původního žalobce. Výstupní prohlídka je popsána na straně 20 posudku. K ukončení rehabilitace došlo dne , datum, s tím, že další rehabilitace nebo ortopedické vyšetření už v žádných lékařských zprávách indikovány nebyly. Dne , datum, pak proběhla kontrola původního žalobce na traumatologii a po tomto datu již pravidelné kontroly na traumatologii a ortopedii končí s tím, že je zvažováno odstranění dlahy ze zápěstí původního žalobce nejdříve za rok od operačního výkonu (tak, jak je popsáno na straně 75 znaleckého posudku, respektive na straně 19 znaleckého posudku, kde je vlastní přepis lékařské zprávy z , datum, ). Znalec odkazoval také na stranu 102 posudku a na lékařskou zprávu o kontrole původního žalobce ze dne , datum, , kde je uvedeno: stav nezměněn, odstranění dlahy ze zápěstí nejdříve za rok od výkonu. Ke konečnému ortopedickému vyšetření došlo, jak bylo zmíněno, dne , datum, s tím, že ošetřující lékaři původního žalobce se shodli na tom, že není potřeba další operace, a že není potřeba například ani úprava šroubů nebo další rehabilitace. Rehabilitaci původního žalobce řídil , právnická osoba, , jméno FO, , lékař se specializací v oboru rehabilitačního lékařství. Z jeho zpráv dle znalce vyplývá, že další rehabilitace již po , datum, indikována nebyla, z čehož znalec vyvodil, že ke dni , datum, došlo k ustálení zdravotního stavu původního žalobce. K dotazu žalované strany, zdali lze z lékařské zprávy na straně 102 posudku dovodit, že bylo ošetřujícím lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, doporučeno původnímu žalobci, aby v rehabilitaci pokračoval, znalec uváděl, že ano, že toto z dané lékařské zprávy vyplývá, avšak že neví, co se dělo následně, zde by se posunul do roviny spekulací. Z dokumentace, která mu byla předložena ošetřujícími lékaři, kteří původního žalobce ošetřovali, znalec nezjistil, že by byla další rehabilitace indikována, nebo že by původní žalobce na další rehabilitaci chodil. Znalec uváděl, že ošetřující lékaři mu poskytli veškerou dokumentaci původního žalobce a z té je patrno, že , datum, rehabilitace původního žalobce skončila a dál už indikována nebyla. Dne , datum, bylo původnímu žalobci doporučeno, aby rehabilitoval v místě bydliště s tím, že se má dostavit po měsíci na kontrolu. Po této kontrole už z lékařské dokumentace původního žalobce nevyplývá, že by byla nějaká další rehabilitace realizována. V tomto kontextu znalec doplňoval, že pro účely stanovení ztížení společenského uplatnění je důležitý rok, kdy k úrazu došlo. Podle tohoto časového údaje se posuzuje výchozí rámcová částka, z níž se ztížení společenského uplatnění vypočítává. Pokud by došlo v daném roce k úrazu v lednu nebo v prosinci, není to z hlediska výchozí rámcové částky rozhodné; pokud by například k úrazu došlo o rok později (tj. v na konci roku 2022), byla by částka, ze které by se vycházelo při výpočtech, trochu vyšší. Znalec také uváděl, že věk pacienta z jeho pohledu až tak zásadní vliv na hojení zranění nemá, důležitý je zejména stav kosti pacienta. V tomto případě navíc byla aplikována dlaha, pročež mohl pacient v zásadě ihned začít rehabilitovat – věk pacienta je tedy v tomto případě dle znalce irelevantní. Indikována nebyla ani reoperace, tudíž nenastaly žádné medicínsky významné záležitosti, které by bylo nutno řešit nějakým dalším operačním zásahem (například migrace šroubů apod.).

34. V rámci písemného znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z kompletní zdravotnické dokumentace původního žalobce ohledně jeho vyšetření, která v roce 2022 proběhla ve , adresa, v souvislosti s operací zraněné pravé ruky původního žalobce, dále ze zpráv rehabilitačního lékaře , právnická osoba, , jméno FO, a také z dokumentace praktických lékařů původního žalobce za období od roku 2015 (viz str. 6 – 41 znaleckého posudku). Znalec dospěl k závěru, že před předmětným úrazem neměl původní žalobce žádné zásadnější problémy s hybností jeho pravé ruky; problémy, které znalec hodnotil v rámci stanovení míry bolestného a zejména ztížení společenského uplatnění původního žalobce, tedy vznikly v důsledku zranění, k němuž došlo dne , datum, . Znalec dále zjistil, že původní žalobce byl politicky činný, a to jak na lokální, tak i celostátní úrovni. Původní žalobce byl gestorem , Anonymizováno, za cestovní ruch a zpracovával v tomto ohledu různé odborné zprávy a výstupy, které byly následně ze strany , Anonymizováno, veřejně prezentovány. Původní žalobce tedy často pracoval na počítači (prakticky každý den). Původní žalobce byl také manuálně zručný, pracoval v dílně na své chatě (vyřezávání apod.), chatu opravoval, před úrazem sekal trávu, stříhal okrasné a ovocné stromy. Původní žalobce také lepil modely letadel, věnoval se také vnoučatům. Původní žalobce byl také aktivním řidičem motorového vozidla. Se všemi těmito aktivitami měl původní žalobce po úraze problémy a nemohl je vykonávat tak, jako tomu bylo v době před inkriminovaným úrazem. Znalec konkretizoval, že předmětný úraz byl tříštivou zlomeninou dolního konce pravé vřetenní kosti s posunem (str. 78 posudku).

35. Bodové hodnocení bolesti vzniklé v přímé příčinné medicínské souvislosti s předmětným zraněním původního žalobce činí za léta 2021 a 2022 celkem 229 bodů (120 bodů za rok 2021 a 109 bodů za rok 2022 – podrobně viz str. 72 – 74 znaleckého posudku a tabulka v bodě 4.2.1 znaleckého posudku; dále také str. 88 znaleckého posudku). Hodnota jednoho bodu pro bolest v roce 2021 činila 356,11 Kč; v roce 2022 se jednalo o částku 378,39 Kč.

36. V rámci problematiky ztížení společenského uplatnění původního žalobce a trvalých následků daného úrazu znalec hodnotil tyto obtíže: omezení hybnosti pravého zápěstí (lehká obtíž); snížení svalové síly pravého zápěstí a pravé ruky (lehká obtíž); bolesti pravého zápěstí, k nimž po úraze docházelo (lehká obtíž); jizva po operaci zlomeniny pravého zápěstí (velmi lehká obtíž). Tyto obtíže jsou specifikovány na str. 74 a následujících znaleckého posudku. Co se poruchy tělesných funkcí týká, znalec dospěl k závěru, že u původního žalobce lze v důsledku daného úrazu vztažmo k době úrazu hovořit o těžké poruše funkce hybnosti pravého zápěstí, středně těžké poruše funkce bolestí pravého zápěstí a pravého předloktí, středně těžké poruše síly svalů pravého zápěstí a ruky, středně těžké poruše protektivní funkce kůže pravého předloktí, středně těžké poruše reparativní funkce kůže pravého předloktí a lehké poruše funkce vlásečnic pravého předloktí a zápěstí. V době ustálení zdravotního stavu původního žalobce po úraze (ke dni , datum, ) se u původního žalobce jednalo o tyto poruchy tělesných funkcí: lehká porucha protektivní a reparativní funkce kůže pravého předloktí, lehká porucha funkce hybnosti pravého zápěstí, lehká porucha síly svalů pravého zápěstí a ruky, lehká porucha funkce bolestí pravého zápěstí (str. 80 znaleckého posudku). Míru ztížení společenského uplatnění původního žalobce stanovil znalec částkou 322 799 Kč – viz str. 119 znaleckého posudku.

37. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z výše uvedených a popsaných důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Pokud soud provedl jiné, než výše popsané důkazy, nezjistil z nich skutečnosti pro tuto věc stěžejní.

38. Právní a skutkové hodnocení souzené věci je následující:

39. Podle ust. § 1935 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v rozhodném znění (dále jen „OZ“), plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

40. Podle ust. § 2542 odst. 1 OZ pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení vytkl-li zákazník pořadateli vadu podle § 2537 a neodstranil-li ji pořadatel, má zákazník právo na náhradu škody. Podle odst. 3 tohoto ustanovení pořadatel se povinnosti k náhradě škody též zprostí, prokáže-li, že porušení smluvní povinnosti lze přičíst třetí osobě, která se nepodílí na poskytování služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu, a nebylo možné je předvídat nebo odvrátit. Podle odst. 4 tohoto ustanovení jde-li o právo zákazníka na náhradu škody, nepřihlíží se k ujednání kratší než dvouleté promlčecí lhůty.

41. Podle ust. § 2543 odst. 1 OZ při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen. Podle odst. 2 tohoto ustanovení odstoupí-li zákazník od smlouvy nebo uplatní-li právo z vady zájezdu, není tím dotčeno jeho právo na náhrady podle odstavce 1.

42. Podle ust. § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odst. 2 tohoto ustanovení nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

43. Podle ust. § 2913 odst. 1 OZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 tohoto ustanovení povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

44. Podle ust. § 2900 OZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

45. Podle ust. § 2918 OZ vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

46. Podle ust. § 2958 OZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

47. Z hlediska závěru o skutkovém stavu má soud za prokázané, že původní žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , na jejímž základě se svou manželkou [nyní v postavení žalobkyně a)] vycestoval na období od , datum, do , datum, na , Anonymizováno, ostrovy do letoviska , jméno hotelu, . Zájezd byl zakoupen za cenu 72 747 Kč. Zájezd, včetně ubytování, zajišťovala a organizovala žalovaná prostřednictvím cestovní kanceláře , název CK, . Dne , datum, v dopoledních hodinách došlo v prostorách hotelu (v relaxační zóně u bazénu), kde byl původní žalobce (v době incidentu mu bylo 74 let) s chotí ubytován, k incidentu mezi původním žalobcem a animátorem – zaměstnancem hotelu (v době incidentu mu bylo 31 let), který v té době s kolegy předcvičoval u hlasité reprodukované hudby rekreantům místní tance. Bylo prokázáno, že původní žalobce požádal předmětného animátora o ztlumení hlasité hudby, přičemž původní žalobce ukazoval na ovládací mechanismy na reproduktoru sloužící ke ztlumení hudby, na což animátor nereagoval (reproduktoru ani kabelů se původní žalobce nedotýkal – viz výpověď , Anonymizováno, . , jméno FO, ). Následně se původní žalobce s animátorem po chvilkové slovní rozepři fyzicky střetli: animátor do původního žalobce strčil, a původní žalobce spadl dozadu plnou vahou na svou pravou ruku, načež došlo ke tříštivé zlomenině dominantní pravé ruky původního žalobce s posunem a trvalými následky. Animátoři se poté rychle sbalili a z místa incidentu odešli (v kontextu tohoto zjištění není bez zajímavosti, že , tituly před jménem, , jméno FO, dle jejích slov předmětnou hudební produkci ve stejném místě a čase v dalším průběhu dovolené již nezaregistrovala). Původní žalobce s chotí pak věc nahlásili na recepci hotelu; následně přijel do hotelu místní lékař, který původnímu žalobci ruku natáhl, čímž mu způsobil značnou bolest, dal původnímu žalobci injekce a předepsal mu léky. V odpoledních hodinách dne , datum, na hotel přicestovala i delegátka žalované , jméno FO, , které původní žalobce incident popsal tak, jak je výše uvedeno. Delegátka věc s policií neřešila (uváděla, že se jedná o maličkost – viz výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ), měla pouze schůzku s vedením hotelu, kde jí byl incident popsán tak, že původní žalobce měl vytahovat kabely z reproduktoru (z mobilu připojeného k reproduktoru), načež mu měl předmětný animátor vytrhnout z ruky mobil, z něhož byla přehrávána hudba, a původní žalobce měl přitom uklouznout a upadnout na svou pravou ruku. Delegátka původnímu žalobci lékařské ošetření nezajistila; toto si původní žalobce zajišťoval z vlastní iniciativy sám a delegátku v tomto ohledu o pomoc nežádal; nežádal jí ani o přivolání policie. Na ostrově se v předmětné době nenacházel funkční rentgen. Původní žalobce si dne , datum, vyzvedl na tamní klinice předepsané léky, ruka mu však posléze značně otekla, a tak se na tamní kliniku dne , datum, dostavil znovu, načež mu byla aplikována sádra a došlo k předepsání další medikace. Adekvátně ošetřen byl původní žalobce až po návratu z dovolené do ČR. Dne , datum, podstoupil původní žalobce po několika předoperačních ošetřeních operaci zlomené ruky ve , adresa, a následně rehabilitoval; přesto u něho až do jeho úmrtí přetrvaly (lehké) trvalé následky tohoto úrazu. Prokázáno bylo také to, že z důvodu předmětného úrazu původní žalobce trávil zbytek dovolené převážně v bolestech na hotelovém pokoji, a že z rekreačního hlediska již z dovolené žádný kýžený požitek neměl, stejně jako jeho manželka, která mu musela pomáhat i s jídlem a dalšími každodenními činnostmi. , adresa, původního žalobce byl dcerou původního žalobce , Jméno žalobkyně B, také ještě dne , datum, nahlášen emailem cestovní pojišťovně (viz body 9. – 13. tohoto odůvodnění a také body 22. – 26. tohoto odůvodnění, zejména výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ).

48. Dle názoru soudu z provedeného dokazování nepochybně vyplývá, že původní žalobce si úraz přivodil v důsledku fyzické inzultace od animátora, s nímž se původní žalobce před tím dostal do slovní rozepře kvůli hlasité hudbě a kvůli tomu, že animátor nechtěl hlasitou hudbu zeslabit (, tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že jí ani dalším rekreantům se hlasitá hudba nelíbila, což se původní žalobce rozhodl jít řešit; přesný obsah komunikace původního žalobce a animátora přesně zachycen nebyl). Incident takto popsal ve svých podáních jak původní žalobce, tak i v zásadních ohledech jeho manželka při výpovědi před soudem. Incident byl takto referován i delegátce , jméno FO, a výše popsaný (bod 47. tohoto odůvodnění) skutkový dej vyplývá i ze škodního protokolu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Mechanismus zranění (pád plnou vahou dozadu na ruku) koneckonců potvrdil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , ačkoliv z těchto jeho závěrů lze vycházet toliko podpůrně, jelikož jmenovaný znalec byl v tomto řízení ustanoven k podání znaleckého posudku nikoliv z oboru soudního lékařství (znalec je však specializací ortoped a traumatolog a je uznávaným odborníkem, a i v těchto aspektech jsou tedy dle názoru soudu jeho výstupy validní). Z hlediska odpovědnosti žalované a trvalých následků úrazu je pak dle názoru soudu nerozhodné, zdali se původní žalobce při pádu sesunul ze schodů, stupňů nebo jiného vyvýšení. Navíc soud pokládá za logické, že pokud animátoři předcvičovali místní tance rekreantům, na nějakém stupínku stáli, aby byli dobře viditelní i z větší dálky (například z druhé strany bazénu, u něhož předcvičovali). Pro účely rozhodnutí v této věci je však tento skutkový detail dle přesvědčení soudu v zásadě irelevantní, jak již bylo naznačeno.

49. I pokud by se incident skutečně stal tak, jak popisuje animátor , jméno FO, v rámci policejní zprávy ze dne , datum, (viz bod 19. tohoto odůvodnění), má soud za to, že animátor nemá v obdobné situaci jako profesionál co brát hotelového hosta, který jej před tím o něco požádal (byť mohl být host verbálně nepříjemný), a který je očividně v pokročilém důchodovém věku, za zápěstí, a takto hostovi bránit v pohybu – je pak zcela logické a očekávatelné, že host se bude chtít ze sevření (v sebeobraně a v očekávání možné eskalace fyzického útoku, navíc jako starší člověk důchodového věku) vymanit, v důsledku čehož může i s ohledem na pokročilejší věk upadnout a přivodit si vážné poranění (k čemuž také i dle policejní zprávy ze dne , datum, beztak každopádně došlo). Ohledně policejní zprávy ze dne , datum, pak také lze doplnit, že tato byla vygenerována až v důsledku započetí tohoto soudního řízení, a že se nejedná o nějakým způsobem kvalifikovanou animátorovu výpověď (např. před soudem nebo učiněnou v rámci trestního řízení) – daný animátor tak mohl během podávání předmětné zprávy dle názoru soudu uvádět prakticky cokoliv dle vlastního uvážení.

50. Jen těžko si pak lze představit, že pokud by animátor původního žalobce pouze „neškodně stáhl“, jak popisují emaily domnělých hostů, kteří měli být incidentu přítomni, původní žalobce by v důsledku takovéhoto „neškodného stažení“ spadl plnou vahou nekontrolovaně dozadu na pravou ruku a způsobil si její tříštivou zlomeninu. Také z mechanismu pádu je dle názoru soudu patrno, že původní žalobce byl před svým pádem ze strany animátora strčen – jinak by k takto intenzivnímu dopadu na pravou ruku z pohledu soudu nedošlo. Soud má navíc za to, že pokud si zákazník v důchodovém věku platí za exotickou dovolenou v poměrně luxusním hotelu, nemělo by být reakcí zaměstnanců hotelu na jeho žádosti to, že se jeden ze zaměstnanců hotelu bude s tímto zákazníkem pouštět do potyčky (ať už slovní nebo fyzické) – soud zastává názor, že by mělo v obdobné situaci dojít k tomu, že takovíto zaměstnanci například na místo přivedou nějakého nadřízeného a věc vyřeší ke spokojenosti obou stran. Pokud animátoři z místa incidentu ihned po daném incidentu odešli, aniž by původnímu žalobci poskytli jakoukoliv pomoc či asistenci, nikterak to dle názoru soudu nenapovídá tomu, že by za zranění původního žalobce předmětný zaměstnanec hotelu (a zprostředkovaně žalovaná jako organizátor zájezdu) nenesl odpovědnost, a že by tento zaměstnanec hotelu jednal v jakési sebeobraně (vzhledem k věku obou aktérů si ji také lze jen těžko představit) a původního žalobce by jen „neškodně stáhl“.

51. Nelze také přehlédnout, že přivolaný lékař nebyl schopen diagnostikovat, o jaké zranění se u původního žalobce jedná, a toto zranění alespoň základním způsobem ošetřit. Sádra byla původnímu žalobci aplikována až třetího dne po incidentu poté, co mu ruka značně natekla, a co již podruhé z vlastní iniciativy navštívil tamní kliniku. Zranění původního žalobce tedy nebylo v zásadě nijak zaléčeno (až do jeho návratu do ČR), což muselo být pro původního žalobce nadměrně bolestivé a nepříjemné. Původnímu žalobci tedy nebyla v destinaci dovolené poskytnuta ani základní adekvátní lékařské péče, zranění nebylo ani zrentgenováno. Ačkoliv pak delegátka , jméno FO, v tomto kontextu hovořila o tom, že původní žalobce ji o zajištění lékařské péče a přivolání policie nežádal, měla jmenovaná dle názoru soudu jako profesionálka tyto úkony učinit z vlastní iniciativy, na což prakticky rezignovala. Delegátka navíc s největší pravděpodobností ani nevypracovala report o celé události, o kterém hovořila při své výpovědi (žalovaná k výzvě soudu v tomto kontextu uvedla, že daný report nedohledala, což soud pokládá vzhledem k závažnosti celé záležitosti i k relativně krátkému časovému odstupu za dosti zvláštní a presumuje, že žádný report s největší pravděpodobností sepsán nebyl). Z těchto důvodů soud výpověď delegátky za zcela věrohodnou nepokládá.

52. Soud také na tomto místě dodává, že bylo vyvráceno, že by k předmětnému zranění došlo pádem ze čtyřkolky. Předně nedošlo k žádným přidruženým lehčím poraněním, která obdobná zranění doprovází (odřeniny apod.); původní žalobce se pak také evidentně před lékaři snažil působit hrdinněji a styděl se za to, že se neubránil ataku od animátora (což lze vzhledem k jeho věku v době úrazu lidsky pochopit). Tomuto studu původního žalobce pak lze z pohledu soudu přičítat i to, že původní žalobce prohlašoval, že to byl , tituly před jménem, , jméno FO, , kdo mu doporučil uvést, že ke zranění došlo pádem ze čtyřkolky. Jmenovaný lékař však toto v rámci svého výslechu vyvrátil, stejně jako , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že se s takovýmto doporučením lékaře pacientovi nikdy nesetkal (o věrohodnosti obou těchto svědků pak soud nemá důvod pochybovat). V tomto kontextu nelze odhlédnout ani od toho, že původní žalobce byl veřejně známou osobou činnou i v politice – i proto lze pochopit, že původní žalobce nechtěl v nemocničních zařízeních v ČR skutečný původ zranění a celý incident rozpitvávat. , tituly před jménem, , jméno FO, pak jako jediná očitá svědkyně incidentu, která byla k důkazním návrhům stran sporu ve věci slyšena, potvrdila, že původní žalobce na ruku upadl poté, co jej mnohem mladší a fyzicky zdatnější animátor strčil po krátké verbální rozepři. Je sice pravdou, že , tituly před jménem, , jméno FO, je nyní v návaznosti na úmrtí původního žalobce během tohoto řízení účastnicí tohoto řízení a tedy osobou, která má zájem na výsledku sporu, avšak totéž lze konstatovat i ve vztahu ke svědkyni , jméno FO, , která je zaměstnankyní žalované a nemá žádný zájem na tom, aby bylo na její postup v předmětné záležitosti nahlíženo nějak negativně. Zásadní zájem na výsledku sporu má pak i hotel , jméno hotelu, , z jehož iniciativy žalovaná v tomto řízení k důkazu předkládala maily a policejní zprávu (obsah těchto listin je popsán v bodech 17. – 19. tohoto odůvodnění).

53. Výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, tedy soud pokládá za věrohodnou a v této věci z ní vycházel (není navíc nikterak výjimečné, že v obdobných případech např. v trestních věcech vypovídají i osoby blízké poškozenému – z tohoto jejich vztahu k poškozenému pak apriori nevyplývá, že by měly být takovéto osoby automaticky posuzovány jako nevěrohodné).

54. Naopak nelze odhlédnout od toho, že žalovaná byla již při prvním jednání ve věci vyzvána k předložení kamerového záznamu z místa incidentu (který dle jejího následného sdělení není k dispozici, což nelze objektivně ověřit; tento důkaz pak navrhovala k provedení i žalující strana) a že přes výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu (výzva byla žalované dána při jednání konaném dne , datum, a také v rámci přípisu č. j. , spisová značka, ) nepředložila žádné oficiální záznamy hotelu o incidentu (byť měla mít delegátka , jméno FO, dle její výpovědi s vedením hotelu a s animátory ohledně incidentu schůzku a měla o incidentu sepsat report), ani žádné jiné relevantní důkazy, jimiž by prokázala, že by byl původní žalobce ve vztahu k animátorovi agresivní, že by vytahoval mobilní telefon z kabelu připojenému k reproduktoru nebo že by měl být původní žalobce během incidentu pod vlivem alkoholu. Jediné důkazy, které žalovaná v tomto kontextu předložila (a to již před tím, než jí byla po jejich provedení dána výše odkazovaná výzva dle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu k doplnění tvrzení a k označení důkazů ohledně její verze skutkového průběhu incidentu), jsou emaily z března 2022 a policejní zpráva z , datum, (viz body 17. – 19. tohoto odůvodnění). Žádnými jinými důkazy k danému incidentu (např. opakovaně zmíněným reportem svědkyně , jméno FO, ) již žalovaná dle jejího vlastního vyjádření nedisponuje (viz její přípis na čísle listu 191 spisu).

55. Zmíněné důkazy žalované (viz body 17. – 19. tohoto odůvodnění) pak soud nepokládá za důkazy věrohodné, ale za důkazy působící tendenčně a za důkazy vygenerované až v důsledku toho, že bylo započato toto soudní řízení. Jak bylo zmíněno, soud má předně za to, že hotel, z jehož iniciativy se tyto listiny staly součástí spisu, má zásadní zájem na tom, aby nebylo poškozeno jeho renomé a jeho podnikání, což nijak nenásobí věrohodnost těchto listin. Věrohodnost těmto listinám ubírá i skutečnost, že byly vyhotoveny až několik měsíců po incidentu v návaznosti na započetí tohoto sporu, jak již soud výše zmínil. V obou předkládaných emailech je pak průběh incidentu popisován jinak (email pana , jméno FO, hovoří o tom, že host měl animátora popadnout za paži a animátor jej pak měl v sebeobraně stáhnout pohybem paže směrem dolů; email paní , jméno FO, pak hovoří o tom, že host měl do animátora strčit a že jej animátor poté nechtěně stáhl) a navíc rozporně se zprávou policie ze dne , datum, (v té je zase uvedeno, že animátor měl chytit hosta za zápěstí v důsledku hostovy tvrzené manipulace s ozvučením, a že host v pokusu vymanit se ze sevření uklouzl a upadl na ruku).

56. Také vzhledem k těmto zásadním rozporům v obsahu těchto listin předkládaných žalovanou má soud za to, že tyto důkazy věrohodné nejsou. Ohledně emailů předkládaných žalovanou pak soud akcentuje také to, že nebylo nijak prokázáno, že by osoby, které měly emaily napsat, vůbec byly v inkriminované době hotelovými hosty, a že by tedy byly očitými svědky předmětného incidentu. Žalovaná nepředložila žádný seznam hostů, kteří by v dané době v předmětném hotelu trávili dovolenou (dle názoru soudu by pak bylo s podivem, že by si hotel takovýto seznam obsahující např. útratu hostů apod. nevedl, již např. z účetních důvodů), a ani jinak neprokazovala, že by osoby, které měly emaily napsat, skutečně byly inkriminovanému incidentu přítomny, a že by ve sledované době byly hotelovými hosty. Emaily předkládané žalovanou tak mohl dle názoru soudu sepsat prakticky kdokoliv, kdekoliv a s jakýmkoliv obsahem. Osoby, které měly emaily napsat, pak žalovaná jako svědky neoznačila a nenavrhla výslech jejich ani jakéhokoliv jiného hosta, který by byl incidentu osobně přítomen (přes výzvu soudu danou při jednání dne , datum, , viz výše bod 54. tohoto odůvodnění).

57. Soud také znovu opakuje, že delegátka žalované a vedení hotelu měli tuto věc dle názoru soudu řešit z vlastní iniciativy v reálném místě a čase, nikoliv až ex post. Pokud nebyla celá záležitost řešena obratem a žalovaná předkládá k prokázání svých tvrzení listiny vzniklé až několik měsíců po incidentu, má soud za to, že se nelze podivovat tomu, že soud tyto důkazy vyhodnotil jako nevěrohodné a neprokazující, že by se původní žalobce ve vztahu k animátorovi choval agresivně a že by vytahoval nějaké kabely z aparatury (z mobilu) nebo že by byl původní žalobce opilý. Ohledně průběhu incidentu tedy soud jako věrohodný a průkazný důkaz hodnotil výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla jedinou očitou svědkyní incidentu, vyslechnutou v tomto řízení. V rámci předkládaných emailů působí nevěrohodně i to, že ačkoliv soudu nebyl doložen žádný seznam hotelových hostů, hotel se nějakým (blíže nepopsaným) způsobem dozvěděl, že v místě incidentu měly být ve sledovaném čase mj. osoby jmenované jako pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , a že hotel tyto osoby stran incidentu kontaktoval prostřednictvím mailu, který měl k dispozici přesto, že dle sdělení žalované nebyl schopen předložit ani seznam hotelových hostů, jak již soud výše zdůrazňoval. Přesto, že v místě hrála hlasitá hudba, pak byly tyto osoby dle obsahu emailů schopny nejen rozpoznat, že host měl být ve vztahu k animátorovi verbálně agresivní, ale byly schopny identifikovat i úmysly obou aktérů incidentu a to, že animátor jednal zcela jistě v sebeobraně (navíc vztažmo k důchodci ve věku přes 70 let) – i tyto aspekty těchto listin v soudu vyvolávají názor, že se jedná o tendenční listiny vytvořené toliko se záměrem vyvinit žalovanou a hotel z odpovědnosti za zranění původního žalobce. Znovu lze zopakovat také to, že pokud se předmětný animátor s kolegy obratem po incidentu z místa vzdálil i s aparaturou, aniž by původnímu žalobci nějak pomohl, napovídá to závěru, že se chtěl daný animátor jakékoliv odpovědnosti za zranění původního žalobce vyhnout. Žalovanou předkládané emaily, ohledně nichž prakticky nelze zjistit jejich autora a validitu jím prezentovaných informací, tak dle názoru soudu nemohou průběh škodní události, popisovaný v písemných podáních původního žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , relevantním způsobem zpochybnit. Žalovaná pak žádné další důkazy k prokázání její verze škodní události po provedení důkazů popsaných v bodech 17. – 19. tohoto odůvodnění k výzvě soudu dané dle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu (viz bod 54. tohoto odůvodnění) neoznačila, jak již soud také výše připomínal. Soud tak nemá za prokázané, že by se autoři mailů na místě v daném čase vůbec prokazatelně nacházeli. Ani fotografie, předložená žalovanou (bod 20. tohoto odůvodnění) pak dle názoru soudu neprokazuje ničeho, co by odůvodňovalo uzavřít, že by žalovaná za úraz původního žalobce neodpovídala. Na fotografii sice nejsou zachyceny žádné schody, stupně nebo sokly (v tomto směru soud již navíc odůvodnil, že má za to, že není zcela rozhodné, zda se původní žalobce při pádu sesunul ze schodů/stupňů/soklu), ale není patrno, kdy byla fotografie pořízena, a že by tedy tato fotografie zachycovala místo incidentu v době, kdy došlo k úrazu původního žalobce. Svědkyně , jméno FO, pak na této fotografii při svém výslechu toliko označovala místo, kde probíhaly animační programy; ničeho dalšího z dané fotografie ze skutkového hlediska vyhodnotit dle názoru soudu nelze.

58. Z hlediska právního hodnocení věci pak soud předně uvádí, že se neztotožňuje s názorem žalované o tom, že v tomto případě absentuje její pasivní věcná legitimace. Ze směrnice o cestovních službách č. 2015/2302, z ust. § 2542 a § 2543 OZ i z judikatury Nejvyššího soudu (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3577/2006 nebo sp. zn. 33 Odo 852/2005) jednoznačně vyplývá, že v obdobných případech je odpovědnost koncentrována na pořadatele zájezdu (zde žalovanou) a že se jedná o odpovědnost objektivní. V tomto případě k úrazu původního žalobce způsobenému zaměstnancem hotelu prokazatelně došlo v prostorách hotelu (který jako ubytovací zařízení zajistila žalovaná jako organizátor zájezdu) a ze strany zaměstnance hotelu – pořadatel zájezdu (žalovaná) pak za tyto vady zájezdu odpovídá, neboť bezpečnost svých klientů svěřil právě do péče vybraného hotelu, v němž původní žalobce s manželkou trávili předmětnou dovolenou. Odkázat je možno také již na výše citované ust. § 1935 OZ, dle něhož plní-li dlužník (zde žalovaná – pozn. soudu) pomocí jiné osoby (zde zaměstnance hotelu, kde jsou ubytováni spotřebitelé, jimž žalovaná organizuje zájezd – pozn. soudu), odpovídá tak, jako by plnil sám. Aby bylo možno hovořit o liberačním důvodu popsaném v ust. § 2542 odst. 3 OZ, musel by zranění původního žalobce způsobit např. jiný hotelový host nebo lupič, který by se původnímu žalobci vloupal do hotelového pokoje a přitom ho napadl, což se v tomto případě nestalo (úraz by musela způsobit osoba zcela odlišná od jakéhokoliv poskytovatele služeb v rámci zájezdu, což v tomto případě nebylo zjištěno – úraz původnímu žalobci způsobil zaměstnanec hotelu, v němž žalobce s manželkou trávili dovolenou). Žalovaná měla povinnost zajistit bezpečí původního žalobce v jí zprostředkovaném ubytovacím zařízení, avšak této povinnosti nedostála. Lze doplnit, že žalované vůči hotelovému zařízení svědčí regresní nárok, a že po jednotlivých účastnících zájezdů nelze jakožto po spotřebitelích spravedlivě požadovat, aby se svých práv souvisejících s újmou, k níž došlo v důsledku porušení povinností poskytovatele služeb – organizátora zájezdu, složitě domáhali v zahraničí prostřednictvím žalob podávaných v destinaci dovolené.

59. O liberačním důvodu dle ust. § 2913 odst. 2 OZ (vyšší moc) pak v tomto případě nemůže být řeč (úraz hotelového hosta způsobený zaměstnancem hotelu nelze dle názoru soudu za vyšší moc považovat).

60. Ani liberační důvod dle ust. § 2918 OZ soud v tomto případě neshledal, neboť spoluzavinění původního žalobce nebylo s ohledem na výše uvedené (viz zejména body 47. – 57. tohoto odůvodnění) dle názoru soudu bez pochybností prokázáno. Soud naopak dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že nebýt předmětného incidentu (toho, že animátor do původního žalobce po krátké slovní rozepři, jejíž obsah nebyl prokazatelně zjištěn, strčil, načež původní žalobce upadl svou plnou vahou dozadu na pravou ruku a zlomil si vřetenní kost), nedošlo by ke zmaření radosti ze zbytku dovolené a k trvalým zdravotním následkům u původního žalobce v důsledku protiprávního jednání zaměstnance hotelu, v němž žalovaná zajistila původnímu žalobci a jeho manželce za úplatu ubytování (stejný závěr platí i pro případ, že by se měl soud přiklonit k verzi skutkového děje popisované animátorem v policejní zprávě ze dne , datum, , dle které animátor hosta sevřel a host v důsledku snahy vymanit se ze sevřené upadl na ruku – k této skutkové verzi se však soud nepřiklonil, jak bylo odůvodněno výše).

61. Soud nemá v návaznosti na provedené důkazy za to, že příčinou (nebo převažující příčinou) vzniku imateriální škody původního žalobce (resp. jeho právních nástupnic, na něž žalované právo přešlo) by bylo jednání původního žalobce: původní žalobce jako platící zákazník hotelu mohl dle názoru soudu stěží očekávat, že ho bude animátor v důsledku jeho žádosti o ztlumení hudby fyzicky kontaktovat, v důsledku čehož si původní žalobce při pádu zlomí ruku. Soud uzavírá, že provedeným dokazováním nebylo prokazatelně zjištěno jakékoliv protiprávní jednání poškozeného (původního žalobce), které by bylo příčinou vzniku škody, ani náhoda, která by poškozeného (původního žalobce) postihla (a která by byla příčinou vzniku škody). Soud v tomto kontextu dodává, že spoluzavinění poškozeného se v obdobných případech posuzuje z úřední povinnosti (viz rozhodnutí Rc 22/79), což bylo dalším z důvodů, proč se soud těmito aspekty věci zabýval. Navíc lze uvést, že moderace z důvodu spoluzavinění poškozeného se uplatňuje jen velmi omezeně (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2216/2019), že spoluzavinění lze dovodit jen pokud je jednání poškozeného prokazatelně jednou z příčin vzniku škody (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 823/2011 – v tomto případě pak spoluzavinění původního žalobce prokazatelně zjištěno nebylo), a že v případě zanedbatelného spoluzavinění poškozeného (v daném případě mohlo dojít právě toliko k zanedbatelnému spoluzavinění poškozeného – viz bod 49. tohoto odůvodnění s tím, že soud se však ke skutkové verzi animátora v návaznosti na další provedené důkazy, zejména výslech , Anonymizováno, . , jméno FO, , nepřiklání, jak již odůvodnil výše) se škoda nedělí (viz ust. § 2918 OZ).

62. Míru bolestného a ztížení společenského uplatnění původního žalobce má pak soud za zjištěnou z posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který pokládá za úplný a správný. Znalec dle názoru soudu zodpověděl všechny položené dotazy a splnil zadaný znalecký úkol. Ohledně námitek žalované vztahujících se k tomu, že znalec dostatečně nevysvětlil své závěry o časovém ustálení zdravotního stavu původního žalobce, soud odkazuje na body 33. – 36. tohoto odůvodnění. Znalec dle názoru soudu srozumitelně popsal, že ustálení zdravotního stavu posuzoval podle toho, že po prohlídce původního žalobce ze dne , datum, již do smrti původního žalobce nedošlo k dalším rehabilitacím u , právnická osoba, , jméno FO, , ani k reoperaci zraněné ruky apod. Stejně tak má soud znaleckým zkoumáním , tituly před jménem, , jméno FO, za zjištěné i to, že původní žalobce neměl v době před úrazem problémy s pravou rukou, a že byl pracovně i rekreačně a v rámci koníčků velmi aktivní a že provozoval řadu činností, které již po úraze provozovat nemohl, nebo je mohl provozovat jen v omezené míře (v podrobnostech viz body 30. – 36. tohoto odůvodnění a zde popsané závěry znalce o lehkých trvalých následcích původního žalobce).

63. Vzhledem k tomu, že původní žalobce byl i ve svém pokročilejším věku velmi pracovně i jinak aktivní, nepřistupoval soud k ponížení kompenzace bolestného a ztížení společenského uplatnění z důvodu věku původního žalobce.

64. Z hlediska výše přiznané kompenzace se soudu jeví adekvátní částka, která vyplývá z výpočtu znalce (tuto částku také žalující strana po změně požadovala). Při stanovení výše kompenzace soud i vzhledem k nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 350/03 přihlížel ke kritériím závažnosti způsobené škody na zdraví (trvalé lehké poškození hybnosti a svalové síly dominantní pravé ruky původního žalobce) a toho, že možnost celkového vyléčení zranění bez jakýchkoliv následků byla u původního žalobce vyloučena (jednalo se o následky trvalé, byť znalcem vyhodnocené jako lehké).

65. Také ve vztahu k žalovanému nároku na kompenzaci imateriální újmy spočívající ve ztrátě radosti z dovolené pak má soud za to, že ke ztrátě žalobcovy radosti z dovolené (stejně jako k trvalým následkům úrazu a tj. k vzniku nároku na bolestné a ztížení společenského uplatnění) došlo v příčinné souvislosti s potyčkou se zaměstnancem hotelu, v jejímž důsledku si původní žalobce zlomil ruku a následně musel zbytek dovolené prožít omezen bolestmi prakticky pouze na hotelovém pokoji, přičemž mu musela jeho manželka pomáhat s každodenními činnostmi, včetně příjmu pokrmů.

66. Ve vztahu k žalovanému nároku na kompenzaci imateriální újmy spočívající ve ztrátě radosti z dovolené soud předně uvádí, že dovolená je časem vyhrazeným k rekreaci a odpočinku, přičemž se jedná o krátký čas vymezený v kalendářním roce právě pro tyto účely. Pro pracujícího člověka – spotřebitele (kterým původní žalobce nepochybně byl, neboť byl poměrně dosti vytížen prací v politice), pak tedy může být ztráta požitku z dovolené, kde má takovýto člověk krátkou výseč času k tomu, aby se mohl intenzivně věnovat svým blízkým a svým zálibám, tou nejcitelnější ztrátou (viz také rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 61/2011, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3577/2006 nebo rozhodnutí Soudního dvora EU č. C-168/00). V případě ztráty radosti z dovolené se jedná také o narušení práva spotřebitele na soukromý a rodinný život a na soužití s dalšími členy rodiny. Nelze také odhlédnout od toho, že původní žalobce s manželkou cestovali na dovolené v zahraničí ve Vánočním čase pravidelně (viz str. 61 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ) – jednalo se tedy evidentně o čas, vyhrazený každoročně dovolenkovým účelům.

67. Nárok na kompenzaci imateriální újmy spočívající ve ztrátě radosti z dovolené pak vzniká dle ust. § 2543 odst. 1 OZ zejména (demonstrativní výčet – pozn. soudu) byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen. Soud má za to, že v důsledku úrazu původního žalobce způsobeného animátorem byla zmařena radost původního žalobce z dovolené – zranění způsobené zaměstnancem hotelu způsobilo původnímu žalobci bolest a omezení hybnosti (pravé ruky) po celou dobu dovolené od , datum, dopoledne do konce dovolené dne , datum, s tím, že po návratu z dovolené musel původní žalobce na operaci a zranění mělo trvalé následky. Ke ztrátě radosti z dovolené pak došlo z důvodu porušení závazku žalované zajistit bezpečnost zákazníků, které dosáhlo takové intenzity, že bylo objektivně způsobilé zájezd původnímu žalobci (i jeho manželce) znepříjemnit (viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 747/2015).

68. Zdejší soud spatřuje souvislost souzené věci i s případem paní Simone Leitner, který Soudní dvůr EU řešil v rozhodnutí č. C-168/00. Paní Leitner měla z důvodu kontaminovaného hotelového jídla po celou dovolenou střevní problémy, které jí znemožnily jakoukoliv rekreaci. Zdravotní obtíže pak u ní přetrvávaly i po návratu z dovolené. Obdobné je to i v tomto případě u původního žalobce, jemuž úraz způsobený během dovolené zaměstnancem hotelu přivodil bolestivé zranění, jehož (trvalé) následky přetrvaly i po návratu původního žalobce z dovolené.

69. Ve věci C-168/00 Soudní dvůr EU mj. judikoval, že mezi standardní služby organizátora zájezdu patří také například povinnost zajistit zákazníkovi rychlou pomoc v nesnázích; delegát by měl reagovat na mimořádné okolnosti (za které lze dle názoru zdejšího soudu pokládat i vážný úraz hosta způsobený zaměstnancem hotelu) a bez zbytečného odkladu přistoupit k nápravě. Zdejší soud na tomto místě znovu opakuje, že má i s ohledem na citované závěry Soudního dvora EU za to, že delegátka žalované měla a mohla v návaznosti na daný incident reagovat lépe, rychleji a proaktivněji, byť to třeba původní žalobce explicitně nevyžadoval (v návaznosti na odkazovanou judikaturu Soudního dvora EU to bylo dle názoru soudu její povinností jakožto delegátky žalované v místě dovolené, přičemž jmenovaná delegátka tuto povinnost nesplnila řádně – na hotel dorazila až několik hodin po incidentu a věc nenahlásila policii, ani nezajistila původnímu žalobci adekvátní lékařské ošetření).

70. Z hlediska výše kompenzace za ztrátu radosti z dovolené má soud za to, že je adekvátní vycházet ze žalující stranou zaplacené ceny zájezdu ve výši 72 727 Kč. V tomto ohledu bylo zohledněno, že intenzita narušení zájezdu byla dosti vysoká (prakticky po celou vánoční dovolenou musel původní žalobce v důsledku úrazu způsobeného zaměstnancem hotelu trávit na hotelovém pokoji nebo obcházením lékařů), vzniklé trvalé následky a také vyšší cenu zájezdu (s ohledem na exotickou destinaci a poměrně luxusní vybraný hotel). Od nárokované částky ve výši 74 727 Kč tedy zdejší soud odečetl částku 2 000 Kč (zájezd stál toliko 72 727 Kč, viz bod 9. tohoto odůvodnění, nikoliv žalobou požadovanou částku 74 727 Kč) a částku 9 091 Kč reprezentující cenu zájezdu za jeden kompletní den (, datum, ), který si mohl původní žalobce s manželkou během předmětné dovolené plnohodnotně užít (bez nutnosti absolvování cesty a přejetí z/na letiště v destinaci). Soud pro úplnost dodává, že při vyčíslení kompenzace za ztrátu radosti z dovolené v souzené věci nevycházel z tzv. Frankfurtské tabulky vyčíslení slevy z ceny v případě vad zájezdu, neboť vada zájezdu spočívající ve ztrátě radosti z dovolené v důsledku úrazu způsobeného zaměstnancem hotelu není v této tabulce reflektována.

71. Soud z hlediska aktivní legitimace žalobkyní na kompenzaci ztráty radosti původního žalobce z dovolené organizované žalovanou dodává, že pokud mohou na pozůstalé právní nástupce přejít nároky na kompenzaci imateriální újmy zůstavitele za bolest a ztížení společenského uplatnění, pokud je zůstavitel během života uplatnil u soudu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3556/2016 a sp. zn. 25 Cdo 293/2018), nespatřuje zdejší soud důvod, aby v tomto případě na pozůstalé právní nástupce nemohl přejít i nárok na kompenzaci imateriální újmy zůstavitele (původního žalobce) spočívající ve ztrátě radosti z dovolené, který zůstavitel (původní žalobce) také za svého života uplatnil u soudu. Nelze přehlédnout ani to, že žalobkyně a) se dovolené s původním žalobcem osobně účastnila, a že i její radost z dovolené byla v důsledku úrazu původního žalobce způsobeného zaměstnancem hotelu zmařena, neboť nemohla čas vyhrazený dovolené trávit s původním žalobcem tak, jak chtěla, a musela mu být většinu času nápomocna na hotelovém pokoji, přičemž rekreačně si v rámci dovolené neužila (i dle vlastních slov) prakticky ničeho.

72. V návaznosti na vše výše uvedené tedy byla žalované výrokem I. tohoto rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyním společně a nerozdílně částku 83 977 Kč (kompenzace bolestného původního žalobce), částku 322 799 Kč (kompenzace ztížení míry společenského uplatnění původního žalobce) a částku 67 636 Kč (kompenzace ztráty radosti z dovolené). Co do částky 11 091 Kč byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozsudku (viz také bod 70. tohoto odůvodnění). Příslušenství žalované částky žalují strana nepožadovala. Pariční lhůta byla stanovena v trvání 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

73. Ohledně přiznaného peněžitého nároku soud uzavírá, že má za to, že přisouzená částka bude muset být v případě nabytí právní moci tohoto rozsudku předmětem dodatečného projednání dědictví původního žalobce (viz ust. § 192 a § 193 zákona o zvláštních řízeních soudních).

74. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1, odst. 3 občanského soudního řízení tak, že přiznal žalující straně, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení (žalující strana byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části předmětu řízení a rozhodnutí o výši přisouzeného plnění navíc záleželo na znaleckém posudku). Celková výše nákladů řízení žalující strany činí 330 400,12 Kč.

75. Za zastupování původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, byla náhrada soudních výloh žalující straně přiznána v částce 92 471,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 367 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 470 412 Kč (celková přisouzená částka) sestávající z částky 10 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 10 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 10 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ; včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 73 640 Kč ve výši 15 464,40 Kč.

76. Původní žalobce zemřel dne , datum, a následně shora jmenovaný advokát zastupoval jeho právní nástupkyně. Za zastupování třech žalobkyň a), b), c) bylo žalující straně přisouzeno právo na náhradu nákladů řízení v částce 195 453,72 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 470 412 Kč (celková přisouzená částka) sestávající z částky 49 056 Kč (6 x 8 176 Kč) za účast na jednání soudu přesahujícím 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky 61 320 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 24 528 Kč (3 x 8 176 Kč) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky 30 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 24 528 Kč (3 x 8 176 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky 30 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 24 528 Kč (3 x 8 176 Kč) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky 30 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., jelikož šlo o společný úkon při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, z částky 24 528 Kč (3 x 8 176 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky 30 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 12 264 Kč (3 x 4 088 Kč) za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky 15 330 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.; včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 161 532 Kč ve výši 33 921,72 Kč.

77. Žalující straně nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za podání ze dne , datum, (jedná se toliko o sdělení ohledně kontaktních údajů svědků, nikoliv o podání nebo návrh ve věci samé). Náhrada nákladů řízení nebyla žalující straně přiznána ani ze převzetí a přípravu zastoupení třech žalobkyň a), b), c), jelikož advokátovi žalující strany byla za tento úkon odměna přiznána vztažmo k období, kdy zastupoval původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Navíc se jednalo o zastupování ve stále stejné kauze, jejíž merit se po smrti původního žalobce nikterak nezměnil.

78. Dále bylo žalující straně přiznáno právo na náhradu nákladu řízení ve výši 42 475 Kč. Tato částka představuje spotřebovanou zálohu na znalecké zkoumání. Znalci byla celkem přiznána odměna ve výši 42 475 Kč a žalující strana složila zálohu ve výši 45 000 Kč, ze které byla znalcova odměna v plné výši uhrazena. Částka spotřebované zálohy tedy byla žalující straně přiznána v rámci náhrady nákladů řízení, kterou je povinna žalující straně saturovat žalovaná. Nespotřebovaný zbytek složené zálohy ve výši 2 525 Kč pak bude žalující straně vrácen po pravomocném skončení této věci samostatným usnesením.

79. Náklady řízení soud uložil žalované uhradit k rukám zplnomocněného advokáta žalobkyň (viz ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Pariční lhůta k náhradě soudních výloh žalující strany byla žalované stanovena v trvání 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

80. V souladu s ust. § 148 odst. 1 občanského soudního řádu byla žalované výrokem IV. tohoto rozsudku uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 2 493,20 Kč. Tato částka představuje svědečné, které bylo přiznáno a proplaceno svědkovi , tituly před jménem, , jméno FO, (viz pravomocné usnesení č. j. , spisová značka, ). Pariční lhůta k nahrazení výloh státu byla žalované stanovena v trvání 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).