28 C 90/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím jako příspěvků žalovaného do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 71 dní ve výši , částka, ; za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 106 dní ve výši , částka, ; za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 110 dní ve výši , částka, ; za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 78 dní ve výši , částka, . Dále byl uplatněn nárok na náhradu nákladů na uplatnění pohledávek ve výši , částka, (4 x , částka, ).

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu.

3. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu skutkovému stavu:

4. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes upomínku ze dne , datum, , druhou upomínku ze dne , datum, , ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z RSV, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , přílohy k výzvě k úhradě, upomínky ze dne , datum, , z druhé upomínky ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, ).

5. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. i v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes upomínku ze dne , datum, , ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z RSV, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , přílohy k výzvě k úhradě, upomínky ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, ).

6. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. i v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes upomínku ze dne , datum, , ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z RSV, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , přílohy k výzvě k úhradě, upomínky ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, ).

7. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. i v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes upomínku ze dne , datum, ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z RSV, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , přílohy k výzvě k úhradě, upomínky ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, ).

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

9. Žalovaný je občanem Slovenska s bydlištěm v České republice. Soud tak s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení. Žalovaný má bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Dána je proto mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo z jeho strany provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcími předpisy: vyhláškou č. 69/2024 Sb. (, částka, /den; období nepojištění vozidla v tomto případě trvalo celkem , hodnota, , 106, 110 a 78 dní). Součástí každého z příspěvků jsou dle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. též náklady na uplatnění pohledávek ve výši , částka, (v tomto případě byly předmětem žaloby čtyři pohledávky z titulu dlužných příspěvků a celková výše nákladů spojených s uplatněním těchto pohledávek tedy činí , částka, ). V souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. zaslala žalobkyně dne , datum, , dne , datum, , , datum, a , datum, žalovanému výzvy k úhradě příspěvků za období nepojištění inkriminovaného vozidla od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Splatnost jednotlivých příspěvků a souvisejících nákladů na uplatnění pohledávek tedy v tomto případě nastala dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, (vždy uplynutím 60 dnů od doručení výzev k zaplacení příspěvku). Soud přiznal žalobkyni také nárok na úroky z prodlení z částky vlastních příspěvků dle § 1968 a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na výše uvedených datech splatnosti jednotlivých dlužných příspěvků.

11. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo žalovaným provozováno. Žalovaný byl ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila, ve sledovaném období veden jako vlastník a provozovatel inkriminovaného vozidla. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“ Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

13. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potenciální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).