28 C 96/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 791 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Jedná se o dlužnou poměrnou část pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a náhradu nákladů ve výši , částka, spojených s uplatněním pohledávky dle sazebníku administrativních poplatků žalobkyně. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od , datum, .

3. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se i přes výzvu soudu ze dne , datum, k podané žalobě nevyjádřil, přestože mu byla výzva doručena do jeho vlastních rukou na výše uvedenou adresu dne , datum, . Soud má proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní a nevyjádřil se ani k podané žalobě.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, na dobu neurčitou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnancem, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a jejímž předmětem byl také závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly též Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, a Sazebník administrativních poplatků žalobkyně. Pojistné období bylo ujednáno jako roční, přičemž první splátka pojistného za toto období činila , částka, . Celkové roční pojistné bylo sjednáno v totožné částce.

6. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši , částka, splatné dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne , datum, , kterou byl žalovaný současně poučen, že pokud dlužné pojistné neuhradí do , datum, , tak pojištění následující den zanikne. Pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno nebylo, pročež pojištění uplynutím dne , datum, zaniklo. O ukončení pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . K úhradě dluhu byl žalovaný následně vyzván předžalobními upomínkami z , datum, a z , datum, . Žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho.

7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:

8. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má polské občanství a poštu přebírá na území Polské republiky (viz doručenka č. l. 13 spisu ze dne , datum, ). Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku a užití českého právního řádu si mezi sebou strany sjednaly v čl. 9 odst. 1 a 2 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Toto ujednání soud posoudil jako souladné s čl. 15 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Soud toto ujednání posoudil jako přiměřené i z hlediska Směrnice Rady 93/13/EHS o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách.

9. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 OZ platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s výše citovanými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal – žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne , datum, přesto, že byl k úhradě upomenut a přesto, že byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojistná smlouva zanikne. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení uplynutím dne , datum, , žalobkyni proto vzniknul nárok na poměrnou část pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (žalobkyně nepožadovala dlužné pojistné až do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na úhradu náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, pak vyplývá z části I. Obecné poplatky za správu životního a neživotního pojištění Sazebníku administrativních poplatků žalobkyně platných od , datum, , který tvořil nedílnou součást uzavřené smlouvy. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný dluh něčeho uhradil.

11. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b ve spojení s § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a za předžalobní výzvu a z částky , částka, za žalobu, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za její vyjádření ze dne , datum, , neboť v něm soudu ve vztahu k jeho mezinárodní příslušnosti sdělila okolnosti, které měly (a mohly být) součástí již podané žaloby.