28 C 98/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 10 503 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 503 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 10 503 Kč za období od 17. 10. 2022 do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7 479,20 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 503 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující spolu strany sporu uzavřely dne 29. 12. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Dne 20. 6. 2022 nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody. Žalobkyní bylo proto žalovanému poskytnuto pojistné plnění ve výši 15 503 Kč. Pojistná událost nastala dne 20. 6. 2022 v 8:30 hodin v obci , adresa, , v ulici , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, , na parkovací ploše u obecního úřadu. K pojistné události (nehodě) došlo tím způsobem, že dosud nezjištěný řidič s motorovým vozidlem RZ: , SPZ, , při couvání svým levým zadním rohem poškodil levý zadní roh zaparkovaného vozidla RZ: , SPZ, , které v souladu s platnými právními předpisy v místě zaparkovala paní , jméno FO, . Doposud nezjištěný řidič od nehody ujel, aniž by splnil povinnosti vyplývající ze zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen zákon č. 361/2000 Sb.) Ke zranění osob nedošlo, odborná měření na přítomnost omamných a psychotropních látek nebyla u neznámého řidiče provedena. Při pojistné události došlo ke škodě na vozidle RZ: , SPZ, ve výši 15 503 Kč a na vozidle RZ: , SPZ, ke škodě ve výši 5 000 Kč. K jiné hmotné škodě na místě pojistné události (nehody) nedošlo. Pojistnou událost zaznamenal kamerový systém na místě nehody, ke zjištění totožnosti osoby řídící vůz s RZ: , SPZ, nedošlo. Žalovaný, který je vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, k totožnosti řidiče uvedl, že ji odmítá sdělit, neboť se jedná o osobu jemu blízkou, jeho rodinného příslušníka. Žalovaný uvedl, že na vozidle RZ: , SPZ, došlo k mírnému poškození. Žalovaný tím, že odmítl sdělit totožnost řidiče vozidla, jehož je vlastníkem, nesplnil svou informační povinnost ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný je tak odpovědný z postihu žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., protože nesplnil svou informační povinnost, což vedlo ke ztížení šetření dopravní nehody. Žalobkyně dne 16. 9. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě částky 15 503 Kč odpovídající výši hmotné škody na vozidle RZ: , SPZ, , a to do 16. 10. 2022. Žalovaný na částce 15 503 Kč uhradil toliko 5 000 Kč, žalobkyně se proto žalobou domáhá zaplacení částky 10 503 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Účastníci řízení spolu uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaný (zjištěno z hlášení škodní události „povinné ručení“ ze dne 2. 8. 2022).

6. Dne 20. 6. 2022 v 8:30 došlo v obci , adresa, , v ulici , právnická osoba, č. p. 26, na parkovací ploše obecního úřadu k dopravní nehodě – pojistné události. Řidič neznámé totožnosti poškodil vozidlem RZ: , SPZ, levý zadní bok vozidla RZ: , SPZ, , které zde v souladu s platnými právními předpisy zaparkovala paní , jméno FO, . Neznámý řidič vozidla RZ: , SPZ, z místa nehody ujel a nesplnil tak povinnost dle zákona č. 361/200 Sb. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob, nebyla provedena ani zkouška na přítomnost omamných a psychotropních látek. Na vozidle RZ: , SPZ, , které je ve vlastnictví pana , jméno FO, , RČ: , Anonymizováno, , došlo k hmotné škodě ve výši cca. 30 000 Kč, na doposud nezjištěném vozidle nebyla hmotná škoda stanovena. Jiná hmotná škoda nebyla na místě ohledání zjištěna. Jako hlavní příčina nehody byl stanoven způsob jízdy (zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, , technického průkazu vozidla RZ: , SPZ, , fotodokumentace vozidla RZ: , SPZ, , zprávy technika).

7. Dne 2. 8. 2022 došlo poškozeným, vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, , panem , jméno FO, , k hlášení škodní události na jeho vozidle žalobkyni. Jako příčina škodní události byla uvedena nehoda ze dne 20. 6. 2022 v 8:30, když vozidlo ve vlastnictví žalovaného, RZ: , SPZ, , narazilo při vyjíždění do zaparkovaného vozidla poškozeného. Došlo tak k poškození zadního světla na levé straně, zadního blatníku a zadního nárazníku vozidla RZ: , SPZ, (zjištěno z hlášení škodní události „, právnická osoba, “, číslo pojistné události , Anonymizováno, ).

8. Policie ČR z kamerového záznamu zjistila RZ , SPZ, žalovaného, kterým byla dopravní nehoda dne 20. 6. 2022 způsobena. Žalovaný odmítl sdělit totožnost řidiče, neboť se jedná o osobu jemu blízkou, jeho rodinného příslušníka. Policie seznala, že neznámý řidič je základě provedeného šetření podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 24 odst. 3, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 3 písm. c), § 47 odst. 3 písm. f), § 47 odst. 3 písm. g), zákona č. 361/2000 Sb., a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k), § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, § 125c odst. 1 písm. i) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb. Policie ČR uzavřela, že zde není podezření ze spáchání trestného činu a dne 19. 9. 2022 věc odložila (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu ev. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , odložení věci ze dne , datum, ).

9. Dne 16. 9. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, s tím, že žalobkyně ukončila šetření dopravní nehody ze dne 20. 6. 2022. Žalobkyně stanovila výši skutečně vzniklé újmy na částku 15 503 Kč, kterou vyplatila poškozenému (zjištěno ze zápisu o poškození vozidla ze dne 3. 8. 2022, oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2022 žalovanému a poškozenému, panu , jméno FO, ). Žalobkyně žalovaného dne 16. 9. 2022 také vyzvala k zaplacení částky 15 503 Kč, a to ve lhůtě do 16. 10. 2022. Žalobkyně se částky po žalovaném domáhala z toho důvodu, že viník dopravní nehody bez důvodu hodného zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu policii, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna alternativa řádného vyšetření (zjištěno z výzvy k zaplacení postihu ze dne 16. 9. 2022). Dne 18. 9. 2022 došlo žalobkyní k vyplacení částky 15 503 Kč poškozenému (zjištěno z informace o výplatě ze dne 18. 9. 2022).

10. Dne 22. 12. 2022 žalovaný na dluh uhradil částku 5 000 Kč (zjištěno z výpisu účtu žalobkyně z 22. 12. 2022).

11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dosud nesplacené části dluhu ve výši 10 503 Kč předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 13. 11. 2023, podacího lístku ze dne 13. 11. 2023).

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

13. Žalovaný je občanem Bulharské republiky s bydlištěm na území České republiky. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně pravidlo příslušnosti v čl. 14 odst. 1 tohoto nařízení. Žalovaný měl bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Dána je proto mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

14. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („OZ“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jako „zákon č. 168/1999 Sb,“ pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

16. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

17. Dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

18. Mezi účastníky řízení byla dne uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 OZ ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem ve vlastnictví žalovaného RZ: , SPZ, . Na základě pojistné smlouvy žalobkyně vyplatila dne 18. 9. 2022 majiteli vozidla RZ: , SPZ, , poškozenému při nehodě dne 20. 6. 2022, pojistné plnění ve výši 15 503 Kč, odpovídající výši hmotné škody na vozidlu RZ: , SPZ, , která byla prokazatelně způsobena pojištěným vozidlem RZ: , SPZ, dne 20. 6. 2022 v 8:30 na parkovišti u obecního úřadu v ulici , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (při výše popsané dopravní nehodě). Žalovaný nesplnil svou povinnost dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když odmítl ztotožnit řidiče svého vozidla, které dopravní nehodu (pojistnou událost) způsobilo a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalobkyni tak vzniklo právo po žalovaném požadovat náhradu toho, co za něho žalobkyně poškozenému – vlastníku vozidla RZ: , SPZ, dne 18. 9. 2022 plnila ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení částky 15 503 Kč jako hmotné škody vyplacené poškozenému. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 10 503 Kč s tím, že dne 22. 12. 2022 žalovaný na dluh uhradil částku 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zbytek dluhu řádně a včas i přes výzvu žalobkyně ze dne 13. 11. 2022 neuhradil, má žalobkyně vůči žalovanému také nárok na úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je , Anonymizováno, podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po stanovení splatnosti dlužné částky ve výzvě k zaplacení ze dne 16. 9. 2022, tj. od 17. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaný také částečnou úhradou dle názoru soudu celý žalovaný dluh uznal ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 OZ. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný dluh něčeho uhradil.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 503 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 159,20 Kč.

20. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).