28 C 99/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Janem Bártou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 32 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 085 Kč za období od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 16 632,90 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 32 805 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazení vyúčtování nedoplatku plateb souvisejících s užíváním bytové jednotky [číslo] nacházející se v 3. patře bytového domu na adrese [adresa]. Žalovaná dle žalobce neuhradila nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu, a to za měsíce leden až duben roku 2018, který za předmětné období dosáhl žalované výše. Povinnost platit řádně a včas poplatky za služby žalované plynula z čl. 41 a čl. 43 odst. 7 stanov žalobce, jehož předsedkyní představenstva žalovaná v období od [datum] do [datum] byla. Zúčtovací období bylo vždy roční, pokud byl družstevní poměr ukončen v průběhu zúčtovacího období, bylo vyúčtování vystaveno za období od začátku roku do konce užívání bytu. Předmětné vyúčtování nedoplatku za období prvního čtvrtletí roku 2018 žalovaná obdržela dne [datum]. Nedoplatek však neuhradila, pročež byla právním zástupcem žalobce dne [datum] vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná následně reagovala až na další výzvu ze dne [datum], a to dopisem ze dne [datum], v němž mj. potvrdila, že předmětné vyúčtování obdržela. Nedoplatek však žalovaná nezaplatila, jelikož odmítla, že by mohl narůst do předmětné výše. Žalobce se vyjádřil také v tom směru, že žádná reklamace předmětného vyúčtování není z jeho strany evidována. Vyúčtování a odpočty prováděla správcovská [právnická osoba] N. [příjmení] a ani tato společnost žádnou reklamaci od žalované neobdržela.

2. V řízení byl vydán platební rozkaz, který byl k odporu žalované zrušen. Žalovaná v odporu uvedla, že žalobcem ani správcovskou společností nebylo reagováno na její reklamaci v tom smyslu, že předmětné vyúčtování obsahuje chybu, neboť reflektuje spotřebu za období celého roku 2018, nikoliv jen za první čtvrtletí tohoto roku. Na tuto chybu žalovaná upozornila jednak správcovskou společnost (telefonicky) a dále také tehdejšího předsedu představenstva družstva, Ing. [příjmení].

3. Žalovaná také dále uvedla, že předmětné vyúčtování z důvodu pravděpodobně chybného výpočtu spotřeby písemně reklamovala u správcovské společnosti, na což nedostala žádnou odpověď. Žalovaná uvedla, že členkou žalobce přestala být na konci dubna 2018, kdy taktéž skončilo její užívání bytu [číslo]. Následně se do bytu nastěhoval nový družstevník, který zde bydlel od počátku května 2018. Vyúčtování však běželo na žalovanou až do konce roku 2018 a žalovaná tak není povinna žalovanou částku platit – částka se totiž vztahuje ke službám využitým ze strany nového družstevníka. Žalovaná nebyla následně nijak kontaktována, až po 3 letech jí přišla předžalobní upomínka, na kterou reagovala se žádostí o vysvětlení situace, neboť měla za to, že došlo k přeúčtování služeb za předmětné období, a že ničeho platit nemusí. Žalované bylo také v březnu 2018 vystaveno potvrzení o bezdlužnosti, tudíž nemůže mít vůči žalobci žádný dluh.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce v podané žalobě výslovně hovořil o tom, že předmětné vyúčtování reflektuje výhradně období prvního čtvrtletí roku 2018, byla žalovaná před ústním jednáním dvakrát (viz přípisy soudu ze dne [datum] a ze dne [datum]) písemně vyzvána k tomu, aby doplnila svá tvrzení v tom směru, aby bylo patrno, na základě jakých konkrétních skutečností žalovaný nárok sporuje, když sama uvádí, že družstevnicí byla až do konce dubna 2018, a aby uvedla, v čem měl konkrétně chybný výpočet spotřeby spočívat. Dále byla žalovaná vyzývána taktéž k tomu, aby k těmto svým tvrzením předložila důkazy, a aby předložila důkazy také o tom, že měla předmětné vyúčtování nedoplatku za služby reklamovat. Žalovaná byla také v obou případech poučena o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a také o koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b občanského soudního řádu (v tomto kontextu byla žalovaná poučena i v předvolání na ústní jednání a také na jednání samotném).

5. K výzvě soudu žalovaná reagovala v zásadě ve smyslu toho, co je již uvedeno výše v bodech 2. a 3. tohoto odůvodnění. Ke svému tvrzení o podání reklamace žalovaná předložila podací lístek k zásilce č. [anonymizováno] ze dne [datum]. K tvrzením ohledně chybných výpočtů nedoplatku a spotřeby žalovaná k výzvě soudu nepředložila důkazy žádné. K prokázání svého tvrzení ohledně neexistence žalovaného nároku žalovaná předložila pouze potvrzení o bezdlužnosti vůči družstvu ke dni [datum].

6. Během ústního jednání strany sporu setrvaly na svých stanoviscích. Žalovaná potvrdila, že předmětné vyúčtování obdržela [datum], a doplnila, že dle jejího názoru není možné, aby za období prvního čtvrtletí roku 2018 vznikl tak vysoký nedoplatek za služby, jaký je po ní nyní požadován, jelikož v tomto období už byt užívala jen částečně a nárazově a navíc v něm bydlela sama. Uvedla také, že za rok 2017 měla na službách přeplatek přes 4 000 Kč a zopakovala, že panu [příjmení] [příjmení] z Bytového družstva k [anonymizována dvě slova] v předmětné době oznámila, že s daným vyúčtováním nesouhlasí a že je reklamuje. Volala taktéž na předmětnou agenturu a posílala i písemnou reklamaci, kterou již bohužel nedisponuje. Žalovaná také uvedla, že neumí vysvětlit tvrzení protistrany o tom, že žádná reklamace inkriminovaného vyúčtování není evidována.

7. Při jednání byla žalovaná ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu vyzvána, aby tvrdila všechny rozhodné skutečnosti k tomu, že podala reklamaci týkající se předmětného vyúčtování za první čtvrtletí roku 2018 a aby k tomuto svému tvrzení předložila veškeré důkazy. Obě strany sporu byly při jednání poučeny také o zákonné koncentraci řízení dle ust. § 118b občanského soudního řádu a o jejích procesních důsledcích. Žalovaná po tomto poučení uvedla, že k prokázání svého tvrzení ohledně podané reklamace předkládá jediný důkaz, a to podací lístek k zásilce č. RR097233840CZ ze dne [datum].

8. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno následující:

9. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] členkou žalobce a do [datum] oficiálně byla uživatelkou družstevního bytu [číslo] nacházejícího se v bytovém domě na adrese [adresa]. Od začátku května roku 2018 tento byt následně užíval nový družstevník. Za období od [datum] do [datum] bylo žalované dne [datum] doručeno vyúčtování tepla, vody a služeb ze dne [datum], v němž je vypočten nedoplatek 32 805 Kč Tyto skutečnosti žalovaná nesporovala. Z katastru nemovitostí pak bylo zjištěno, že vlastníkem bytového domu, v němž se předmětný byt nachází, je žalobce.

10. Ze stanov žalobce (zejména z čl. 41 a čl. 43 odst. 7) vyplývá, že žalovaná byla jakožto družstevník užívající byt [číslo] povinna platit včas a úplně platby spojené s užíváním bytu, včetně plateb za dodávky vody a stočné, za dodávky tepla, za osvětlení a za úklid společných prostor a odvoz odpadu.

11. Z vyúčtování tepla, vody a služeb za období od [datum] do [datum] se podává, že předmětný nedoplatek související s bytem [číslo] (užívaným v tomto období žalovanou) vznikl na položkách: topení, ohřev vody, vodné a stočné a služby spojené s likvidací odpadu a úklidem bytového domu. Žalovaná na zálohách za předmětné období uhradila celkem 9 724 Kč a její náklady (spotřeba) na topení, ohřev vody, vodné a stočné a služby spojené s likvidací odpadu a úklidem bytového domu dosáhly výše 46 529 Kč. Po zohlednění přeplatku za předchozí zúčtovací období (ve výši 4 000 Kč) byl nedoplatek vypočten na částku 32 805 Kč. Žalobce ohledně vyúčtování doplnil, že vyúčtování je vyhotovováno a prováděno ve speciálním počítačovém programu vytvořeném pro správní firmy, a to tak, že jsou do jednotlivých přednastavených kolonek pouze dosazována vstupní data (náměry a odpočty). Proto je v nadpisu vyúčtování uvedeno„ VYÚČTOVÁNÍ TEPLA, VODY A SLUŽEB [příjmení] [příjmení] 2018“. Vždy je možné do nadpisu uvést pouze rok, nikoliv část období v daném roce. Pokud je vyúčtování zpracováváno pouze pro část daného roku (jako tomu bylo v případě žalované), pak se konkrétní část daného roku do speciálního programu uvede pouze v kolonce pod nadpisem, která je označena jako„ Období vyúčtování od … do …“. Do speciálního programu se tak v této části uvede konkrétní datum počátku zúčtovacího období (v daném případě [datum]) a konečné datum zúčtovacího období (v daném případě [datum]). Do jiných částí speciálního programu se již nikde datum počátku ani konce zúčtovacího období neuvádí, neboť speciální program již pracuje pouze se zadaným zúčtovacím obdobím a zadanými náměry a odpočty. To, že je v položkách„ OHŘEV TUV, [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]“ uvedeno„ [číslo] – [číslo]“, je systémová záležitost, která je ve výpočtovém programu přednastavená, a kterou nelze zásahem správní firmy změnit. Jedná se pouze o informační údaj, že se vyúčtování týká daného roku, avšak konkrétní rozhodné období je vždy uvedeno v kolonce pod nadpisem označené jako„ Období vyúčtování od … do …“.„ VYÚČTOVÁNÍ TEPLA, VODY A SLUŽEB [příjmení] [příjmení] 2018“ vážící se k inkriminovanému bytu a reflektující následné období od [datum] do [datum] bylo provedeno na nového družstevníka. Vyúčtování za období prvního čtvrtletí roku 2018 i odpočty realizovala správcovská [právnická osoba] N. [příjmení].

12. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za služby za první čtvrtletí roku 2018, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla k poštovní přepravě podána dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem).

13. Dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opět vyzvána k úhradě dlužného nedoplatku, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná na výzvu reagovala dopisem podaným k poštovní přepravě dne [datum]. Uvedla, že v roce 2018 jí bylo vystaveno potvrzení o bezdlužnosti vůči družstvu, a že předmětné vyúčtování není správné, neboť reflektuje spotřebu za celý rok 2018, nikoliv jen za jeho část, kdy ještě žalovaná předmětný byt užívala. Žalovaná také uvedla, že vyúčtování reklamovala, a jelikož neobdržela žádnou reakci, považovala věc za vyřízenou a v pořádku. O podané reklamaci informovala i předsedu představenstva družstva.

14. Z potvrzení [právnická osoba] N. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v souvislosti se správou bytového domu na adrese [adresa], a v souvislosti s předmětným vyúčtováním, neeviduje tato správcovská společnost žádnou reklamaci ze strany žalované. Poslední vyúčtování na žalovanou bylo provedeno za období od [datum] do [datum], přičemž od [datum] je v evidenci členů družstva namísto žalované veden jiný družstevník, na kterého bylo provedeno vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum].

15. Z čestného prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] (předsedy představenstva žalobce) ze dne [datum] se podává, že jmenovaný čestně prohlašuje, že nebyl nikterak informován o tom, že by měla žalovaná reklamovat inkriminované vyúčtování. Z důvodu neuhrazení vyúčtování ještě v roce 2020 se žalobce v této věci následně obrátil na svého právního zástupce.

16. Z potvrzení o bezdlužnosti ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná neměla ke dni [datum] žádný závazek vůči žalobci.

17. Z obsahu Podacího lístku k zásilce č. [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná tohoto dne odeslala doporučenou zásilku [právnická osoba] N. [právnická osoba] Z výpisu sledování zásilek České pošty bylo zjištěno, že zásilka č. [anonymizováno] byla podána dne [datum] a dodána na dodejnu II, [obec a číslo].

18. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

19. Žalovaná byla mj. v období od [datum] do [datum] v evidenci členů družstva (žalobce) a jako taková užívala v tomto období byt [číslo] v žalobcově bytovém domě na adrese [adresa]. Na základě stanov žalobce byla žalovaná povinna platit žalobci měsíční příspěvky na správu domu, do fondu oprav, a za vyúčtování za služby bytu (topení, voda apod.). S touto povinností pak byla spjata taktéž povinnost žalované uhradit případné nedoplatky vzniklé z tohoto titulu. Žalovaná za leden – duben 2018 neuhradila vzniklý nedoplatek za služby ve výši 32 805 Kč. Vyúčtování za toto období bylo žalované doručeno [datum]. Své povinnosti hradit předmětné platby si byla žalovaná jistě vědoma i v návaznosti na to, že byla dlouholetou předsedkyní představenstva žalobce. K úhradě dluhu byla žalovaná následně vyzvána dvěma dopisy ze dne [datum], resp. ze dne [datum], a to vždy ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná přesto na dluh neuhradila ničeho, ač jí bylo doručeno předmětné vyúčtování i předmětné výzvy.

20. Procesní obrana žalované nebyla dle názoru soudu prokázána. Žalovaná byla soudem opakovaně vyzvána k tomu, aby konkrétně popsala, z jakých důvodů označuje předmětné vyúčtování za chybné, a aby prokázala jeho chybnost a také tvrzení, že toto vyúčtování reklamovala. Žalovaná však pouze opakovaně odkázala na to, že vyúčtování dle jejího názoru odráží nedoplatek za celý rok 2018, nikoliv jen za jeho první čtvrtletí, a že nedoplatek nemohl pouze za první čtvrtletí roku 2018 narůst až do žalované výše. K tomu soud uvádí, že z předmětného vyúčtování je patrno, že odráží pouze nedoplatek za období od [datum] do [datum], kdy byla žalovaná v evidenci členů družstva, a kdy užívala byt [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa], k němuž se vyúčtování vztahuje. V bodě 11. tohoto odůvodnění je vysvětleno, proč je v nadpise vyúčtování uvedeno, že se jedná o vyúčtování„ za rok 2018“ i proč je období v některých položkách označeno ve formátu„ [číslo] – [číslo]“ – jedná se o systémovou záležitost v rámci přednastavení výpočetního programu, který užívá správcovská společnost ke stanovení spotřeby a výpočtu částky poplatků, přičemž stěžejní je, že ve vyúčtování je výslovně uvedeno, že se týká pouze části roku 2018, a to období od [datum] do [datum], kdy byla žalovaná v evidenci členů družstva (žalobce), a kdy užívala inkriminovaný byt [číslo]. Dle názoru soudu tedy bylo prokázáno, že vyúčtované nedoplatky spojené s bytem měla v tomto období uhradit žalovaná, což je po ní také žalobou vyžadováno. Soud nespatřuje ve vyúčtování chybu, kterou mu žalovaná vytýká, tj. že by vyúčtování reflektovalo celý rok 2018.

21. Pokud žalovaná argumentovala tím, že v bytě pobývala v předmětném období prvního čtvrtletí roku 2018 pouze sama a nárazově, a že nedoplatek tedy nemohl vzniknout v žalované výši, soud uvádí, že žalovaná neprokázala, že by bylo vyúčtování chybné, anebo že by nedoplatek nemohl vzniknout. Dle názoru soudu mohlo dojít například k tomu, že v předmětném bytě kdosi nechal puštěnou vodu či topení – žalovaná však byla za tyto eventuality odpovědná (jakožto uživatelka předmětného bytu v předmětném období) a měla si případně tyto záležitosti ohlídat. Jak bylo zmíněno, vyúčtování reflektuje odpočty a spotřeby za první čtvrtletí roku 2018, kdy byla uživatelkou bytu stále žalovaná a nikdo jiný. Důkazy o chybnosti vyúčtování absentují, ačkoliv byla žalovaná k prokázání těchto svých tvrzení vyzvána a ač byla poučena o následcích nesplnění výzvy. Ani potvrzení o bezdlužnosti žalované vůči družstvu ke dni [datum] dle názoru soudu obranu žalované neprokazuje. Toto potvrzení bylo vystaveno ke dni [datum], kdy ještě nebylo k dispozici vyúčtování služeb za první čtvrtletí roku 2018, a kdy ještě nebyly provedeny odpočty za toto období – nemohlo tedy být ještě zřejmé, jakou částku bude žalovaná v souvislosti se službami a spotřebou za toto období muset zaplatit. Vyúčtování je datováno až [datum] a je tedy irelevantní, že ke dni [datum] nebyl evidován žádný dluh žalované vůči žalobci. Z vyúčtování za předmětné období je navíc patrno, že žalovaná po celou dobu prvního čtvrtletí roku 2018 hradila zálohy na služby, z čehož je očividné, že užívací právo k předmětnému bytu svědčilo v inkriminovaném období právě jí.

22. Žalovaná pak dle názoru soudu neprokázala ani to, že by předmětné vyúčtování reklamovala. Správcovská společnost i předseda představenstva žalobce jednak písemně potvrdili, že žádnou reklamaci žalované neevidují, a žalovaná k tomuto svému tvrzení přes opakované výzvy a poučení o jejich nesplnění nenabídla žádný důkaz kromě podacího lístku k zásilce, která měla být dne [datum] odeslána správcovské [právnická osoba] N. [příjmení]. Ze samotného podacího lístku však není nijak zřejmý obsah podané zásilky, přičemž žalovaná při jednání uvedla, že již tvrzenou reklamací v písemné podobě nedisponuje a že žádný další důkaz k prokázání toho, že ji podala (kromě podacího lístku), k předložení nemá. Obsahem poštovní zásilky tak mohlo být prakticky cokoliv. Z výpisu ze sledování zásilek České pošty pak vyplynulo, že zásilka podacího čísla RR097233840CZ byla podána k poštovní přepravě až dne [datum] a dodána na dodejnu II, [obec a číslo]. Žalovaná navíc až do prosince 2021 vzniklou situaci se žalobcem vůbec neřešila, pouze spoléhala na to, že nemusí nic platit, protože pokládá vyúčtování za chybné. Za takovéto situace soud dospěl k závěru, že není prokázáno, že by byla reklamace ze strany žalované odůvodněně podána. I pokud by pak reklamace podána byla, a obsahovala by pouze argumentaci žalované ve smyslu toho, co žalovaná uváděla i během celého soudního řízení, tj. že dané vyúčtování nesprávně reflektuje spotřebu za celý rok 2018, byla by tato reklamace dle názoru soudu neopodstatněná, jelikož (jak již bylo vysvětleno výše) je patrno, že předmětné vyúčtování reflektuje pouze období od [datum] do [datum], kdy byla ještě uživatelkou bytu a družstevnicí žalovaná, která byla jako taková povinna hradit poplatky za služby s užíváním bytu spojené.

23. Právní posouzení věci je následující:

24. Dle ust. § 1175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má vlastník jednotky právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

25. Podle ust. § 1180 odst. 1 věty první o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

26. Podle ust. § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

27. Dle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

28. Dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Dle odst. 2 rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

29. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

30. Dle ust. § 5 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. Dle odst. 2 nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

31. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

32. Na právní vztah mezi účastníky soud aplikoval ust. § 1158 a násl. o. z. (především ust. § 1175 a násl. o. z.), podpůrně taktéž ust. § 2247 o. z. (družstevníci byli v tomto případě fakticky nájemci družstevních bytů – viz stanovy žalobce) a dále výše citovaná ustanovení zákona č. 67/2013 Sb.

33. Podle stanov žalobce (zejména čl. 41 a čl. 43 odst. 7) a dle ust. § 1176 o. z. a ust. § 2247 o. z. byla žalovaná, jakožto družstevnice žalobce, užívající shora označený byt, a jakožto vlastnice souvisejícího družstevního podílu, povinna řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání jeho společných částí. Dále byla žalovaná dle ust. § 1181 odst. 1 o. z. a dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. povinna platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a měla zároveň právo, aby jí osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. S touto povinností byla spjata i nutnost uhradit případné nedoplatky vzniklé z tohoto titulu. Rozúčtování služeb bylo realizováno v zákonných mantinelech a zákonné povinnosti týkající se vyúčtování za služby žalobce splnil, přičemž předmětné vyúčtování bylo žalované dodáno dne [datum] (tj. v zákonem požadované lhůtě 4 měsíců od skončení zúčtovacího období – roku 2018). Ohledně procesu rozúčtování služeb a předmětného vyúčtování služeb za první čtvrtletí roku 2018 byly dle názoru soudu v tomto případě splněny veškeré zákonné náležitosti, které jsou vyžadovány v o. z. a v zákoně č. 67/2013 Sb., zejména ust. § 5 - § 7 tohoto zákona.

34. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalovaná své povinnosti plynoucí z citovaných zákonných ustanovení a ze stanov žalobce nesplnila, když nezaplatila za období od ledna 2018 do dubna 2018 (viz výše) nedoplatek na služby spojené s jejím užíváním bytové jednotky [číslo] v celkové výši 32 805 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ust. § 1970 o. z. právo i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná nárokované částky žalobci zaplatila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán. Žalované tak soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve shora specifikované výši spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost žalované částky. Žalobce uvedl, že splatnost žalované částky odvíjí ode dne následujícího po dni uplynutí dodatečné sedmidenní lhůty ke splnění dluhu, která byla žalované stanovena v dopise ze dne [datum]. Dopis ze dne [datum] byl k poštovní přepravě podán dne [datum] a byl žalované doručován na její kontaktní adresu – dle ust. § 573 o. z. se tedy má za to, že byl žalované doručen dne [datum]. Žalobce úrok z prodlení požadoval až za období od [datum] a soud mu tedy nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky přiznal právě od tohoto data, a to až do dne zaplacení dlužné částky. Soud opakuje, že zastává názor, že žalovaná svou procesní obranu neprokázala (jak je popsáno výše), a že netvrdila a neprokázala ani to, že by na dluh případně něčeho uhradila.

35. Lhůta k plnění byla žalované určena v trvání 15 dnů od právní moci rozsudku – soud se v tomto směru snažil žalované, která je již v důchodovém věku a jejím hlavním příjmem je právě důchod, vyjít vstříc v rámci časového prostoru k úhradě uložené platební povinnosti a oproti standardní třídenní pariční lhůtě stanovil žalované lhůtu ke splnění povinnosti na zmíněných 15 dnů.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 632,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 641 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 805 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 210 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 420 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 420 Kč za písemné podání k výzvě soudu ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 420 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 390 Kč ve výši 2 601,90 Kč.

37. K aplikaci ust. § 150 občanského soudního řádu soud neshledal zvláštních důvodů. Žalovaná je sice pokročilejšího věku a má exekuci, avšak z prodeje družstevního podílu musela vygenerovat určité finanční prostředky a navíc pobírá taktéž důchod ve výši 17 000 Kč měsíčně. Skutečnost, že žalovaná platí úvěr na bydlení, taktéž sama o sobě aplikaci ust. § 150 občanského soudního řádu neopodstatňuje. Jiné zásadní skutečnosti související se sociální či finanční situací žalované pak v tomto směru zjištěny nebyly a soud tedy o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.