29 C 1/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 1 509 579,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobci 1 508 579,30 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 8.3.2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 316 595,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobce se žalobou, kterou podal ke zdejšímu soudu dne 8. 3. 2018 jako vzájemnou žalobu ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 29 C 17/2017, domáhal na žalovaném nejprve zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím jako smluvních pokut, na které vznikl žalobci nárok na základě Rámcové smlouvy o logistických službách, která byla mezi stranami uzavřena dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ rámcová smlouva“), a to dle jejího článku V. odst. 8 a 9. Vzájemná žaloba byla usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 7. 2018, č. j. 29 C 17/2017 – 160 vyloučena k samostatnému projednání. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný měl pro žalobce podle výše označené rámcové smlouvy poskytovat skladovací a logistické služby, za což mu byl žalobce povinen platit sjednanou odměnu. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností každé ze stran smlouvu vypovědět bez udání důvodu písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní lhůtou běžící od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Rámcová smlouva byla ukončena ke dni 30. 4. 2016, a to na základě písemné výpovědi žalovaného ze dne 29. 1. 2016 [ulice] mezi stranami neprobíhala bez problémů. Žalovaný měl problémy plnit některé své povinnosti, zejména předávat zboží k přepravě a/nebo je doručovat včas. Žalovaný svá pochybení popíral. Situace ohledně prodlev s doručením či vyskladněním zboží začala být kritická v 2. polovině roku 2015 a byla zřejmě způsobena nedostatkem zaměstnanců. Počínaje srpnem 2015 reklamoval žalobce u žalovaného téměř každý týden (někdy i několikrát týdně) zboží vydané opožděně, zboží opožděně doručené nebo ztracené. Tyto reklamace byly zasílány emailem pověřeným pracovníkem žalobce, většinou to byl p. [jméno] [příjmení] nebo člen představenstva žalobce p. [jméno] [příjmení], většinou paní [příjmení], která měla u žalovaného na starosti obchodní vztah se žalobcem. V čl. V., odst. 8 a 9 rámcové smlouvy si strany sjednaly smluvní pokuty, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, a to I. 10 % z ceny přepravného za každý započatý den prodlení, maximálně však 100 % z hodnoty přepravného v případě pozdějšího doručení zboží, než je uvedeno v bodě II. 3 e rámcové smlouvy s tím, že pokud zásilka není dodána do 10 pracovních dnů ode dne, kdy měla být dodána dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy, je považována za„ ztracenou“ a žalovaný je povinen uhradit hodnotu zásilky odpovídající katalogové ceně zboží dle katalogu žalobce (prodlení s doručením); a II. 1 000 Kč za každý doklad za každý započatý den prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním dopravci v případě pozdějšího vyskladnění a předání zboží dopravci dle bodu II. 3 f rámcové smlouvy s tím, že tato smluvní pokuta může být uplatněna pouze v případě, že termín dodání zákazníkovi ohledně takového zboží dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy nebude dodržen (prodlení s vyskladněním zboží a předáním dopravci). Žalovaný se dostal do prodlení s doručením zboží dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy v období [datum] až [datum] o celkem 53 887 dní (bez zahrnutí víkendů a svátků), v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu v celkové výši 224 268,10 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním dopravci dle bodu II. 3 f rámcové smlouvy v období [datum] až [datum] o celkem 5 010 dní (bez zahrnutí víkendů a svátků), v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu v celkové výši 5 010 000 Kč. Konkrétní dobu prodlení žalovaného s plněním jeho povinností, včetně údajů o jednotlivém druhu zboží, s jehož předáním nebo doručením byl žalobce v prodlení a počet dnů prodlení u každého jednotlivého zboží žalobce vtělil do tabulky, která byla přílohou vzájemné žaloby. Při kalkulaci smluvních pokut vycházel žalobce z příloh faktur, které žalovaný zasílal žalobci elektronicky a z údajů získaných žalobcem ze serveru žalovaného prostřednictvím přístupu přes [anonymizováno] protokol. Přílohy faktur byly ve formě excelové tabulky s uvedenými daty, která byla zásadní pro plnění povinností žalovaného (např. číslo zásilky, datum nakládky, počet kusů a hmotnost zboží, PSČ vykládky a nakládky a doba převzetí). Z těchto dat tedy žalobce získával informace o průběhu vyskladnění a dodání zboží. Žalobce uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši 261 000 Kč jako obranu proti pohledávce žalovaného, která byla uplatněna v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 29 C 17/2017 za období od 1. 1. 2015 do 20. 7. 2015. Vzájemnou žalobou uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s doručením zboží dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy ve výši 100 000 Kč za období od 21. 7. 2015 do 4. 4. 2016 a nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním dopravci dle bodu II. 3 f rámcové smlouvy za období od 21. 7. 2015 až 4. 4. 2016, oboje s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 8. 3. 2018 do zaplacení.

2. Žalobce k výzvě soudu ze dne 30. 1. 2019, č. j. 29 C 1/2018-40 podáním ze dne 18. 6. 2019 upřesnil, že A) smluvní pokutu za prodlení s doručením zásilky uplatňuje v celkové výši 9 579,30 Kč, a to za prodlení s doručením zásilek uvedených v tabulce, kterou předložil jako součást svých skutkových tvrzení a B) smluvní pokutu za prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním přepravci uplatňuje v celkové výši 1 500 000 Kč, a to za prodlení s vyskladněním zboží tak, jak je uvedeno v předložené tabulce. Tabulka je strukturována tak, že ve sloupci F je uvedeno číslo zásilky, sloupci I adresát, ve sloupci P zadání příkazu k vyskladnění žalobcem do systému žalovaného, ve sloupci Q požadovaný termín dodání zásilky, ve sloupci R datum vyskladnění, ve sloupci S datum nakládky přepravcem (z faktury vystavené žalobcem), ve sloupcích U (ze systému žalovaného) a V (z faktury vystavené žalovaným) skutečné datum převzetí adresátem, ve sloupci Y počet dnů prodlení s vyskladněním, ve sloupci Z částka uplatněné smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení, ve sloupci AA počet dnů prodlení s doručením konkrétní zásilky a ve sloupci [příjmení] částka smluvní pokuty ve výši 10 % z ceny přepravného za každý započatý den prodlení. Tabulku žalobce předložil do spisu jako součást svých skutkových tvrzení. Dle tabulky jsou oba druhy smluvních pokut požadovány za období od 21. 7. 2015 do 15. 10. 2015. Žalobce u jednání dne 19. 6. 2019 vzal žalobu částečně zpět o částku 90 420,70 Kč s příslušenstvím z požadovaného nároku na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s doručením zboží (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno) a zároveň žalobu rozšířil o částku 100 000 Kč s příslušenstvím za nárok na smluvní pokutu za prodlení s vyskladněním zboží a předáním dopravci (v tomto rozsahu byla změna žaloby připuštěna). Žalobce konečně vzal svoji žalobu částečně zpět ještě o částku 1 000 Kč s příslušenstvím zpět z požadovaného nároku na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s doručením zboží (v tomto rozsahu bylo řízení taktéž zastaveno). Celkově tedy je předmětem řízení částka 1 508 579,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován od data podání vzájemné žaloby.

3. Žalobce dále doplnil, že faktury vystavené žalovaným obsahovaly přílohu s údaji ohledně čísla zásilky, hmotnosti, adresáta, data nakládky, data a hodiny převzetí. Faktury odpovídaly údajům ze systému žalovaného. Tento systém byl vytvořen na základě dohody žalobce se žalovaným a obsahoval veškeré údaje potřebné ke sledování zásilky po celou dobu manipulace s ní, tj. od zadání příkazu k vyskladnění až po její doručení. Datum a čas vyskladnění byl do systému ukládán na základě příkazu k vyskladnění daného žalobcem (v dodacích listech označeno jako datum exportu sklad). Mezi účastníky byly dohodnuty potvrzovací zprávy odesílané ze serveru žalovaného, které obsahovaly informace obsahující dohodnutá data, a to datum přijetí dokladu žalobce do systému žalovaného, datum vyskladnění ze strany žalovaného, datum předání zásilky k přepravě, což bylo následně doplněno o datum potvrzení převzetí zákazníkem. Zprávy byly ve formátu CSV a byly stahovány ze serveru žalovaného. Žalobce měl naposledy na server přístup dne [datum] a následně byl server pro žalobce zneaktivněn, po ústním jednání u soudu dne [datum] (ve věci projednávané pod sp. zn. 29 C 17/2017). V žádném dni v období měsíců červenec až říjen 2015 nebyl překročen limit 4 000 položek vyjma dne [datum], kdy bylo celkem 4 800 položek, avšak z toho cca 3 400 položek bylo s doručením za 6 a 7 dní, přičemž se jednalo o předem dohodnutou akci a proto zde byl dlouhý čas na dodání. Žalobce tedy smluvní pokutu vztáhl pouze na prodlení s vyskladněním, které bylo takové, že vůbec nebylo možno doručit zásilku včas. K námitce promlčení žalobce uvedl, že má za to, že jím uplatněný nárok na smluvní pokutu má povahu jinou, nejedná se o nárok na náhradu škody v důsledku opožděného doručení zásilky a ust. § 399 obch. zákoníku na tento případ nedopadá. Zasílatelská smlouva byla smlouvou rámcovou a na základě ní dle jednotlivých objednávek vznikaly jednotlivé dílčí smlouvy, a proto se na promlčení nebude aplikovat úprava obchodního zákoníku.

4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce konkrétně neuvádí za prodlení s jakou povinností, s jakým zbožím, ani za jaké období jsou smluvní pokuty nárokovány. Údaje v tabulkách, z kterých žalobce vychází, byly určeny výhradně pro vnitřní potřeby žalovaného a údaje v nich byly orientační. Data tam uvedená vycházela z informací předaných žalovanému jednotlivými přepravci a v praxi se běžně stávalo, že některý dopravce (nikoli žalobce) u velké části zásilek průběžně nedoplňoval jednotlivá data o doručení. Žalovaný neměl povinnost uvedená data shromažďovat, ověřovat jejich správnost a následně předávat žalovanému. Žalobce byl opakovaně informován o tom, že uvedená data nejsou reálná a nemohou být podkladem pro výpočet smluvní pokuty. Žalovaný na příkladech několika zásilek demonstroval nesprávnost dat o doručení uvedených v tabulkách. Namítal, že smluvní pokutu za prodlení s vyskladněním zboží a předáním dopravci dle čl. II. 3 f rámcové smlouvy bylo možno uplatnit pouze za situace, kdy zároveň došlo k prodlení s doručením zboží. Pokud tedy zboží bylo doručeno včas, nebylo možno uplatnit smluvní pokutu za prodlení s vyskladněním zboží a předáním dopravci. Dle čl. II. 3 f rámcové smlouvy se žalovaný zavázal vyskladnit zboží a předat dopravci k přepravě týž den, což platilo pro doklady doručené žalobci do 16 hodin za podmínky, že celkový objem položek na těchto dokladech nepřesáhne 4 000, v případě překročení limitu byl žalobce povinen zboží vyskladnit a předat dopravci do 12 hodin následujícího pracovního dne, což platilo i pro zboží z dokladů doručených do skladu žalobce po 16 hodině. Dle čl. II. 3 e rámcové smlouvy se žalovaný zavázal zajistit přepravu produktů ze skladu žalovaného zákazníkům žalobce na základě příkazu k vyskladnění žalobce tak, že zboží z dokladů doručených do skladu do 16 hodiny bude doručeno následující pracovní den do 17 hodin a zboží z dokladů doručených do skladu po 16 hodině do dvou pracovních dnů ode dne doručení dokladů do 17 hodin druhého pracovního dne. Žalovaný nesprávnost údajů uvedených žalobcem demonstroval na zásilkách [číslo]. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku s odůvodněním, že v daném případě se jedná o nárok na smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy uzavřené podle obchodního zákoníku, dle čl. IV. smlouvy jsou všechny služby týkající se dopravy zboží poskytované v souladu s úpravou smlouvy zasílatelské dle obchodního zákoníku. Žalovaný měl za to, že na nároky žalobce dopadá ust. § 399 obch. zák., podle kterého práva vzniklá ze škody na dopravovaných věcech a z opožděného doručení zásilky vůči zasílateli a vůči dopravci se promlčují uplynutím jednoho roku.; u práv vzniklých z celkového zničení nebo ztráty zásilky běží promlčecí doba ode dne, kdy zásilka měla být doručena příjemci, u ostatních práv ode dne, kdy zásilka byla doručena. Práva z opožděného doručení zásilky mohou být důsledkem buď prodlení zasílatele při obstarávání přepravy, nebo prodlení dopravce s provedením přepravy. Žalovaný byl v postavení zasílatele. Celý proces od doručení příkazu k vyskladnění, přes vyskladnění, předání zboží přepravci, i jeho doručení, spadá pod pojem„ obstarávání přepravy“. Žalovaný měl tedy za to, že na veškerá práva s tímto spojená se uplatní roční promlčecí lhůta. Dle přechodných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) se předmětný nárok řídí dosavadními právními předpisy, tudíž i promlčení je třeba posoudit podle obchodního zákoníku. Veškeré zásilky, jichž se uplatněné nároky na smluvní pokuty týkají, byly doručeny, proto počíná roční promlčecí lhůta plynout dnem doručení zásilky. I pokud by žalovaný akceptoval správnost dat uvedených žalobcem v předložené tabulce, poslední zásilka, za kterou je nárokována smluvní pokuta byla doručena dne 22. 10. 2015, nárok by se tedy promlčel nejpozději ke dni 23. 10. 2016. Žalobce přitom nárok na smluvní pokutu v obecné rovině poprvé uplatnil v rámci jednání před soudem až dne 20. 2. 2017. Nárok žalobce řádně uplatnil až dne 8. 3. 2018. I k datu 20. 2. 2017 by však celý nárok žalobce byl již téměř 4 měsíce promlčen. Věcně žalovaný namítal, že žalobce neprokazuje přesná data a časy doručení příkazu k vyskladnění, data doručení zásilky adresátovi a sjednanou cenu přepravného, ke smluvním pokutám za prodlení s vyskladněním pak žalobce neprokazuje ani, zda maximální objem položek na jednotlivých dokladech přesahuje 4 000 či nikoli, datum vyskladnění zboží a předání dopravci. Žalovaný k tvrzením žalobce, že část dat do své tabulky doplnil ze systému žalovaného a část z příloh k jednotlivým fakturám namítal, že nebylo povinností žalovaného evidovat jednotlivá data vyskladnění, data předání přepravci ani data doručení zásilek, ani to nebylo reálně možné. Převzatá data jsou automaticky generovaná data provedení určitých administrativních úkonů, nikoli však data fyzických úkonů jako vyskladnění zboží nebo předání přepravci. Nebylo myslitelné, aby žalovaný u každé jednotlivé zásilky, kterou vyskladnil a předal přepravci, vložil manuálně do systému přesné datum a čas, toto se nikdy nedělo a nebylo to povinností žalovaného, žádná taková povinnost sjednána nebyla a z časových a organizačních důvodů ani nebyla možná. Žalovaný k prokázání toho, že data v tabulce žalobce nejsou správná, předložil ložné listiny k některým zásilkám, z nichž plyne, že data vyskladnění i data doručení jednotlivých zásilek jsou odlišná od dat uváděných v tabulce. Přílohy k fakturám, na které poukazuje žalobce, nebyly součástí faktury, ale jednalo se o samostatný soubor, který byl automaticky generován ze systému a žalovaný nebyl povinen jej žalobci předkládat. Žalovaný popíral tvrzení žalobce, že by se dostával do prodlení s doručením tisíců zásilek v průběhu spolupráce. Pokud by tomu tak bylo, jistě by žalobce tuto záležitost řešil dříve, a nikoli až jako svou obranu proti zaplacení odměny za poskytnuté služby při ukončení spolupráce.

5. Žalovaný doplnil, že v rámci sporu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 29 C 17/2017 dospěl soud k závěru, že rámcová smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou nepojmenovanou uzavřenou podle § 262 odst. 1 obchodního zákoníku s tím, že se tedy na práva a povinnosti z ní vzniklé použijí dosavadní právní předpisy, tzn. obchodní zákoník a podpůrně též občanský zákoník č. 40/1964 Sb. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytovat žalobci logistické služby a též zasílatelské služby (§ 601 a násl. obch. zák.), úrok z prodlení byl žalovanému přiznán dle § 369 odst. 1 obch. zák.. Žalovaný setrval na stanovisku, že data prezentovaná v žalobcem předložené tabulce nejsou správná, poukázal např. na zásilky [číslo] u kterých sám žalobce jako datum doručení uvedl [datum], přestože sám již dříve zjistil od paní [příjmení], že obě zásilky byly doručeny již dne [datum]. Sám žalobce si tedy je vědom, že poměrně hodně dat není správných. Žalovaný neuměl určit, při učinění kterého úkonu jeho pracovníků byla do systému zaznamenávána jednotlivá data. Přímo v návaznosti na vyskladnění zásilky a její předání přepravci nebyl činěn na počítači žádný administrativní úkon, jehož odezvou by bylo zaznamenání okamžiku učinění takového úkonu. Žalobce u stovek zásilek nárokuje smluvní pokutu za prodlení s vyskladněním zboží a předáním dopravci, přičemž v tabulce je sice zaznamenáno prodlení s předáním zásilky přepravci, avšak nikoli s vyskladněním zboží (tj. datum doručení příkazu k vyskladnění je stejné jako datum vyskladnění). [příjmení] mohl nárok na tuto smluvní pokutu vzniknout, je třeba, aby došlo k prodlení se splněním povinnosti zboží včas vyskladnit a zároveň k prodlení s plněním povinnosti předat zboží včas dopravci.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav:

7. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17. 10. 2011 uzavřena rámcová smlouva, podle které se žalovaný zavázal poskytovat žalobci příjem zboží do skladu žalovaného, uskladnění zboží v temperovaném skladu žalovaného, přípravu zásilek zboží a jejich naložení na nákladní automobily ve skladu žalovaného, skladové hospodářství týkající se zboží, distribuci zboží na území [anonymizováno] a [země], dovoz a vývoz zboží, pokud se smluvní strany na nich dohodnou, a zajištění administrativních dokladů, výkazů a přepravních listů souvisejících se shora uvedenými službami (čl. I. 1); žalobce se zavázal za poskytování služeb zaplatit žalovanému odměnu dle sazebníku poplatků, jenž tvoří přílohy [číslo] smlouvy (čl. I. 2.); žalovaný se zavázal, že bude sjednané služby poskytovat řádně a bude disponovat po celou dobu účinnosti smlouvy vhodným a dostatečným skladem i personálem (čl. I. 3) a umožnit žalobci využití skladového prostoru ve sjednaném rozsahu (čl. I. 4). V čl. II. 3. e) a f) smlouvy se žalovaný zavázal zajistit přepravu produktů ze svého skladu zákazníkům žalobce do určeného místa na základě příkazu žalobce k vyskladnění tak, že zboží z dokladů doručených do skladu do 16:00 hodin bude doručeno následující pracovní den do 17:00 hodin a zboží z dokladů doručených do skladu po 16:00 hodin do 2 pracovních dnů ode dne doručení dokladů, do 17:00 hodin druhého pracovního dne, nepožaduje-li žalobce výslovně jiný den nebo čas dodání; lhůty platily pro doručování na území na území [anonymizováno] i [země]; žalovaný byl povinen při přepravě dle čl. II. 3. e) vyskladnit zboží a předat ho dopravci k přepravě ještě týž den pro doklady doručené žalovanému do 16:00 hodin, pokud maximální celkový objem položek na těchto dokladech nepřesahuje 4 000 (1 položka = 1 titul zboží na konkrétním řádku v jednom dokladu); v případě překročení tohoto limitu žalovaný vyskladní a předá zboží dopravci do 12:00 hodin následujícího pracovního dne, totéž platí i pro zboží z dokladů doručených do skladu po 16:00 hodině. V čl. V. 8. bylo sjednáno, že v případě pozdějšího doručení zboží, než je uvedeno v bodě II. 3 e) smlouvy, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny přepravného za každý započatý den prodlení, maximálně však 100 % z hodnoty přepravného. V čl. V. 9. smlouvy bylo sjednáno, že v případě pozdějšího vyskladnění a předání zboží dopravci dle bodu II. 3 f) smlouvy se žalovaný zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý doklad za každý započatý den prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním dopravci; tato smluvní pokuta bude uplatněna pouze v případě, že termín dodání zákazníkovi ohledně takového zboží dle bodu II. 3 e) smlouvy nebude dodržen. Podle čl. V. 12. smlouvy splatnost faktur ze smluvních pokut činí 30 dnů ode dne vystavení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. VII. 1) a kterákoli ze smluvních stran ji byla oprávněna vypovědět i bez udání důvodu písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní lhůtou, která běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi (čl. VII. 2). Jakékoli dodatky nebo změny smlouvy mohou být činěny pouze s písemným souhlasem obou smluvních stran (čl. XI. 1.) (Rámcová smlouva o logistických službách ze dne [datum]). V přílohách [číslo] ke smlouvě byly sjednány sazby za skladovací služby a distribuční sazby v rámci [anonymizováno] a [anonymizováno] (přílohy [číslo] smlouvy). V Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě bylo změněno ustanovení přílohy [číslo] bod I) smlouvy týkající se paušálního poplatku za logistické služby (Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o logistických službách). Žalobce smlouvu vypověděl výpovědí ze dne [datum] bez udání důvodu v tříměsíční výpovědní lhůtě, která běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi (výpověď rámcové smlouvy o logistických službách ze dne [datum]). Smlouva byla ukončena ke dni [datum] (nesporné). Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] k úhradě dluhu vyplývajícího z Rámcové smlouvy o logistických službách, a to smluvní pokuty za prodlení s doručením zboží podle čl. II. 3 e Rámcové smlouvy za období od [datum] do [datum] za celkem 53 887 dní (vč. víkendů a svátků celkem 79 760 dní) v celkové výši 224 268,10 Kč a smluvní pokuty za prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním dopravci podle čl. II. 3 f Rámcové smlouvy za období od [datum] do [datum] za celkem 5 010 dní prodlení v celkové výši 5 010 000 Kč (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] s doručenkou datové zprávy ze dne [datum]).

8. Ve sporu byli slyšeni svědci: [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, která za žalovaného jednala se žalobcem, odpovídala za obchod a logistiku, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], ze společnosti [právnická osoba], která pro žalovaného vyvíjela systém pro vzájemný přenos dat mezi žalobcem a žalovaným, [jméno] [příjmení], člen dozorčí rady žalobce, který pro žalobce pracoval na systému pro vzájemný přenos dat mezi žalobcem a žalovaným. Dále byl jako účastník řízení slyšen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], člen představenstva žalobce.

9. Po dobu spolupráce dle uzavřené rámcové smlouvy jednala za žalovaného se žalobcem zaměstnankyně žalovaného [jméno] [příjmení] (výpověď svědkyně [příjmení], výpověď [anonymizováno] [příjmení]). Na počátku spolupráce se strany dohodly, že bude vytvořen elektronický systém přenosu dat prostřednictvím [anonymizováno] serveru; systém měl sloužit ke zjednodušení spolupráce a zamezení chybovosti; k serveru měly přístup obě strany (výpověď svědkyně [příjmení], výpověď Ing. [příjmení]). Na konkrétní podobě systému dle pokynů žalobce a žalovaného pracovali [anonymizováno] [příjmení] (pro žalovaného) a [jméno] [příjmení] (pro žalobce) (výpověď svědkyně [příjmení], výpověď [anonymizováno] [příjmení], výpověď svědka [příjmení] a [obec]). Žalobce do systému vkládal mimo jiné příkazy k vyskladnění, tj. informace o tom, komu, kolik, čeho a kdy má žalovaný doručit; do systému byla ukládána i data o vyskladnění zásilky a předání dopravci; dodatečně se systém doplňoval tak, aby tam bylo možné zadávat i potvrzení o doručení zboží zákazníkovi (výpověď svědků [příjmení], [obec], svědkyně [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]). Na základě zadaného příkazu k vyskladnění začal žalovaný pracovat na kompletaci zásilky, vyskladnění zboží a předání k dopravě; vyskladnění zboží znamenalo přípravu zásilky, její zabalení, tedy fyzický úkon, kdy se všechno zboží podle příkazu k vyskladnění zkompletovalo na paletu a připravilo k přepravě; zkompletovaná a připravená zásilka byla předána na překladiště, kde se shromažďovaly zásilky určené k přepravě (výpověď svědkyně [příjmení]). Systém byl připraven na to, aby v něm byly údaje o skutečném fyzickém nakládání se zbožím; údaje bylo možno pořídit buď ručně, nebo importem z excelu (výpověď svědka [příjmení]). Systém měl obsahovat data, která znamenala, že zásilka byla vyslána na cestu a data doručení (výpověď svědka [příjmení], svědka [příjmení]). Poté, co bylo zboží vyskladněno a připraveno k přepravě, zabalilo se, a obsluha uzavírala výdejku, v tomto okamžiku se posílala zpráva, potvrzující vyskladnění; druhá zpráva se posílala poté, co žalovaný získal informaci od řidiče, že zboží doručil (výpověď svědka [příjmení], [obec]). Žalobce předložil instruktážní video, z něhož je patrné, jakým způsobem se ve společném elektronickém systému pracovalo (instruktážní video).

10. Obsah potvrzovacích zpráv byl dohodnut za žalovaného paní [příjmení] a za žalobce [příjmení] [příjmení], technické záležitosti řešili pan [příjmení] a pan [příjmení] (výpověď svědka [příjmení], [obec]). Potvrzovací zpráva byl textový soubor, v němž byly jednotlivé sloupečky odděleny středníky a tento textový soubor bylo možno převést do excelu (výpověď svědka [příjmení], [obec]). V potvrzovacích zprávách byl v prvním sloupci uveden identifikátor výdejky, dále datum přijetí v [anonymizováno], ve třetím sloupci bylo datum vyskladnění, které znamenalo, kdy s tím začal někdo pracovat ve výdeji a připravovat zásilku k přepravě, dále byl sloupec datum k přepravě, tedy kdy bylo předáno k přepravě; v druhém typu zprávy bylo doplněno potvrzení převzetí, tedy kdy zákazník zásilku převzal (výpověď svědka [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]). Potvrzovací zprávy obsahovaly: první sloupec dod. list = číslo příkazu k vyskladnění, druhý sloupec DT přijetí = kdy se příkaz k vyskladnění přenesl na společný server, měl identifikovat, že s tím začalo být ze strany žalovaného pracováno, třetí sloupec DT vyskladnění = den a hodina od žalovaného, kdy měl vyskladnit a předat k přepravě, sloupec [anonymizováno] k přepravě = datum, kdy žalovaný předával zboží přepravci, sloupec [anonymizována dvě slova] = identifikační údaj žalovaného (jeho identifikační číslo zásilky), sloupec [příjmení] [příjmení] = počet balení balíků či palet, sloupec Potvrz. převzetí = kdy to převzal zákazník, sloupec Cena přepravy = měla se generovat cena přepravy (s tím byly problémy po celou dobu, cena přepravy byla uvedena až ve faktuře a ze strany žalobce kontrolována podle ceníku) (výpověď [anonymizováno] [příjmení]). Žalobce předložil v elektronické podobě potvrzovací zprávy, které chodily v pořadí jako druhé (tj. s uvedením data doručení), a v řazení dle pořadového čísla zásilky, jak je uvedeno v tabulce obsahující jednotlivé zásilky, u nichž žalobce uplatňuje v tomto řízení smluvní pokuty; sloupci v potvrzovací zprávě s názvem [anonymizováno] přijetí odpovídá v tabulce sloupec s označením [anonymizováno] (datum exportu sklad), sloupci v potvrzovací zprávě s názvem [anonymizováno] vyskladnění odpovídá v tabulce sloupec s označením [anonymizováno] (datum vyskladnění), sloupci v potvrzovací zprávě s názvem [anonymizováno] k přepravě odpovídá v tabulce sloupec s označením T (datum přepravy), sloupci v potvrzovací zprávě s názvem potvrz. převzetí odpovídá v tabulce sloupec s označením U (datum převzetí); ne ve všech potvrzovacích zprávách je uvedeno datum převzetí a hodina, v některých zprávách není uvedeno ve sloupci potvrz. převzetí nic, v některých 00:00 hodin, (z USB: potvrzovací zprávy).

11. V listopadu 2011 informovala paní [příjmení] pana [příjmení] o tom, že od počátku příštího roku bude žalovaný poskytovat kompletní logistické služby žalobci s tím, že byly odsouhlaseny jednotlivé procesy, bude jednáno o elektronickém přenosu dat, za žalobce je za přenosy dat odpovědný p. [jméno] [příjmení]; na to Ing. [příjmení] reagoval tím, že kontaktoval p. [příjmení] a žádal o informace, jaké zprávy se budou přenášet a kdy, s tím, že se předpokládá, že žalobce bude zasílat žalovanému prodejní objednávky (avízo výdeje) a žalovaný žalobci soubor potvrzení výdeje – na základě provozního uzavření výdejky se vygeneruje soubor se skutečně vyskladněnými kusy; na to p. [příjmení] reagoval tím, že v první fázi by se měly přenášet zprávy výdejky od žalobce k žalovanému, potvrzení výdeje od žalovaného k žalobci; v další komunikaci je dojednáváno, jak technicky bude přenos dat probíhat (email ze dne [datum] od p. [příjmení] p. [příjmení], emailová komunikace mezi p. [příjmení] a [příjmení] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). V emailové komunikaci z konce prosince 2011, ledna a počátku února 2012 jsou mezi p. [příjmení] a [příjmení] dojednávány potvrzovací zprávy; je uvedeno, jak bude vypadat struktura potvrzovací zprávy, jednotlivá pole v řádku; řešila se i možnost přidání sloupce data doručení a cena přepravy, ze strany p. [příjmení] bylo sdělováno, že se fyzické doručení doplňuje později a zprávy by dostával žalobce se zpožděním (emailová komunikace mezi p. [příjmení] a [příjmení] ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). V emailu ze dne [datum] se p. [příjmení] dotazoval, jak to vypadá s doděláním posledního sloupce, tj. data doručení; p. [příjmení] bylo odpovězeno, že nyní se posílá zpráva v okamžiku, kdy je zásilka vyskladněna a připravena k přepravě (tj. v programu obsluha tzv. uzavře výdejku), datum doručení a kdo zásilku převzal, obsluha dopisuje do programu zpětně, mnohdy s prodlením 1-2 dny, bylo navrženo, že buď zprávy budou chodit se zpožděním, nebo že budou chodit dvě zprávy – jedna po vyskladnění a předání dopravě a druhá po doručení s doplněním data (a času); p. [příjmení] odpověděl, že žalobce žádá zasílat dvě zprávy; p. [příjmení] pak sdělil, že se bude 2x zasílat stejná zpráva - první v okamžiku, kdy je zásilka vyskladněna a připravena k přepravě a druhou s doplněným datem a časem v okamžiku, kdy obsluha tyto údaje doplní; dne [datum] p. [příjmení] urgoval výše uvedené; dne [datum] p. [příjmení] sdělil, že nasadil potvrzení doručení a zdůraznil, že odeslání souboru závisí na okamžiku, kdy obsluha vyplní datum a čas dodání a může docházet ke zpoždění mezi skutečným doručením a zapsáním této informace do systému; dále bylo řešeno, jak to bude s historickými soubory, ze strany žalobce bylo žádáno zpětné doplnění údajů u všech letošních přeprav; p. [příjmení] pak psala p. [příjmení], že by se data o doručení u zásilek před nasazením automatu musela doplňovat ručně, s tím, že by náklady byly vysoké; p. [příjmení] na to reagoval tím, že požaduje okamžité zaslání starších údajů do systému s tím, že tyto údaje byly požadovány již na počátku spolupráce, tj. od února (emailová komunikace mezi p. [příjmení] a [příjmení] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], email ze dne [datum] od p. [příjmení], email ze dne [datum] od p. [příjmení] a ze dne [datum] od p. [příjmení]).

12. Žalovaný žádné úkony do počítačového systému, tedy kdy zboží bylo vyskladněno, předáno k přepravě a podobně, neuváděl a dodneška to jeho systém neumí. [příjmení] by zaměstnávat lidi, kteří by manuálně tyto údaje vkládali do systému. Pokud spolu s fakturami žalobci posílal excelovskou tabulku, kde byl nějaký údaj o datu doručení zboží, tak se nemohlo jednat o skutečné datum doručení, neboť tento údaj do systému sám nezapisoval a neevidoval jej; v systému byly zaznamenávány pouze administrativní kroky, které žalovaný při práci se zásilkou učinil (výpověď svědkyně [příjmení]). [příjmení] se data o zboží se do systému dostaly, musely se tam vkládat ručně, automaticky se údaje do systému dostat nemohly. Důležitý je tak okamžik, kdy se údaje vyplní. [ulice] roku 2018 se na p. [příjmení] obrátil p. [příjmení] s dotazem, zda [anonymizováno] server je ještě v činnosti, pročež mu řekl, že ano (výpověď [anonymizováno] [obec]). Žalovaný pro svou činnost využíval dva systémy, a to systém [anonymizováno] pro procesy týkající se skladování a systém [příjmení] pro procesy týkající se distribuce zásilek; v procesu distribuce zásilek nebyla pracovníky žalovaného do systému zaznamenávána přesná data vyskladnění zásilek, ani jejich dání k přepravě, data odpovídala administrativním úkonům (např.„ odkliknutí“ uzavření zásilky); pokud bylo zboží doručováno prostřednictvím [právnická osoba], docházelo nejdříve následující den po doručení zásilky k odeslání souboru se statusy k jednotlivým zásilkám, pokud měl řidič chytrý telefon, posílal SMS zprávu do systému [příjmení], v němž se pak objevil okamžik příjmu zprávy, tento okamžik se mohl lišit od skutečného data doručení i v řádu dnů (vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], print screeny ze systému žalovaného [příjmení] a [příjmení] (označeny písmeny a, b, c – i)).

13. Žalobce požadoval, aby měl kontrolu nad skutečnými daty doručení (výpověď [anonymizováno] [příjmení], svědka [příjmení]). První asi tři roky spolupráce kontroloval žalobce data doručení jen namátkově, na základě podnětů zákazníků; v druhé polovině roku 2015 již kontroloval téměř všechno, neboť docházelo ke zpožďování zásilek; žalobce vycházel z toho, že údaje uvedené v potvrzovacích zprávách jsou správné (výpověď Ing. [příjmení]). Asi v listopadu 2015 se Ing. [příjmení] dotazoval paní [příjmení] na několik zásilek, u nichž neseděla data doručení, a bylo mu sděleno, že asi došlo k nějakému omylu a že došlo k doručení jiného data (výpověď Ing. [příjmení]). Dne [datum] žádal p. [příjmení] emailem paní [příjmení] o vysvětlení termínu dodání dvou přeprav, a to [číslo] u nichž žalobce na FTP server nahrál výdejku [datum], zpracováno bylo [datum] a doručeno bylo až dne [datum] s tím, že takových přeprav je mnohem více; p. [příjmení] odpověděla, že tyto zásilky byly doručeny [právnická osoba] [datum] s tím, že neumí vysvětlit, proč se k žalobci přeneslo jiné datum; p. [příjmení] odpověděl, že takto„ chybně“ natažených termínů je poměrně hodně a zda je má všechny zaslat, aby žalovaný termíny dodání opravil dle skutečnosti (emailová komunikace mezi p. [příjmení] a p. [příjmení] ze dne [datum], [datum] (2x)). Doklady o doručení zásilek neměl žalobce fyzicky k dispozici, tyto byly ukládány na web žalovaného, kam mohl žalobce nahlížet (výpověď svědkyně [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]). Žalobce nebyl u toho, jak data zadávali pracovníci žalovaného do systému, nebyl, neví, jak konkrétně to probíhalo. Zda data v systému odpovídala datu skutečných úkonů, neví, neboť u zadávání nebyl (výpověď svědka [příjmení]).

14. Faktury přicházely na email [anonymizováno] [příjmení], včetně příloh, v nichž byly specifikovány jednotlivé případy, včetně toho, kdy bylo doručeno a cena za přepravu (výpověď [anonymizováno] [příjmení]). Třemi fakturami ze dne [datum] ([číslo]) fakturoval žalovaný žalobci provedenou přepravu zásilek, jednalo se o období od [datum] - [datum], od [datum] – [datum] a [datum] – [datum]; ke každé faktuře je připojena příloha se seznamem zásilek, které jsou předmětem fakturace, v němž je uvedeno číslo zásilky, datum nakládky, zboží, počet kusů, typ balení, hmotnost, kde došlo k vykládce, datum převzetí, u některých je uvedena hodina převzetí, dopravné (faktura [číslo] s přílohou za období [datum] do [datum], faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum]). Čtyřmi fakturami ze dne [datum] ([číslo]) fakturoval žalovaný žalobci provedenou přepravu zásilek, jednalo se o období od [datum] - [datum], od [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum]; ke každé faktuře je připojena příloha se seznamem zásilek, které jsou předmětem fakturace, v němž je uvedeno číslo zásilky, datum nakládky, zboží, počet kusů, typ balení, hmotnost, kde došlo k vykládce, datum převzetí, u některých je uvedena hodina převzetí, dopravné (faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum]). Fakturami ze dne [datum] fakturoval žalovaný žalobci za provedenou přepravu zásilek v měsíci srpnu 2015, faktury byly zaslány každá s přílohou za konkrétní období (zde za období od [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum]), každá příloha obsahuje stejné sloupce o identifikaci každé zásilky včetně data nakládky, data převzetí, u některých i hodiny převzetí (faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum] faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum]). Shodným způsobem bylo fakturováno i za období měsíce července 2015, za který byly vystaveny tři faktury dne [datum], rovněž s přílohami, a to za období od [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum], se stejnými údaji jako je pospáno výše (faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] s přílohou za období od [datum] do [datum]).

15. Žalobce předložil v elektronické podobě dodací listy k jednotlivým uplatněným zásilkám; jednalo se o příkazy k vyskladnění zadané žalobcem do sdíleného elektronického systému, na základě kterých pak žalovaný začal pracovat s konkrétní zásilkou; údaj datum exportu sklad, který byl uveden v dolní části listu, generoval systém žalobce a znamenal čas, kdy žalobce poslal příkaz k vyskladnění na [anonymizováno] server; na každém dodacím listu (tj. příkazu k vyskladnění) je uveden odběratel – místo určení, datum vyskladnění (kdy má být zboží vyskladněno a dáno k přepravě); od toho se pak odvíjelo datum, kdy má být zboží doručeno v termínech dle smlouvy; pokud bylo zákazníkem požadováno datum pozdější, mělo být doručeno tohoto pozdějšího data (výpověď [anonymizováno] [příjmení], z USB: dodací listy [číslo] stran). Ohledně přístupu na server žalovaného žalobce různě uváděl, že jej měl naposledy dne [datum] (vyjádření po ústním jednání u soudu dne [datum] ve věci projednávané pod sp. zn. 29 C 17/2017), nebo do počátku roku 2019 (vyjádření žalobce na ústním jednání konaném dne [datum]), nebo do dubna 2016, přičemž pokud uváděl, že mu byl server přístupný do konce roku 2018, jednalo se již jen o informace o vyskladnění a dodání z potvrzovacích zpráv (vyjádření žalobce na ústním jednání konaném dne [datum]). Dle žalovaného již dodací listy neexistují ani v naskenované podobě (písemné vyjádření žalovaného ze dne19.7. 2019).

16. Počet položek k vyskladnění neměl přesáhnout denní limit 4 000 položek; pokud by počet položek překročil stanovený rámec, požadovaný termín vyskladnění a doručení se posunoval o jeden den; počet položek byl překročen dne [datum], kdy se jednalo o 4 800 položek k vyskladnění (výpověď [anonymizováno] [příjmení], z USB: graf a tabulka s počtem položek k vyskladnění).

17. Žalobce vůči žalovanému požaduje uhradit i smluvní pokutu za pozdě doručené zboží v případech, kdy žalovaný zboží doručil včas, jak plyne z emailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] z 19. - [datum], dle níž byly zásilky [číslo] pro spol. [právnická osoba] a [číslo] pro subjekt [jméno] [příjmení] - [jméno] doručeny včas [datum], ačkoli dle žalobce došlo k doručení až dne [datum], a dále z dodacích listů, podepsaných zákazníky, č.: [číslo], dle něhož doručil zboží spol. [právnická osoba] včas dne [datum], ačkoli dle žalobce došlo k doručení až dne [datum], [číslo], dle něhož doručil zboží subjektu [jméno] [příjmení] člen sdružení [anonymizováno] včas dne [datum], ačkoli dle žalobce došlo k doručení až dne [datum], [číslo], dle něhož doručil zboží spol. [právnická osoba] včas dne [datum], ačkoli dle žalobce došlo k doručení až dne [datum], [číslo], dle něhož doručil zboží spol. [právnická osoba] včas dne [datum], ačkoli dle žalobce došlo k doručení až dne [datum], [číslo], dle něhož doručil zboží subjektu [anonymizováno] včas [datum], ačkoli dle žalobce došlo k doručení až dne [datum], [číslo], dle něhož doručil zboží subjektu [příjmení] [jméno] včas dne [datum], ačkoli dle žalobce došlo k doručení až dne [datum], [číslo], dle něhož doručil zboží subjektu [příjmení] [jméno] včas dne [datum], ačkoli dle žalobce došlo k doručení až dne [datum], 18. V období od poloviny srpna 2015 do poloviny prosince 2015 byly žalovanému ze strany žalobce zasílány emaily, v nichž žalobce žádal snížení počtu reklamací, informoval, že dochází ke zpožďování zásilek, záměnám položek, špatnému balení zásilek, ztrátám zboží na skladě (emailová komunikace ze dne [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), emaily ze dne [datum] a [datum] od [jméno] [příjmení], email ze dne [datum] a [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum], [datum] a [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], email ze dne [datum] a [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] (V. [příjmení] [jméno] [příjmení]), emaily ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], email z [datum] od [jméno] [příjmení], email ze dne [datum] ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email ze dne [datum] s fotografiemi balení zboží ([jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]), email [jméno] [příjmení] z [datum] + příslušný dodací list, emaily od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], email od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], email od [jméno] [příjmení] ze dne [datum], emaily ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], emailová komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] plus příjemky, email od [jméno] [příjmení] ze dne [datum], email od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum] s příjemkou). Dne [datum] objednával [anonymizováno] [příjmení] do skladu žalovaného ve [anonymizováno] 2 pikery (emailová komunikace ze dne [datum] ohledně dvou pikerů). Dne [datum] proběhlo jednání mezi paní [příjmení] a panem [příjmení], na němž bylo projednáváno mimo jiné zhodnocení uplynulé spolupráce a její ukončení ze strany žalobce z důvodu nemožnosti žalovaného vydávat zboží řádně a včas, dále že žalobce nebude akceptovat žádnou další fakturaci za logistické služby; dne [datum] p. [příjmení] sdělil, že faktura za duben 2016 nebude uhrazena (emaily od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum]). V emailu ze dne [datum] p. [příjmení] sděluje, že žalobce vystaví fakturu za opožděné zásilky s tím, že všechna zpoždění má žalobce v systému na základě údajů zaslaných žalovaným; jako příloha emailu ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému seznam zpožděných zásilek za roky 2016 a 2016 s tím, že všechny hodnoty jsou staženy ze systému žalovaného, včetně vyčíslené smluvní pokuty (emaily mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 3. 6. a [datum]).

19. Soud neprovedl důkaz emailovou komunikací za období roku 2016 a výslechem svědka [příjmení], neboť jejich provedení shledal nadbytečným vzhledem k dostatku ostatních provedených důkazů a předmětu sporu (smluvní pokuty jsou požadovány pouze za období od [datum] do [datum]).

20. Rozhodnutí soudu prvního stupně: rozsudkem č.j. 29 C 1/2018-182 ze dne 18.6.2020 rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 127 549 Kč s přísl. (I. výrok), žalobu co do částky 1 381 030,30 Kč s přísl. zamítl (II. výrok), řízení v části 1 000 Kč zastavil (III. výrok) a rozhodl o povinnosti žalobce nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení (IV. výrok) s odůvodněním, že přiznaná částka odpovídá smluvní pokutě za pozdní doručení zboží s tím, že nárok není promlčen, a že ve zbytku žalobce neprokázal, že by mu právo na smluvní pokutu vzniklo.

21. Rozhodnutí odvolacího soudu: k odvolání obou účastníků řízení Městský soud v Praze svým usnesením č.j. 11 Co 399/2020-257 ze dne 4.3.2021 rozsudek soudu prvního stupně bez ústního projednání v plném rozsahu (mimo III. výroku o částečném zastavení řízení) zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tímto právním hodnocením: a) nárok žalobce není promlčen, neboť roční promlčecí doba uvedená v § 399 obch. zák. se vztahuje pouze na nároky plynoucí ze škody na přepravovaném zboží a na škody vzniklé z opožděného doručení zboží; na smluvní pokutu je tudíž nutné aplikovat 4 letou promlčecí dobu dle § 397 obch. zák.; b) pokud žalovaný zpochybnil údaje v potvrzovacích zprávách a přílohách faktur, které zasílal žalobci, tím, že u 9 zásilek prokázal včasné doručení zásilek prostřednictvím dodacích listů, u nichž byla příjemci zásilek podpisem potvrzena včasná doručení, tak není možné vycházet z informací o době doručení zásilek uvedených v těchto dokladech, které předal/zaslal žalovaný žalobci, c) je na žalobci, aby v každém jednotlivém případě tvrdil a prokázal pozdní vyskladnění zboží a pozdní doručení zásilky.

22. Po provedeném dokazování a na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

23. Mezi stranami byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 262 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (obch. zák.), podle které se žalovaný zavázal poskytovat žalobci logistické a zasílatelské služby, přičemž na zasílatelské služby se vztahovala úprava smlouvy zasílatelské podle § 601 a násl. obchodního zákoníku, pokud není ve smlouvě uvedeno jinak (čl. IV. odst. 1. rámcové smlouvy). Právní vztah mezi účastníky se řídí obchodním zákoníkem a podpůrně též zák. č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem platným a účinným do 31. 12. 2013 (obč. zák.) i poté, co nabyl účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (o. z.), a to podle § 3028 odst. 3 o. z., neboť se jedná o smlouvu uzavřenou přede dnem nabytí účinnosti o. z. a dle cit. ust. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy, tj. i práva na zaplacení smluvní pokuty či úprava promlčení.

24. K otázce promlčení: soud má za to, že nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty se promlčuje dle § 397 obch. zák. ve 4 leté promlčecí době, a nemůže být promlčen, když žalobce uplatnil nároky na zaplacení smluvních pokut za prodlení s vyskladněním zboží a předáním k dopravě a za prodlení s doručením za období od [datum] do [datum], první uplatněné zásilky byly doručeny dne [datum] (dle předložené tabulky). Vzájemnou žalobu žalobce podal dne [datum], kterou následně upřesnil a doplnil příslušnou tabulkou dne [datum]. První nároky na smluvní pokuty by tedy byly promlčeny až dnem [datum]. Soud nepřisvědčil obraně žalovaného, že se nároky žalobce promlčely v 1 leté promlčecí době dle § 399 obch. zák. Soud má za to, že tato 1 roční promlčecí doba opadá pouze na nároky toho, vůči komu se přeprava zabezpečuje, a to pouze na nároky z poškození přepravovaných věcí a ze zpoždění přepravy (viz. komentář ASPI k ust. § 399 obch. zák.). Citované ustanovení nedopadá na ty nároky z těchto smluv, které nevyplývají přímo z podstaty samotného závazku, tj. u zasílatelské smlouvy obstarat přepravu věcí za sjednaných podmínek. Dopadá pouze na nároky vyplývající buď z odpovědnosti za škodu, nebo z odpovědnosti za vady (primární nároky). Nárok na smluvní pokutu, která byla mezi stranami sjednána v souladu s ust. § 544 a násl. obč. zák. není primárním nárokem z opožděného doručení zásilky. Pokud by smluvní pokuta za opožděné doručení zásilky nebyla sjednána, žalobce by na ni nárok vůbec neměl, i když byla sjednána za prodlení s doručením, ale i v takovém případě by mu náležela práva z odpovědnosti za vady, tj. za nedodržení lhůt pro doručení zboží, resp. vyskladnění zboží dle ujednání stran (ust. čl. II. odst. 3 e) a f) rámcové smlouvy), tj. např. povinnost k náhradě škody, možnost odstoupit od smlouvy. Smluvní pokuta je závazkem, který je sjednán nezávisle na tom, co je předmětem smlouvy, je formou zajištění závazku, může být sjednána pro porušení jakékoli povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy podle vůle stran. Není důvod, aby promlčecí doba pro uplatnění nároku na smluvní pokutu běžela rozdílně a měla různou délku v závislosti na tom, k zajištění jakého závazku je sjednána. Proto má soud za to, že na nároky vyplývající z ujednání o smluvní pokutě § 399 obch. zák. nedopadá.

25. K nároku na smluvní pokuty: v rámcové smlouvě si strany sjednaly v souvislosti s dohodnutými termíny pro vyskladnění zboží a předání dopravci (čl. II. 3 f smlouvy) a doručení zboží (čl. II. 3 e smlouvy) dva typy smluvních pokut, které byl povinen zaplatit žalovaný v případě porušení těchto závazků: I. v čl. V., odst. 8 rámcové smlouvy smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny přepravného za každý započatý den prodlení, maximálně však 100 % z hodnoty přepravného v případě pozdějšího doručení zboží, než je uvedeno v bodě II. 3 e rámcové smlouvy s tím, že pokud zásilka není dodána do 10 pracovních dnů ode dne, kdy měla být dodána dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy, je považována za„ ztracenou“ a žalovaný je povinen uhradit hodnotu zásilky odpovídající katalogové ceně zboží dle katalogu žalobce (prodlení s doručením) a II. v čl. V., odst. 9 rámcové smlouvy smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý doklad za každý započatý den prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním dopravci v případě pozdějšího vyskladnění a předání zboží dopravci dle bodu II. 3 f rámcové smlouvy s tím, že tato smluvní pokuta může být uplatněna pouze v případě, že termín dodání zákazníkovi ohledně takového zboží dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy nebude dodržen (prodlení s vyskladněním zboží a předáním dopravci).

26. Ohledně smluvních pokut bylo v čl. V. odst. 12 rámcové smlouvy sjednáno, že splatnost faktur ze smluvních pokut je 30 dnů ode dne vystavení. Dle obecných ustanovení o závazcích je závazek ze smluvní pokuty splatný na výzvu věřitele (§ 563 obč. zák. § 340 odst. 2 obch. zák.). Soud dospěl k závěru, že splatnost smluvních pokut mohl žalobce vyvolat nejen vystavením faktury, ale i tím, že je uplatnil u soudu podanou žalobou. Splatnost pak nastala doručením žaloby žalovanému, tj. dne [datum].

27. Není-li nárok žalobce promlčen, zbývá vyřešit, zda žalobce prokázal vznik nároku na smluvní pokutu. Žalobce tvrdí, že pokud údaje o datech, kdy došlo k vyskladnění zboží, jeho předání dopravci a jejich doručení (dále jen„ data o zboží“), čerpal z údajů poskytnutých žalovaným, a to jednak v přílohách faktur, které žalovaný zasílal žalobci za poskytnuté služby dle rámcové smlouvy, a jednak z elektronického systému sdílení dat, který si účastníci vytvořili za účelem usnadnění vzájemné spolupráce, urychlení práce a zamezení chybovosti při ručním přepisování dat, tedy z údajů, které mu poskytl výlučně žalovaný, tak se jedná o data správná, z nichž má soud vycházet a dojít k závěru, že žalobce svůj nárok na smluvní pokuty tvrdil a prokázal. Naopak žalovaný se brání tím, že žalobci poskytnutá data o zboží neodráží skutečnost a že se v systému objevovaly pouze odezvy na blíže neupřesněné administrativní úkony žalovaného, pročež má za to, že žalobce neprokázal svůj nárok na smluvní pokuty. Toto tvrzení žalovaný podpořil důkazy uvedenými v bodě 17 tohoto rozsudku.

28. Soud má za to, že pokud žalovaný rozporuje data doručení, že pokud v několika, byť skutečně nepočetných, případech navíc prokáže nesoulad mezi původně avizovaným a opravdu uskutečněným datem doručení, že pokud u některých dodávek byla v potvrzovacích zprávách uvedena pouze data doručení, nikoli čas doručení, u některých bylo uvedeno oboje, u některých nebylo uvedeno nic, přičemž údaje z potvrzovacích zpráv odpovídají údajům v přílohách faktur, které žalobce převzal do své tabulky, tak není možné za důkaz o doručení zboží zákazníkovi považovat data, které žalovaný žalobci poskytl v přílohách faktur a v potvrzovacích elektronických zprávách, prostřednictvím kterých byla data o zboží zapisována do elektronického systému, který společně účastníci řízení vytvořili. Tyto údaje je možné využít pro svoje tvrzení, nikoli však jako důkaz pozdního doručení zboží. Navíc svědci žalovaného, [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], uvedli, že by se data o doručení musely do systému zadávat ručně, na což však žalovaný neměl kapacitu/zaměstnance, a svědek žalobce, pan [příjmení], uvedl, že mu není známo, jakým způsobem byly informace o dodání zboží do systému žalovaným vkládány. Za objektivní důkaz o datu doručení toho kterého zboží konkrétnímu zákazníkovi je za tohoto stavu nutné z pohledu soudu považovat jedině potvrzení podepsané zákazníkem o doručení zboží (dodací list, doklad o předání/převzetí zboží). Z takového dokladu by potom bylo možné jednoduše určit, zda se žalovanému podařilo zajistit doručení zboží dle požadavku žalovaného včas, či nikoli.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalobce měl přístup do elektronického systému žalovaného, v němž byly uložené naskenované doklady o doručení zboží, které podepsali zákazníci, a které tak jako jediné mohly objektivně osvědčit datum dodání zboží zákazníkům. Ať již měl potom žalobce k těmto dokladům přístup přes webové stránky žalovaného pouze do dubna 2016, nebo až do začátku roku 2019 (viz blíže bod 15 rozsudku), není dle soudu důležité. Podstatné naopak je, že k těmto dokladům, jež by byly pro nynější řízení stěžejní, měl žalobce přístup taktéž od druhé poloviny roku 2015, kdy měly začít zásadní problémy se zpožďováním doručení zboží žalovaným, až do [datum], kdy došlo k ukončení rámcové smlouvy na základě výpovědi žalobce. Pokud žalobce věděl, že za porušení smlouvy může požadovat smluvní pokutu, nic mu nebránilo, aby si na základě informací od žalovaného o případně pozdě dodaných zásilkách zboží z webových stránek žalovaného opatřil/stáhl dodací listy, které se těchto dodávek týkají a tyto předložil v řízení jako důkaz pro svá tvrzení o pozdě dodaném zboží. Soud nikterak nezpochybňuje tvrzení žalobce, že zajišťování dodacích listů stahováním ze serveru žalovaného by bylo kvůli množství provedených přeprav náročné, nikoli však neproveditelné. Zejména i s přihlédnutím k výši smluvní pokuty, jež žalobce v řízení požaduje uhradit, žalobce mohl a měl na získání dodacích listů v takovém případě buď vyčlenit svého zaměstnance, nebo zaměstnat brigádníka, kteréžto mzdové náklady navíc by nepochybně byly považovány za účelně vynaložené náklady, ať již ve smyslu možného úspěchu ve věci či jako jednoho z uplatněných nároků podané žaloby. Pokud tedy žalobce tvrdí, že má nárok na smluvní pokutu pro pozdě dodané zboží, tak je na něm, aby ke svým tvrzením předložil i odpovídající důkazy, jak plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 5640/2017 ze dne 19.3.2018 o tom, že (cit.)„ V rozporu s ustálenou judikaturou není závěr, že účastníci řízení mají podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Zásadně platí, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí.“ 30. Soud nesdílí názor žalobce o přenesení břemene důkazního ohledně včasnosti doručení zboží na žalovaného. Tento výjimečný institut procesního práva lze využít pouze v situaci, kdy strana zatížená tímto procesním břemenem nemá k dispozici informace/důkazy, disponuje jimi však strana druhá, jak plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 883/2010 ze dne 16.12.2011„ V některých případech strana zatížená důkazním břemenem však objektivně nemá a nemůže mít k dispozici informace o skutečnostech, významných pro rozhodnutí ve sporu, avšak protistrana má tyto informace k dispozici. Jestliže pak strana zatížená důkazním břemenem přednese alespoň„ opěrné body“ skutkového stavu a zvýší tak pravděpodobnost svých skutkových tvrzení, nastupuje vysvětlovací povinnost protistrany; nesplnění této povinnosti bude mít za následek hodnocení důkazu v neprospěch strany, která vysvětlovací povinnost nesplnila.“ V takovém postavení však žalobce není, resp. nebyl, neboť k dodacím listům, jakožto důkazům ke svému nároku, disponoval. Navíc je třeba připomenout, že těmito doklady již dle svého vyjádření nedisponuje ani žalovaný. Za tohoto stavu je tak soud přesvědčen o tom, že se povinnost břemene důkazního stran prokázání dat doručení zboží nepřesouvá na žalovaného a že je to stále žalobce, kterého povinnost prokazovat svá tvrzení o pozdním doručení zboží tíží. Na tom nemohou nic změnit ani závěry prezentované v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1336/2018 ze dne [datum] (v protokolu z ústního jednání ze dne [datum] je nesprávně uvedena sp.zn. III. ÚS 336/2018, jak soud ověřil ze záznamu z jednání, pozn. soudu), na které v části pojednávající o svévoli a přepjatém formalismu poukázal žalobce. Se závěry tohoto rozhodnutí se soud bezezbytku ztotožňuje, na rozdíl od žalobce se však nedomnívá, že by se při rozhodování posuzování otázky břemene tvrzení a důkazního vůči žalobci některé Ústavním soudem uvedené nespravedlnosti dopustil.

31. Není sporu o tom, že účastníci řízení vynaložili nemalé náklady na softwarový systém, který jim měl co nejvíce zpřehlednit a zjednodušit vzájemnou spolupráci, což se však nepovedlo minimálně v tom, že systém nedokázal evidovat skutečné datum doručení zboží. Soud taktéž nepochybuje o tom, že žalovaný mohl mít problémy se svým závazkem doručovat zboží zákazníkům žalobce řádně, minimálně od druhé poloviny roku 2015, kdy mu musel dokonce žalobce poskytnout své pracovníky. Zda se však jednalo o pouze o několik, o desítky či snad o stovky případů, a zda tedy žalobci případně vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v řádu tisíců, desetitisíců korun či snad v žalované částce, se již však žalobci prokázat nepodařilo a soudu nezbylo, než žalobu pro neunesení důkazního břemene o pozdě doručeném zboží v konkrétních případech zamítnout.

32. Pokud potom žalobce již ani přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (písemně dne [datum] a na ústním jednání dne [datum]) nedokázal předložit důkazy, že žalovaný doručil zboží v konkrétních případech opožděně, čímž mu nevznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. V. odst. 8 rámcové smlouvy, nebylo už nutné ani zjišťovat, zda žalobce porušil i svoji povinnost vyskladnit zboží včas, neboť žalobce by měl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. V. odst. 9 rámcové smlouvy toliko za situace, kdy by žalovaný zboží pozdě vyskladnil a zároveň i pozdě zákazníkům doručil.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšný žalovaný má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši 316 595,38 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek z odvolání ze dne [datum] ve výši 6 378 Kč (předmět odvolání 127 549 Kč dle pol. 1 bod 1 písm. b/ zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), dále za právní zastoupení advokátem 256 378 Kč: odměna 200 760 Kč za 14 úkonů právní služby po 14 340 Kč převzetí a přípravu právního zastoupení, účast u jednání soudu dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] (za 2 úkony, neboť délka jednání přesáhla 2 hodiny), další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] (za 2 úkony, neboť délka jednání přesáhla 2 hodiny), účast u jednání soudu dne [datum] (za 2 úkony, neboť délka jednání přesáhla 2 hodiny), písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], písemné podání ve věci samé – závěrečný návrh ze dne [datum], poloviční odměna ve výši 7 170 Kč za účast u jednání soudu dne [datum] (vyhlášení rozsudku), odměna ve výši 6 220 Kč za odvolání proti rozsudku (tar. hodnota 127 549 Kč), odměna za vyjádření k odvolání žalobce [datum] ve výši 14 340 Kč, poloviční odměna 7 170 Kč za účast u jednání soudu [datum] (odročení až na jednání kvůli náhlému onemocnění pr. zástupce žalobce) a 14 340 Kč za jednání [datum] (dle § 7 bod 5 a 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…); dále má advokát nárok na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 6 000 Kč za 20 úkonů právní služby po 300 Kč (dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH z odměny a náhrad (dle § 151 odst. 2 o.s.ř.) ve výši 53 839,38 Kč. Soud nepřiznal žalovanému náhradu za úkony nahlížení do spisu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (nejde o samostatné úkony právní služby, těmi jsou následná účast na jednání, resp. další porada s klientem dne [datum]).