29 C 130/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro zaplacení 576 139,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 423 485,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 141 308,85 Kč od 16.11.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 10 451 Kč od 15.12.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částek: 10 451 Kč od 15.01.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.02.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.03.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.04.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.05.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.06.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částek: 10 451 Kč od 15.07.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.08.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.09.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.10.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.11.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.01.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.02.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.03.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.04.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.05.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.06.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.07.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.08.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.09.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.10.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.11.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.12.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částek: 10 451 Kč od 15.01.2024 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.02.2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,99% p.a. z částky 141 308,85 Kč od 16.11.2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,99% p.a. z částek: 10 451 Kč od 15.12.2021 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.01.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.02.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.03.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.04.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.05.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.06.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.07.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.08.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.09.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.10.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.11.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.01.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.02.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.03.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.04.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.05.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.06.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.07.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.08.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.09.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.10.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.11.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.12.2023 do zaplacení, 10 451 Kč od 15.01.2024 do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 54 750,95 Kč od 23.9.2021 do 15.11.2021, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 295,61 Kč od 23.9.2021 do 15.11.2021, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 152 653,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z této částky od 16.11.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky: 445 282 Kč od 16.12.2021 do 15.01.2022, 434 831 Kč od 16.01.2022 do 15.02.2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částek: 424 380 Kč od 16.02.2022 do 15.03.2022, 413 929 Kč od 16.03.2022 do 15.04.2022, 403 478 Kč od 16.04.2022 do 15.05.2022, 393 027 Kč od 16.05.2022 do 15.06.2022, 382 576 Kč od 16.06.2022 do 15.07.2022, s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částek: 372 125 Kč od 16.07.2022 do 15.08.2022, 361 674 Kč od 16.08.2022 do 15.09.2022, 351 223 Kč od 16.09.2022 do 15.10.2022, 340 772 Kč od 16.10.2022 do 15.11.2022, 330 321 Kč od 16.11.2022 do 15.12.2022, 319 870 Kč od 16.12.2022 do 15.01.2023, 309 419 Kč od 16.01.2023 do 15.02.2023, 298 968 Kč od 16.02.2023 do 15.03.2023, 288 517 Kč od 16.03.2023 do 15.04.2023, 278 066 Kč od 16.04.2023 do 15.05.2023, 267 615 Kč od 16.05.2023 do 15.06.2023, 257 164 Kč od 16.06.2023 do 15.07.2023, 246 713 Kč od 16.07.2023 do 15.08.2023, 236 262 Kč od 16.08.2023 do 15.09.2023, 225 811 Kč od 16.09.2023 do 15.10.2023, 215 360 Kč od 16.10.2023 do 15.11.2023, 204 909 Kč od 16.11.2023 do 15.12.2023, 194 458 Kč od 16.12.2023 do 15.01.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částek: 184 007 Kč od 16.01.2024 do 15.02.2024, 173 556 Kč od 16.02.2024 do zaplacení, a úroku ve výši 11,99% p.a. z částky 152 653,64 od Anonymizováno 16.11.2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,99% p.a. z částek: 445 282 Kč od 16.12.2021 do 15.01.2022, 434 831 Kč od 16.01.2022 do 15.02.2022, 424 380 Kč od 16.02.2022 do 15.03.2022, 413 929 Kč od 16.03.2022 do 15.04.2022, 403 478 Kč od 16.04.2022 do 15.05.2022, 393 027 Kč od 16.05.2022 do 15.06.2022 382 576 Kč od 16.06.2022 do 15.07.2022, 372 125 Kč od 16.07.2022 do 15.08.2022, 361 674 Kč od 16.08.2022 do 15.09.2022, 351 223 Kč od 16.09.2022 do 15.10.2022, 340 772 Kč od 16.10.2022 do 15.11.2022, 330 321 Kč od 16.11.2022 do 15.12.2022, 319 870 Kč od 16.12.2022 do 15.01.2023, 309 419 Kč od 16.01.2023 do 15.02.2023, 298 968 Kč od 16.02.2023 do 15.03.2023, 288 517 Kč od 16.03.2023 do 15.04.2023, 278 066 Kč od 16.04.2023 do 15.05.2023, 267 615 Kč od 16.05.2023 do 15.06.2023, 257 164 Kč od 16.06.2023 do 15.07.2023, 246 713 Kč od 16.07.2023 do 15.08.2023, 236 262 Kč od 16.08.2023 do 15.09.2023, 225 811 Kč od 16.09.2023 do 15.10.2023, 215 360 Kč od 16.10.2023 do 15.11.2023, 204 909 Kč od 16.11.2023 do 15.12.2023, 194 458 Kč od 16.12.2023 do 15.01.2024, 184 007 Kč od 16.01.2024 do 15.02.2024, 173 556 Kč od 16.02.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám její právní zástupkyně, na náhradě nákladů řízení částku 55 573,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného, Jméno opatrovníka, advokátovi, za jeho zastupování v řízení odměnu ve výši 127 507,80 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla straně žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 576 139,49 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, spol. právnická osoba., IČ IČO (dále jen „banka“) uzavřel se stranou žalovanou dne datum smlouvu o rychlé půjčce (dále jen „smlouva“), dle níž banka poskytla straně žalované téhož dne zápůjčku 600 000 Kč a strana žalovaná se zavázala splatit jej se smluvním úrokem ve výši 11,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy. Jelikož strana žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení se splácením zápůjčky, přistoupila banka ke dni datum k jejímu zesplatnění. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 568 119,49 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 54 750,95 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 295,61 Kč a z dlužného úroku a úroku z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi bankou a spol. Anonymizováno a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi spol. Anonymizováno a žalobkyní. Žalovaný nezaplatil požadovanou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Opatrovník namítal, že banka zápůjčku nezesplatnila, že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání žaloby, neboť straně žalované nebylo oznámení postoupení pohledávky, a že banka nezkoumala řádně úvěruschopnost strany žalované. Z těchto důvodů navrhl zamítnutí žaloby.

3. Strana žalovaná je občanem Slovenské republiky. S přihlédnutím k neexistenci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a státem strany žalované, jež by právní vztah, který je předmětem řízení, upravovala, soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 7 odst. 1 písm. a/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nárok ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť strana žalovaná měla svůj závazek splnit v místě sídla banky, tedy v adresa.

4. Rozhodným právem je právo české, a to dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí“, neboť banka si se stranou žalovanou jako rozhodné zvolili české právo v čl.

17. VOP banky.

5. Soud prvního stupně v rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum rozhodl mimo jiné tak, že žalobě vyhověl co do částky 329 426,85 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% p.a. od 1.6.2023 do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Soud vyšel z toho, že nárok žalobkyně nebyl zesplatněn, neboť žalobkyně neprokázala, že by banka tento úkon straně žalované vůbec byla zaslala a že žalobkyně neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bankou. Proto žalobkyni přiznal nárok podobný bezdůvodnému obohacení z neplatné smlouvy ve výši rozdílu mezi tím, co banka poskytla a tím, co strana žalovaná splatila ke dni rozhodnutí soudu.

6. Proti rozsudku podali oba účastníci odvolání. Žalobkyně namítala, že zápůjčka byla bankou zesplatněna a že banka zkoumala úvěruschopnost strany žalované řádně, pročež smlouva nemůže být neplatná. Opatrovník strany žalované ve svém odvolání uvedl, že žalobkyně není aktivně legitimovaným subjektem k podání žaloby a že soud nesprávně stanovil splatnost nároku žalobkyně.

7. Městský soud v Praze svým usnesení č.j. spisová značka ze dne datum rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání s odůvodnění, že banka zkoumala úvěruschopnost strany žalované řádně s přihlédnutím k jejím vysokým příjmům a že jeho rozhodnutí neobsahovala náležitosti ust. § 153 odst. 1 a ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. s tím, že v novém rozhodnutí musí být jednotlivé důkazy hodnoceny jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech (ust. § 132 o. s. ř.), náležitě se vypořádá s námitkami žalobkyně i argumentací prezentovanou žalovaným a na podkladě provedeného dokazování zjištěný skutkový základ věci podrobí přesvědčivé právní kvalifikaci tak, aby jeho závěry byly přezkoumatelné a bylo možno se s nimi v případném odvolacím řízení vypořádat.

8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že banka uzavřela se stranou žalovanou dne datum smlouvu o rychlé půjčce (dále jen „smlouva“), dle níž banka poskytla straně žalované téhož dne zápůjčku 600 000 Kč a strana žalovaná se zavázala splatit jej se smluvním úrokem ve výši 11,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy (důkazy: žádost o poskytnutí úvěru, návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, akceptace návrhu smlouvy, všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky pro osobní úvěry). Jelikož strana žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení se splácením zápůjčky, přistoupila banka ke dni datum k jejímu zesplatnění (důkaz: prohlášení o okamžité splatnosti z datum). Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 568 119,49 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 54 750,95 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 295,61 Kč a z dlužného úroku a úroku z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi bankou a spol. Anonymizováno a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi spol. Anonymizováno a žalobkyní (důkazy: 3x smlouva o postoupení pohledávky s přílohou, 4x oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný nezaplatil požadovanou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně (důkazy: 2x předžalobní výzva). Dále soud zjistil, že dopis banky ze dne datum – Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu – měla banka zasílat straně žalované prostřednictvím právnická osoba., pod podacím číslem Anonymizováno, přičemž z internetových stránek právnická osoba., soud zjistil, že zásilka pod tímto číslem není v evidenci právnická osoba. (důkazy: dopis ze dne datum od Anonymizováno adresovaný společnosti Anonymizováno nazv. jako přehled podacích čísel, výpis z právnická osoba z internetu nazv. jako Sledování zásilek).

9. Dle žalobkyně měla banka při sjednávání zápůjčky prověřovat úvěruschopnost strany žalované tak, že byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze právnická osoba, že při hodnocení úvěruschopnosti měla banka porovnávat její příjem a výdaje, že výpočtem měla banka získat částku disponibilních zdrojů strany žalované a že zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí zápůjčky bránila. Měsíční výdaje strany žalované činily 60 000 Kč (důkazy: údaje klienta, posouzení úvěruschopnosti od Anonymizováno). Z potvrzení o příjmu strany žalované od zaměstnavatele Anonymizováno ID Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, soud zjistil, že za předchozí 3 měsíce před uzavřením smlouvy odpovídal příjem strany žalované částkám 5 380 GBP, 6 280 GBP a 5 610 GBP (důkaz: anglicky psaná listina nazv. jako doklad o příjmu pro Anonymizováno z datum). Dále soud zjistil, že strana žalovaná na svůj závazek ze zápůjčky bance zaplatila částku 128 661,48 Kč (důkaz: souhrnný výpis pohybů na účtu).

10. Z pohledu práva platí u smluv o zápůjčce následující: dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) platí, že (cit.) „Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ V § 2392 odst. 1 OZ je uvedeno, že „Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.“ Dle § 2393 odst. 1 OZ platí, že „Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.“ Podle § 2394 OZ platí, že „Bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.“ Dle § 1970 OZ platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Dle § 545 OZ platí, že „Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.“ Ustanovení § 588 OZ určuje, že „Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.“ Dle § 2991 odst. 1 a 2 OZ platí, že „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám“, přičemž v § 2999 odst. 1 OZ je uvedeno, že „Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.“ 11. Dle § 1879 OZ platí, že „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)“, přičemž § 1882 odst. 1 OZ uvádí, že „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“ 12. Ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), stanoví, že „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ Dle § 87 odst. 1 zákona platí, že „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Dle § 122 odst. 1 až 5 zákona platí, že „(1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. (právnická osoba dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.“ Ustanovení § 2 odst. 1 zákona potom definuje spotřebitelský úvěr takto „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 13. Dle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) platí, že „Členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.“ V čl. 23 této směrnice je uvedeno, že „Členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.“ 14. Soud považuje za oprávněnou námitku opatrovníka, že nedošlo k zesplatnění úvěru, resp. že žalobkyně zesplatnění neprokázala, neboť z předložených důkazů – potvrzení o číslech podaných zásilek – nebylo možné zjistit, zda taková zásilka, tedy zesplatnění, byla straně žalované zasílána či nikoli. Tuto námitku vznesl opatrovník strany žalované již ve svém vyjádření ze dne datum, jež byla právnímu zástupci žalobkyně doručena o den později. K této námitce se žalobkyně nijak nevyjádřila a z jednání soudu dne datum se omluvila, pročež ji tak soud nemusel a nemohl k této otázce poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jak plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum o tom, že (cit.) „Jinak řečeno, účastník, který se jednání neúčastnil, dobrodiní poučení podle § 118a o. s. ř. ztrácí.“ Na tomto jednání rovněž došlo ke koncentraci řízení. Pokud žalobkyně navrhla další důkazy k prokázání odeslání zesplatnění zápůjčky straně žalované až po koncentraci ve svém vyjádření ze dne datum, tak se jedná o důkazy navržené opožděně, a proto jejich provedení soud na jednání dne datum zamítl. Taktéž se soud neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že za zesplatnění je možné považovat předžalobní výzvu či žalobu, neboť v ani jednom z těchto dokumentů není žalobkyní nikterak vyjádřeno v souladu s § 545 OZ, že by pro porušení povinnosti strany žalované přistoupila k zesplatnění zápůjčky. Navíc se opět jedná o opožděné tvrzení vznesené až na jednání soudu dne datum.

15. Soud tedy vychází z toho, že zápůjčka dosud není zesplatněna a že v době vyhlášení v pořadí druhého rozsudku dne datum byly ze zápůjčky splatné všechny dohodnuté splátky za dobu od datum do datum odpovídajících celkové sumě 552 147,33 Kč: Datum Splátka Datum Splátka 1 datum 8 695,33 Kč 27 datum 10 451,00 Kč 2 datum 10 451,00 Kč 28 datum 10 451,00 Kč 3 datum 10 451,00 Kč 29 datum 10 451,00 Kč 4 datum 10 451,00 Kč 30 datum 10 451,00 Kč 5 datum 10 451,00 Kč 31 datum 10 451,00 Kč 6 datum 10 451,00 Kč 32 datum 10 451,00 Kč 7 datum 10 451,00 Kč 33 datum 10 451,00 Kč 8 datum 10 451,00 Kč 34 datum 10 451,00 Kč 9 datum 10 451,00 Kč 35 datum 10 451,00 Kč 10 datum 10 451,00 Kč 36 datum 10 451,00 Kč 11 datum 10 451,00 Kč 37 datum 10 451,00 Kč 12 datum 10 451,00 Kč 38 datum 10 451,00 Kč 13 datum 10 451,00 Kč 39 datum 10 451,00 Kč 14 datum 10 451,00 Kč 40 datum 10 451,00 Kč 15 datum 10 451,00 Kč 41 datum 10 451,00 Kč 16 datum 10 451,00 Kč 42 datum 10 451,00 Kč 17 datum 10 451,00 Kč 43 datum 10 451,00 Kč 18 datum 10 451,00 Kč 44 datum 10 451,00 Kč 19 datum 10 451,00 Kč 45 datum 10 451,00 Kč 20 datum 10 451,00 Kč 46 datum 10 451,00 Kč 21 datum 10 451,00 Kč 47 datum 10 451,00 Kč 22 datum 10 451,00 Kč 48 datum 10 451,00 Kč 23 datum 10 451,00 Kč 49 datum 10 451,00 Kč 24 datum 10 451,00 Kč 50 datum 10 451,00 Kč 25 datum 10 451,00 Kč 51 datum 10 451,00 Kč 26 datum 10 451,00 Kč 52 datum 10 451,00 Kč 53 datum 10 451,00 Kč 552 147,33 Kč 16. Naopak se soud neztotožňuje s opatrovníkem v tom, že by neoznámení postoupení pohledávky mělo vliv na aktivní legitimaci žalobkyně. Pokud by k oznámení postoupení pohledávky nedošlo, mělo by to dle § 1882 odst. 1 OZ pouze ten důsledek, že svůj závazek může strana žalovaná plnit původnímu věřiteli.

17. Na základě skutečnosti uvedených v bodě 8 rozsudku vzal soud za prokázané, že banka straně žalované poskytla zápůjčku ve výši 600 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že strana žalovaná na svůj dluh zaplatila celkovou částku 128 661,48 Kč. Rovněž má soud za to, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně namísto banky a spol. Anonymizováno stala oprávněnou osobou k vymáhání nároků plynoucích ze zápůjčky vůči straně žalované. Dále však musí soud zhodnotit 2 otázky, a to: (i) zda byly splněny podmínky zákona o spotřebitelskému úvěru a (ii) na jakou částku má žalobkyně vůči straně žalované nárok.

18. Soud tedy zkoumal, zda žalobkyně posoudila úvěruschopnost strany žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na základě rozhodnutí odvolacího soudu (viz bod 8 rozsudku) a po opětovném posouzení dospěl soud k závěru, že vysoce nadprůměrný příjem strany žalované byl dostatečný nejen k pokrytí měsíčních splátek zápůjčky ve výši 10 451 Kč, ale i ke stranou žalovanou tvrzených životních nákladů ve výši 60 000 Kč měsíčně. Ověřování konkrétní výše jejích životních nákladů, případně její životní situace, je tedy s ohledem na její měsíční příjmy ve výši 5 380 GBP, 6 280 GBP a 5 610 GBP již nadbytečným a formalistickým požadavkem na žalobkyni, resp. na banku. Soud tak uzavřel, že banka s odbornou péčí posoudila schopnost strany žalované splácet zápůjčku. Navíc banka nespoléhala jen na informace předložené stranou žalovanou, ale její schopnost splácet zápůjčku ve sjednaných splátkách prověřila jak z interních údajů, tak i z externí databáze, přičemž výstupem ekonomického modelu zohledňujícího náklady a výdaje strany žalované byla absence důvodných pochybností o jejích schopnostech zápůjčku splácet. Smlouva je tak platná.

19. Z tvrzení žalobkyně a z jí předložených důkazů plyne, že banka straně žalované poskytla 600 000 Kč, z níž je splatná částka 552 147,33 Kč a že strana žalovaná bance zaplatila částku 128 661,48 Kč. Soud proto žalobě stran jistoty vyhověl ve výši rozdílu mezi splatným závazkem ze zápůjčky 552 147,33 Kč po odečtení již zaplacené částky 128 661,48 Kč, tedy co do částky 423 485,85 Kč. Ve zbývající části 152 653,64 Kč, v níž není nárok žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu splatný, soud žalobu zamítl spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z této částky od 16.11.2021 do zaplacení.

20. Vedle jistiny dále žalobkyni náleží i příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 295,61 Kč za dobu od datum do datum. Do tohoto data měla strana žalovaná uhradit celkem 249 068,33 Kč, z níž uhradila pouze 128 661,48 Kč, k úhradě zbyla částka 120 406,86 Kč, tj. nezaplacené splátky od datum do datum představující 10 měsíců prodlení se zákonným úrokem 8,25% p.a., odpovídající kapitalizované výši 8 324,31 Kč. Pokud žalobkyně požadovala uhradit 4 295,61 Kč, soud jí vyhověl. Žalobkyně dále požaduje uhradit úrok z částky 568 119,49 Kč od datum do zaplacení. K tomuto datu byla strana žalovaná nepochybně v prodlení, ovšem pouze co do výše splatných splátek k tomuto dni ve výši 269 970,33 Kč, tj. splátky zápůjčky od datum do datum. K tomuto dni strana žalovaná zaplatila 128 661,48 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami činí 141 308,85 Kč, tedy z této částky je strana žalovaná povinna žalobkyni hradit úrok z prodlení od datum do zaplacení. Od datum je potom strana žalovaná v prodlení s úhradou měsíční splátky zápůjčky ve výši 10 451 Kč od datum a od tohoto data až do zaplacení je povinna žalobkyni hradit úrok z prodlení. To stejné platí i pro další splátky, kdy je povinna platit úrok z prodlení z měsíční splátky od datum do zaplacení, od datum do zaplacení atd. (srov. přehled splátek v bodě 15 rozsudku), a to až po splátku 10 451 splatnou do datum. Přehled jednotlivých splátek a jejích splatností plyne z této tabulky: Splátka Prodlení 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení, 10 451 Kč od datum do zaplacení 21. Podle podobného ale obráceného klíče potom soud zamítl požadavek na hrazení úroku z prodlení ze splátek, které ještě nebyly splatné. Žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z částky 576 139,49 Kč od datum do zaplacení. Z ní byla splatná jen částka 269 970,33 Kč, přičemž z ní již strana žalovaná zaplatila 128 661,48 Kč. Strana žalovaná byla povinna zaplatit částku 141 308,85 Kč (splatných 269 970,33 Kč minus zaplacených 128 661,48 Kč), ke dni datum tak žalobkyně neměla nárok na úrok z prodlení z částky 445 282 Kč (úrok z požadované částky 576 139,49 Kč minus 141 308,85 Kč plus k datu datum nesplatná splátka 10 451 Kč). Dlužná částka strany žalované potom každý měsíc roste o měsíční splátku 10 451 Kč, o níž se logicky každý měsíc snižuje částka úroku, o níž soud žalobu zamítá), jak plyne z této tabulky: Dluh Prodlení 445 282 Kč od datum do datum 434 831 Kč od datum do datum 424 380 Kč od datum do datum 413 929 Kč od datum do datum 403 478 Kč od datum do datum 393 027 Kč od datum do datum 382 576 Kč od datum do datum 372 125 Kč od datum do datum 361 674 Kč od datum do datum 351 223 Kč od datum do datum 340 772 Kč od datum do datum 330 321 Kč od datum do datum 319 870 Kč od datum do datum 309 419 Kč od datum do datum 298 968 Kč od datum do datum 288 517 Kč od datum do datum 278 066 Kč od datum do datum 267 615 Kč od datum do datum 257 164 Kč od datum do datum 246 713 Kč od datum do datum 236 262 Kč od datum do datum 225 811 Kč od datum do datum 215 360 Kč od datum do datum 204 909 Kč od datum do datum 194 458 Kč od datum do datum 184 007 Kč od datum do datum 173 556 Kč od datum do zaplacení 22. Vedle jistiny dále žalobkyni náleží i příslušenství v podobě smluvního úroku ze zapůjčené částky ve výši 11,99 % p.a. Žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 54 750,95 Kč za dobu od datum do datum za dobu od datum do datum, když za tuto dobu jí vznikl nárok na zaplacení 132 787,74 Kč, jak plyne z této tabulky: Datum Splátka úroku Datum Splátka úroku datum 7 993,31 Kč datum 5 623,21 Kč datum 5 995,02 Kč datum 5 581,99 Kč datum 6 156,07 Kč datum 5 540,35 Kč datum 5 724,21 Kč datum 5 498,30 Kč datum 6 273,47 Kč datum 5 819,55 Kč datum 5 651,76 Kč datum 5 055,46 Kč datum 5 612,19 Kč datum 5 369,67 Kč datum 5 764,38 Kč datum 5 503,44 Kč datum 3 876,88 Kč datum 5 107,38 Kč datum 5 477,03 Kč datum 174,57 Kč datum 24 989,50 Kč 132 787,74 Kč 23. Na tyto úroky potom žalobkyně straně žalované započetla její úhradu ve výši 78 036,79 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami činí 54 750,95 Kč (132 787,74 Kč minus 78 036,79 Kč), které soud žalobkyni přiznal. Žalobkyně dále požaduje uhradit smluvní úrok z prodlení z částky 568 119,49 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyní požadovaný smluvní úrok z prodlení zcela odpovídá požadovanému úroku z prodlení a soud jej přiznal v identickém rozsahu lišící se pouze v procentuální výši. Soud proto zcela odkazuje na bod 20 rozsudku. Stejně jako v případě úroku z prodlení soud ze shodných důvodů částečně zamítl nárok žalobkyně na smluvní úrok a zcela odkazuje na závěry uvedené v bodě 21 rozsudku. Jinými slovy soud přiznal a zamítl smluvní úrok na základě stejné úvahy jako v případě přiznaného a zamítnutého úroku z prodlení.

24. O náhradě nákladů řízení žalobkyně rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Pokud by byla žalobkyně úspěšná zcela, přiznal by jí soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce 180 727,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce 35 382 Kč (23 046 Kč a 12 336 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 576 139,49 Kč sestávající z částky 10 620 Kč za každý z 11 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR, vyjádření ze dne datum odvolání, duplika k odvolání žalovaného, účast na jednání před odvolacím soudem dne datum, účast na jednání soudu před zdejším soudem dne datum a dne datum, vyjádření ze dne datum) a 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21%-ní DPH z odměny a náhrad ve výši 25 225,20 Kč. Z těchto nákladů řízení ve výši 167 514 Kč náleží žalobkyni poměrná část v rozsahu 30,75%, tedy její úspěch 65,38 % po odečtení jejího neúspěchu 34,62%, tedy náklady ve výši 55 573,60 Kč. Zamítnuto Žalováno jistina 152 653,00 Kč 576 139,00 Kč úrok 11,99% od datum do datum 41 913,00 Kč 41 913,00 Kč úrok z prodlení z 152 653 Kč do datum 29 713,00 Kč 29 713,00 Kč 224 279,00 Kč 647 765,00 Kč neúspěch 34,62% úspěch 65,38% úspěch -neúspěch 30,75% 25. Opatrovníkovi soud přiznal na odměně a vynaložených nákladech celkem 127 507,80 Kč sestávající: (a) z odměny ve výši 118 918,80 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odvolání ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, odvolání ze dne datum, vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne datum, účast na jednání před odvolacím soudem dne datum, účast na jednání soudu před zdejším soudem dne datum a dne datum). Opatrovníkovi náleží podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 7 a. t. (576 139,49 Kč) ve výši 10 620 Kč za každý z devíti úkonů právní služby. Opatrovníkovi dále náleží částka 2 700 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (9 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovník žalovaného je plátcem DPH, proto mu soud přiznal dále DPH ve výši 21 % z částky 98 280 Kč, tj. 20 638,80 Kč; (b) z náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve spojení s § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v částce 5 685 Kč vč. 21%-ní DPH, jež je součástí stanovených cen PHM a amortizace vozidla, jež se skládá z těchto částek: 1 384,85 Kč za cestu z adresa a zpět (ÚJ u Obvodního soudu pro Prahu 4 konané dne datum, celkem hodnota km) osobním automobilem (spotřeba 8 l/100 km; benzín – 38,20 Kč; amortizace – 5,20 Kč/km, tedy náklady na 1 km – 8,496 Kč); 1 478,30 Kč za cestu z adresa a zpět (ÚJ u odvolacího soudu konané dne datum, celkem hodnota km) osobním automobilem (spotřeba 8 l/100 km; benzín – 38,20 Kč; amortizace – 5,20 Kč/km, tedy náklady na 1 km – 8,496 Kč); 1 410,93 Kč za cestu z adresa a zpět (ÚJ u Obvodního soudu pro Prahu 4 konané dne datum, celkem hodnota km) osobním automobilem (spotřeba 8 l/100 km; benzín – 38,20 Kč; amortizace – 5,60 Kč/km, tedy náklady na 1 km – 8,656 Kč); 1 410,93 Kč za cestu z adresa a zpět (ÚJ u Obvodního soudu pro Prahu 4 konané dne datum, celkem hodnota km) osobním automobilem (spotřeba 8 l/100 km; benzín – 38,20 Kč; amortizace 5,60 Kč/km, tedy náklady na 1 km – 8,656 Kč); (c) z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. za 24 půl hodin po 100 Kč (4x cesta osobním automobilem z adresa a zpět – každá po 3 hodinách), tj. v částce 2 400 Kč. K tomuto soud přiznal DPH ve výši 21 % z částky 2 400 Kč, tj. 504 Kč. Celková částka činí 2 904 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.