29 C 130/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro zaplacení 576 139,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 423 485,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 141 308,85 Kč od 16.11.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 10 451 Kč od 15.12.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částek:10 451 Kč od 15.01.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.02.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.03.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.04.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.05.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.06.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částek:10 451 Kč od 15.07.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.08.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.09.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.10.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.11.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.12.2022 do zaplacení,10 451 Kč od 15.01.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.02.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.03.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.04.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.05.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.06.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.07.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.08.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.09.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.10.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.11.2023 do zaplacení,10 451 Kč od 15.12.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částek:10 451 Kč od 15.01.2024 do zaplacení,10 451 Kč od 15.02.2024 do zaplacenía s úrokem ve výši 11,99% p.a. z částky 141 308,85 Kč od 16.11.2021 do zaplacení,s úrokem ve výši 11,99% p.a. z částek:10 451 Kčod15.12.2021dozaplacení,10 451 Kčod15.01.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.02.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.03.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.04.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.05.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.06.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.07.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.08.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.09.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.10.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.11.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.12.2022dozaplacení,10 451 Kčod15.01.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.02.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.03.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.04.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.05.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.06.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.07.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.08.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.09.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.10.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.11.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.12.2023dozaplacení,10 451 Kčod15.01.2024dozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,kapitalizovaný úrok ve výši 54 750,95 Kč od 23.9.2021 do 15.11.2021, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 295,61 Kč od 23.9.2021 do 15.11.2021, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 152 653,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z této částky od 16.11.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky:445 282 Kčod16.12.2021do15.01.2022,434 831 Kčod16.01.2022do15.02.2022,s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částek:424 380 Kčod16.02.2022do15.03.2022,413 929 Kčod16.03.2022do15.04.2022,403 478 Kčod16.04.2022do15.05.2022,393 027 Kčod16.05.2022do15.06.2022,382 576 Kčod16.06.2022do15.07.2022,s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částek:372 125 Kčod16.07.2022do15.08.2022,361 674 Kčod16.08.2022do15.09.2022,351 223 Kčod16.09.2022do15.10.2022,340 772 Kčod16.10.2022do15.11.2022,330 321 Kčod16.11.2022do15.12.2022,319 870 Kčod16.12.2022do15.01.2023,309 419 Kčod16.01.2023do15.02.2023,298 968 Kčod16.02.2023do15.03.2023,288 517 Kčod16.03.2023do15.04.2023,278 066 Kčod16.04.2023do15.05.2023,267 615 Kčod16.05.2023do15.06.2023,257 164 Kčod16.06.2023do15.07.2023,246 713 Kčod16.07.2023do15.08.2023,236 262 Kčod16.08.2023do15.09.2023,225 811 Kčod16.09.2023do15.10.2023,215 360 Kčod16.10.2023do15.11.2023,204 909 Kčod16.11.2023do15.12.2023,194 458 Kčod16.12.2023do15.01.2024,s úrokem z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částek:184 007 Kčod16.01.2024do15.02.2024,173 556 Kčod16.02.2024dozaplacení,a úroku ve výši 11,99% p.a. z částky 152 653,64 od, Anonymizováno, 16.11.2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,99% p.a. z částek:445 282 Kčod16.12.2021do15.01.2022,434 831 Kčod16.01.2022do15.02.2022,424 380 Kčod16.02.2022do15.03.2022,413 929 Kčod16.03.2022do15.04.2022,403 478 Kčod16.04.2022do15.05.2022,393 027 Kčod16.05.2022do15.06.2022382 576 Kčod16.06.2022do15.07.2022,372 125 Kčod16.07.2022do15.08.2022,361 674 Kčod16.08.2022do15.09.2022,351 223 Kčod16.09.2022do15.10.2022,340 772 Kčod16.10.2022do15.11.2022,330 321 Kčod16.11.2022do15.12.2022,319 870 Kčod16.12.2022do15.01.2023,309 419 Kčod16.01.2023do15.02.2023,298 968 Kčod16.02.2023do15.03.2023,288 517 Kčod16.03.2023do15.04.2023,278 066 Kčod16.04.2023do15.05.2023,267 615 Kčod16.05.2023do15.06.2023,257 164 Kčod16.06.2023do15.07.2023,246 713 Kčod16.07.2023do15.08.2023,236 262 Kčod16.08.2023do15.09.2023,225 811 Kčod16.09.2023do15.10.2023,215 360 Kčod16.10.2023do15.11.2023,204 909 Kčod16.11.2023do15.12.2023,194 458 Kčod16.12.2023do15.01.2024,184 007 Kčod16.01.2024do15.02.2024,173 556 Kčod16.02.2024dozaplacení,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám její právní zástupkyně, na náhradě nákladů řízení částku 55 573,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného, , Jméno opatrovníka, , advokátovi, za jeho zastupování v řízení odměnu ve výši 127 507,80 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla straně žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 576 139,49 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „banka“) uzavřel se stranou žalovanou dne , datum, smlouvu o rychlé půjčce (dále jen „smlouva“), dle níž banka poskytla straně žalované téhož dne zápůjčku 600 000 Kč a strana žalovaná se zavázala splatit jej se smluvním úrokem ve výši 11,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy. Jelikož strana žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení se splácením zápůjčky, přistoupila banka ke dni , datum, k jejímu zesplatnění. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 568 119,49 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 54 750,95 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 295,61 Kč a z dlužného úroku a úroku z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi bankou a spol. , Anonymizováno, a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi spol. , Anonymizováno, a žalobkyní. Žalovaný nezaplatil požadovanou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Opatrovník namítal, že banka zápůjčku nezesplatnila, že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání žaloby, neboť straně žalované nebylo oznámení postoupení pohledávky, a že banka nezkoumala řádně úvěruschopnost strany žalované. Z těchto důvodů navrhl zamítnutí žaloby.

3. Strana žalovaná je občanem Slovenské republiky. S přihlédnutím k neexistenci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a státem strany žalované, jež by právní vztah, který je předmětem řízení, upravovala, soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 7 odst. 1 písm. a/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nárok ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť strana žalovaná měla svůj závazek splnit v místě sídla banky, tedy v , adresa, .

4. Rozhodným právem je právo české, a to dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí“, neboť banka si se stranou žalovanou jako rozhodné zvolili české právo v čl.

17. VOP banky.

5. Soud prvního stupně v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl mimo jiné tak, že žalobě vyhověl co do částky 329 426,85 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% p.a. od 1.6.2023 do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Soud vyšel z toho, že nárok žalobkyně nebyl zesplatněn, neboť žalobkyně neprokázala, že by banka tento úkon straně žalované vůbec byla zaslala a že žalobkyně neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bankou. Proto žalobkyni přiznal nárok podobný bezdůvodnému obohacení z neplatné smlouvy ve výši rozdílu mezi tím, co banka poskytla a tím, co strana žalovaná splatila ke dni rozhodnutí soudu.

6. Proti rozsudku podali oba účastníci odvolání. Žalobkyně namítala, že zápůjčka byla bankou zesplatněna a že banka zkoumala úvěruschopnost strany žalované řádně, pročež smlouva nemůže být neplatná. Opatrovník strany žalované ve svém odvolání uvedl, že žalobkyně není aktivně legitimovaným subjektem k podání žaloby a že soud nesprávně stanovil splatnost nároku žalobkyně.

7. Městský soud v Praze svým usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání s odůvodnění, že banka zkoumala úvěruschopnost strany žalované řádně s přihlédnutím k jejím vysokým příjmům a že jeho rozhodnutí neobsahovala náležitosti ust. § 153 odst. 1 a ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. s tím, že v novém rozhodnutí musí být jednotlivé důkazy hodnoceny jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech (ust. § 132 o. s. ř.), náležitě se vypořádá s námitkami žalobkyně i argumentací prezentovanou žalovaným a na podkladě provedeného dokazování zjištěný skutkový základ věci podrobí přesvědčivé právní kvalifikaci tak, aby jeho závěry byly přezkoumatelné a bylo možno se s nimi v případném odvolacím řízení vypořádat.

8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že banka uzavřela se stranou žalovanou dne , datum, smlouvu o rychlé půjčce (dále jen „smlouva“), dle níž banka poskytla straně žalované téhož dne zápůjčku 600 000 Kč a strana žalovaná se zavázala splatit jej se smluvním úrokem ve výši 11,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy (důkazy: žádost o poskytnutí úvěru, návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, akceptace návrhu smlouvy, všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky pro osobní úvěry). Jelikož strana žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení se splácením zápůjčky, přistoupila banka ke dni , datum, k jejímu zesplatnění (důkaz: prohlášení o okamžité splatnosti z , datum, ). Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 568 119,49 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 54 750,95 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 295,61 Kč a z dlužného úroku a úroku z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi bankou a spol. , Anonymizováno, a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi spol. , Anonymizováno, a žalobkyní (důkazy: 3x smlouva o postoupení pohledávky s přílohou, 4x oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný nezaplatil požadovanou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně (důkazy: 2x předžalobní výzva). Dále soud zjistil, že dopis banky ze dne , datum, – Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu – měla banka zasílat straně žalované prostřednictvím , právnická osoba, ., pod podacím číslem , Anonymizováno, , přičemž z internetových stránek , právnická osoba, ., soud zjistil, že zásilka pod tímto číslem není v evidenci , právnická osoba, . (důkazy: dopis ze dne , datum, od , Anonymizováno, adresovaný společnosti , Anonymizováno, nazv. jako přehled podacích čísel, výpis z , právnická osoba, z internetu nazv. jako Sledování zásilek).

9. Dle žalobkyně měla banka při sjednávání zápůjčky prověřovat úvěruschopnost strany žalované tak, že byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, , že při hodnocení úvěruschopnosti měla banka porovnávat její příjem a výdaje, že výpočtem měla banka získat částku disponibilních zdrojů strany žalované a že zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí zápůjčky bránila. Měsíční výdaje strany žalované činily 60 000 Kč (důkazy: údaje klienta, posouzení úvěruschopnosti od , Anonymizováno, ). Z potvrzení o příjmu strany žalované od zaměstnavatele , Anonymizováno, ID , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že za předchozí 3 měsíce před uzavřením smlouvy odpovídal příjem strany žalované částkám 5 380 GBP, 6 280 GBP a 5 610 GBP (důkaz: anglicky psaná listina nazv. jako doklad o příjmu pro , Anonymizováno, z , datum, ). Dále soud zjistil, že strana žalovaná na svůj závazek ze zápůjčky bance zaplatila částku 128 661,48 Kč (důkaz: souhrnný výpis pohybů na účtu).

10. Z pohledu práva platí u smluv o zápůjčce následující: dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) platí, že (cit.) „Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ V § 2392 odst. 1 OZ je uvedeno, že „Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.“ Dle § 2393 odst. 1 OZ platí, že „Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.“ Podle § 2394 OZ platí, že „Bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.“ Dle § 1970 OZ platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Dle § 545 OZ platí, že „Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.“ Ustanovení § 588 OZ určuje, že „Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.“ Dle § 2991 odst. 1 a 2 OZ platí, že „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám“, přičemž v § 2999 odst. 1 OZ je uvedeno, že „Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.“11. Dle § 1879 OZ platí, že „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)“, přičemž § 1882 odst. 1 OZ uvádí, že „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“12. Ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), stanoví, že „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ Dle § 87 odst. 1 zákona platí, že „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Dle § 122 odst. 1 až 5 zákona platí, že „(1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. (, právnická osoba, dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.“ Ustanovení § 2 odst. 1 zákona potom definuje spotřebitelský úvěr takto „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“13. Dle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) platí, že „Členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.“ V čl. 23 této směrnice je uvedeno, že „Členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.“14. Soud považuje za oprávněnou námitku opatrovníka, že nedošlo k zesplatnění úvěru, resp. že žalobkyně zesplatnění neprokázala, neboť z předložených důkazů – potvrzení o číslech podaných zásilek – nebylo možné zjistit, zda taková zásilka, tedy zesplatnění, byla straně žalované zasílána či nikoli. Tuto námitku vznesl opatrovník strany žalované již ve svém vyjádření ze dne , datum, , jež byla právnímu zástupci žalobkyně doručena o den později. K této námitce se žalobkyně nijak nevyjádřila a z jednání soudu dne , datum, se omluvila, pročež ji tak soud nemusel a nemohl k této otázce poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jak plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, o tom, že (cit.) „Jinak řečeno, účastník, který se jednání neúčastnil, dobrodiní poučení podle § 118a o. s. ř. ztrácí.“ Na tomto jednání rovněž došlo ke koncentraci řízení. Pokud žalobkyně navrhla další důkazy k prokázání odeslání zesplatnění zápůjčky straně žalované až po koncentraci ve svém vyjádření ze dne , datum, , tak se jedná o důkazy navržené opožděně, a proto jejich provedení soud na jednání dne , datum, zamítl. Taktéž se soud neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že za zesplatnění je možné považovat předžalobní výzvu či žalobu, neboť v ani jednom z těchto dokumentů není žalobkyní nikterak vyjádřeno v souladu s § 545 OZ, že by pro porušení povinnosti strany žalované přistoupila k zesplatnění zápůjčky. Navíc se opět jedná o opožděné tvrzení vznesené až na jednání soudu dne , datum, .

15. Soud tedy vychází z toho, že zápůjčka dosud není zesplatněna a že v době vyhlášení v pořadí druhého rozsudku dne , datum, byly ze zápůjčky splatné všechny dohodnuté splátky za dobu od , datum, do , datum, odpovídajících celkové sumě 552 147,33 Kč:DatumSplátkaDatumSplátka1, datum8 695,33 Kč27, datum10 451,00 Kč2, datum10 451,00 Kč28, datum10 451,00 Kč3, datum10 451,00 Kč29, datum10 451,00 Kč4, datum10 451,00 Kč30, datum10 451,00 Kč5, datum10 451,00 Kč31, datum10 451,00 Kč6, datum10 451,00 Kč32, datum10 451,00 Kč7, datum10 451,00 Kč33, datum10 451,00 Kč8, datum10 451,00 Kč34, datum10 451,00 Kč9, datum10 451,00 Kč35, datum10 451,00 Kč10, datum10 451,00 Kč36, datum10 451,00 Kč11, datum10 451,00 Kč37, datum10 451,00 Kč12, datum10 451,00 Kč38, datum10 451,00 Kč13, datum10 451,00 Kč39, datum10 451,00 Kč14, datum10 451,00 Kč40, datum10 451,00 Kč15, datum10 451,00 Kč41, datum10 451,00 Kč16, datum10 451,00 Kč42, datum10 451,00 Kč17, datum10 451,00 Kč43, datum10 451,00 Kč18, datum10 451,00 Kč44, datum10 451,00 Kč19, datum10 451,00 Kč45, datum10 451,00 Kč20, datum10 451,00 Kč46, datum10 451,00 Kč21, datum10 451,00 Kč47, datum10 451,00 Kč22, datum10 451,00 Kč48, datum10 451,00 Kč23, datum10 451,00 Kč49, datum10 451,00 Kč24, datum10 451,00 Kč50, datum10 451,00 Kč25, datum10 451,00 Kč51, datum10 451,00 Kč26, datum10 451,00 Kč52, datum10 451,00 Kč53, datum10 451,00 Kč552 147,33 Kč16. Naopak se soud neztotožňuje s opatrovníkem v tom, že by neoznámení postoupení pohledávky mělo vliv na aktivní legitimaci žalobkyně. Pokud by k oznámení postoupení pohledávky nedošlo, mělo by to dle § 1882 odst. 1 OZ pouze ten důsledek, že svůj závazek může strana žalovaná plnit původnímu věřiteli.

17. Na základě skutečnosti uvedených v bodě 8 rozsudku vzal soud za prokázané, že banka straně žalované poskytla zápůjčku ve výši 600 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že strana žalovaná na svůj dluh zaplatila celkovou částku 128 661,48 Kč. Rovněž má soud za to, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně namísto banky a spol. , Anonymizováno, stala oprávněnou osobou k vymáhání nároků plynoucích ze zápůjčky vůči straně žalované. Dále však musí soud zhodnotit 2 otázky, a to: (i) zda byly splněny podmínky zákona o spotřebitelskému úvěru a (ii) na jakou částku má žalobkyně vůči straně žalované nárok.

18. Soud tedy zkoumal, zda žalobkyně posoudila úvěruschopnost strany žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na základě rozhodnutí odvolacího soudu (viz bod 8 rozsudku) a po opětovném posouzení dospěl soud k závěru, že vysoce nadprůměrný příjem strany žalované byl dostatečný nejen k pokrytí měsíčních splátek zápůjčky ve výši 10 451 Kč, ale i ke stranou žalovanou tvrzených životních nákladů ve výši 60 000 Kč měsíčně. Ověřování konkrétní výše jejích životních nákladů, případně její životní situace, je tedy s ohledem na její měsíční příjmy ve výši 5 380 GBP, 6 280 GBP a 5 610 GBP již nadbytečným a formalistickým požadavkem na žalobkyni, resp. na banku. Soud tak uzavřel, že banka s odbornou péčí posoudila schopnost strany žalované splácet zápůjčku. Navíc banka nespoléhala jen na informace předložené stranou žalovanou, ale její schopnost splácet zápůjčku ve sjednaných splátkách prověřila jak z interních údajů, tak i z externí databáze, přičemž výstupem ekonomického modelu zohledňujícího náklady a výdaje strany žalované byla absence důvodných pochybností o jejích schopnostech zápůjčku splácet. Smlouva je tak platná.

19. Z tvrzení žalobkyně a z jí předložených důkazů plyne, že banka straně žalované poskytla 600 000 Kč, z níž je splatná částka 552 147,33 Kč a že strana žalovaná bance zaplatila částku 128 661,48 Kč. Soud proto žalobě stran jistoty vyhověl ve výši rozdílu mezi splatným závazkem ze zápůjčky 552 147,33 Kč po odečtení již zaplacené částky 128 661,48 Kč, tedy co do částky 423 485,85 Kč. Ve zbývající části 152 653,64 Kč, v níž není nárok žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu splatný, soud žalobu zamítl spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z této částky od 16.11.2021 do zaplacení.

20. Vedle jistiny dále žalobkyni náleží i příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 295,61 Kč za dobu od , datum, do , datum, . Do tohoto data měla strana žalovaná uhradit celkem 249 068,33 Kč, z níž uhradila pouze 128 661,48 Kč, k úhradě zbyla částka 120 406,86 Kč, tj. nezaplacené splátky od , datum, do , datum, představující 10 měsíců prodlení se zákonným úrokem 8,25% p.a., odpovídající kapitalizované výši 8 324,31 Kč. Pokud žalobkyně požadovala uhradit 4 295,61 Kč, soud jí vyhověl. Žalobkyně dále požaduje uhradit úrok z částky 568 119,49 Kč od , datum, do zaplacení. K tomuto datu byla strana žalovaná nepochybně v prodlení, ovšem pouze co do výše splatných splátek k tomuto dni ve výši 269 970,33 Kč, tj. splátky zápůjčky od , datum, do , datum, . K tomuto dni strana žalovaná zaplatila 128 661,48 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami činí 141 308,85 Kč, tedy z této částky je strana žalovaná povinna žalobkyni hradit úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Od , datum, je potom strana žalovaná v prodlení s úhradou měsíční splátky zápůjčky ve výši 10 451 Kč od , datum, a od tohoto data až do zaplacení je povinna žalobkyni hradit úrok z prodlení. To stejné platí i pro další splátky, kdy je povinna platit úrok z prodlení z měsíční splátky od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení atd. (srov. přehled splátek v bodě 15 rozsudku), a to až po splátku 10 451 splatnou do , datum, . Přehled jednotlivých splátek a jejích splatností plyne z této tabulky:SplátkaProdlení10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení,10 451 Kčod, datumdozaplacení21. Podle podobného ale obráceného klíče potom soud zamítl požadavek na hrazení úroku z prodlení ze splátek, které ještě nebyly splatné. Žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z částky 576 139,49 Kč od , datum, do zaplacení. Z ní byla splatná jen částka 269 970,33 Kč, přičemž z ní již strana žalovaná zaplatila 128 661,48 Kč. Strana žalovaná byla povinna zaplatit částku 141 308,85 Kč (splatných 269 970,33 Kč minus zaplacených 128 661,48 Kč), ke dni , datum, tak žalobkyně neměla nárok na úrok z prodlení z částky 445 282 Kč (úrok z požadované částky 576 139,49 Kč minus 141 308,85 Kč plus k datu , datum, nesplatná splátka 10 451 Kč). Dlužná částka strany žalované potom každý měsíc roste o měsíční splátku 10 451 Kč, o níž se logicky každý měsíc snižuje částka úroku, o níž soud žalobu zamítá), jak plyne z této tabulky:DluhProdlení445 282 Kčod, datumdo, datum434 831 Kčod, datumdo, datum424 380 Kčod, datumdo, datum413 929 Kčod, datumdo, datum403 478 Kčod, datumdo, datum393 027 Kčod, datumdo, datum382 576 Kčod, datumdo, datum372 125 Kčod, datumdo, datum361 674 Kčod, datumdo, datum351 223 Kčod, datumdo, datum340 772 Kčod, datumdo, datum330 321 Kčod, datumdo, datum319 870 Kčod, datumdo, datum309 419 Kčod, datumdo, datum298 968 Kčod, datumdo, datum288 517 Kčod, datumdo, datum278 066 Kčod, datumdo, datum267 615 Kčod, datumdo, datum257 164 Kčod, datumdo, datum246 713 Kčod, datumdo, datum236 262 Kčod, datumdo, datum225 811 Kčod, datumdo, datum215 360 Kčod, datumdo, datum204 909 Kčod, datumdo, datum194 458 Kčod, datumdo, datum184 007 Kčod, datumdo, datum173 556 Kčod, datumdozaplacení22. Vedle jistiny dále žalobkyni náleží i příslušenství v podobě smluvního úroku ze zapůjčené částky ve výši 11,99 % p.a. Žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 54 750,95 Kč za dobu od , datum, do , datum, za dobu od , datum, do , datum, , když za tuto dobu jí vznikl nárok na zaplacení 132 787,74 Kč, jak plyne z této tabulky:DatumSplátka úrokuDatumSplátka úroku, datum7 993,31 Kč, datum5 623,21 Kč, datum5 995,02 Kč, datum5 581,99 Kč, datum6 156,07 Kč, datum5 540,35 Kč, datum5 724,21 Kč, datum5 498,30 Kč, datum6 273,47 Kč, datum5 819,55 Kč, datum5 651,76 Kč, datum5 055,46 Kč, datum5 612,19 Kč, datum5 369,67 Kč, datum5 764,38 Kč, datum5 503,44 Kč, datum3 876,88 Kč, datum5 107,38 Kč, datum5 477,03 Kč, datum174,57 Kč, datum24 989,50 Kč132 787,74 Kč23. Na tyto úroky potom žalobkyně straně žalované započetla její úhradu ve výši 78 036,79 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami činí 54 750,95 Kč (132 787,74 Kč minus 78 036,79 Kč), které soud žalobkyni přiznal. Žalobkyně dále požaduje uhradit smluvní úrok z prodlení z částky 568 119,49 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyní požadovaný smluvní úrok z prodlení zcela odpovídá požadovanému úroku z prodlení a soud jej přiznal v identickém rozsahu lišící se pouze v procentuální výši. Soud proto zcela odkazuje na bod 20 rozsudku. Stejně jako v případě úroku z prodlení soud ze shodných důvodů částečně zamítl nárok žalobkyně na smluvní úrok a zcela odkazuje na závěry uvedené v bodě 21 rozsudku. Jinými slovy soud přiznal a zamítl smluvní úrok na základě stejné úvahy jako v případě přiznaného a zamítnutého úroku z prodlení.

24. O náhradě nákladů řízení žalobkyně rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Pokud by byla žalobkyně úspěšná zcela, přiznal by jí soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce 180 727,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce 35 382 Kč (23 046 Kč a 12 336 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 576 139,49 Kč sestávající z částky 10 620 Kč za každý z 11 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR, vyjádření ze dne , datum, odvolání, duplika k odvolání žalovaného, účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, , účast na jednání soudu před zdejším soudem dne , datum, a dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, ) a 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21%-ní DPH z odměny a náhrad ve výši 25 225,20 Kč. Z těchto nákladů řízení ve výši 167 514 Kč náleží žalobkyni poměrná část v rozsahu 30,75%, tedy její úspěch 65,38 % po odečtení jejího neúspěchu 34,62%, tedy náklady ve výši 55 573,60 Kč.ZamítnutoŽalovánojistina152 653,00 Kč576 139,00 Kčúrok 11,99% od , datum, do , datum41 913,00 Kč41 913,00 Kčúrok z prodlení z 152 653 Kč do , datum29 713,00 Kč29 713,00 Kč224 279,00 Kč647 765,00 Kčneúspěch34,62%úspěch65,38%úspěch -neúspěch30,75%25. Opatrovníkovi soud přiznal na odměně a vynaložených nákladech celkem 127 507,80 Kč sestávající:(a) z odměny ve výši 118 918,80 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odvolání ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, , účast na jednání soudu před zdejším soudem dne , datum, a dne , datum, ). Opatrovníkovi náleží podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 7 a. t. (576 139,49 Kč) ve výši 10 620 Kč za každý z devíti úkonů právní služby. Opatrovníkovi dále náleží částka 2 700 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (9 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovník žalovaného je plátcem DPH, proto mu soud přiznal dále DPH ve výši 21 % z částky 98 280 Kč, tj. 20 638,80 Kč;(b) z náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve spojení s § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v částce 5 685 Kč vč. 21%-ní DPH, jež je součástí stanovených cen PHM a amortizace vozidla, jež se skládá z těchto částek: 1 384,85 Kč za cestu z , adresa, a zpět (ÚJ u Obvodního soudu pro Prahu 4 konané dne , datum, , celkem , hodnota, km) osobním automobilem (spotřeba 8 l/100 km; benzín – 38,20 Kč; amortizace – 5,20 Kč/km, tedy náklady na 1 km – 8,496 Kč); 1 478,30 Kč za cestu z , adresa, a zpět (ÚJ u odvolacího soudu konané dne , datum, , celkem , hodnota, km) osobním automobilem (spotřeba 8 l/100 km; benzín – 38,20 Kč; amortizace – 5,20 Kč/km, tedy náklady na 1 km – 8,496 Kč); 1 410,93 Kč za cestu z , adresa, a zpět (ÚJ u Obvodního soudu pro Prahu 4 konané dne , datum, , celkem , hodnota, km) osobním automobilem (spotřeba 8 l/100 km; benzín – 38,20 Kč; amortizace – 5,60 Kč/km, tedy náklady na 1 km – 8,656 Kč); 1 410,93 Kč za cestu z , adresa, a zpět (ÚJ u Obvodního soudu pro Prahu 4 konané dne , datum, , celkem , hodnota, km) osobním automobilem (spotřeba 8 l/100 km; benzín – 38,20 Kč; amortizace 5,60 Kč/km, tedy náklady na 1 km – 8,656 Kč);(c) z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. za 24 půl hodin po 100 Kč (4x cesta osobním automobilem z , adresa, a zpět – každá po 3 hodinách), tj. v částce 2 400 Kč. K tomuto soud přiznal DPH ve výši 21 % z částky 2 400 Kč, tj. 504 Kč. Celková částka činí 2 904 Kč.