29 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 22.6.2021 se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla dne 29.06.2020 poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobcem („ anonymizováno“). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v anonymizováno mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad číslo ze dne 29.06.2020, znějící na částku 3.000 Kč, se splatností dne 29.07.2020. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 29.06.2020. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Dlužná částka se skládá z následujících položek s uvedením ceny: Poskytovaná zdravotní péče - 1.340 Kč, Biochemie - 250 Kč, 2 x Alkotest - 2 x po 90 Kč, celkem 180 Kč, Zdravotnický materiál - 50 Kč, Náklady na ubytování - 1.000 Kč, Pití - 30 Kč, Mycí a desinfekční prostředky - 150 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobkyně vynaložila od příjmu po propuštění žalovaného na Protialkoholní záchytné stanici. Vzhledem k tomu, že souhrnná částka nákladů na poskytnutí péče a ošetření je celkem 3.000 Kč žalobce požaduje tuto částku po žalovaném.

2. Strana žalovaná je občanem Ukrajiny. S přihlédnutím k neexistenci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a státem strany žalované, jež by právní vztah, který je předmětem řízení, upravovala, soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 4 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.)„ Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ a„ Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v něm mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť strana žalovaná měla v době poskytnutí služby žalobkyní bydliště na území České republiky.

3. Rozhodným právem je potom právo české, a to dle čl. 4 odst. 1 písm. b/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že„ V míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotřeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště“, neboť účastníci řízení a současně smluvního vztahu si rozhodné právo nezvolili a žalobkyně, jako poskytovatel lékařských služeb, má obvyklé bydliště v České republice.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: žalovanému byla dne 29.6.2020 poskytnuta záchytná služba za cenu 3 000 Kč, kterýžto závazek žalovaný uznal co do důvodu i výše. Svůj dluh vůči žalobkyni potom ani přes předžalobní výzvu nezaplatil (důkazy: daňový doklade číslo uznání dluhu ze dne 29.06.2020, předžalobní upomínka včetně podacího lístku).

5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného u poskytování protialkoholní léčby jsou upravena v § 89a a násl. zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Dle § 2053 obč. zák. platí, že„ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá 6. Na základě shora uvedených skutečností, kdy nárok žalobkyně odpovídá uvedenému zák. č. 373/2011 Sb., předloženým důkazům a žalovaný jej bezvýhradně uznal, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1 a odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…, z tarifní hodnoty ve výši 8 986 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 cit. vyhlášky, vč. tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a z náhrad dle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.