29 C 151/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 14 881 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 881 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 881 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese adresa, adresa za období od datum do datum na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum a za období od datum do datum na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne datum. Odběry byl vyúčtovány fakturami ze dne datum, datum, datum a datum na částku celkem 14 881 Kč. Žalovaná na žalovanou částku neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státním příslušníkem cizího státu, konkrétně Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle Článku 7 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky.

3. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu s odběrným místem na adrese adresa, adresa. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a plyn ze zařízení distributora elektrické energie a plynu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Žalovaná odebírala elektřinu v období od datum do datum a plyn v období datum do datum, přičemž za toto období jí byla vyúčtována za odběr elektřiny a plynu celková cena 14 881 Kč (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno žalobkyni řádně a včas dlužnou částku nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy k plnění ze dne datum).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 5 odst. 2 je rozhodným právem právo české.

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu v souladu s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii a plyn do odběrného místa žalované. Žalovaná měla povinnost za dodanou energii a plyn zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalobkyně za spotřebu elektřiny za období výše uvedené vyúčtovala žalovanou částku. Žalovaná tuto částku žalobkyni řádně a včas nezaplatila.

9. Tím, že žalovaná žalovanou částku včas neuhradila, dostala se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.