29 C 151/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 14 881 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 881 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 881 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, a za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, . Odběry byl vyúčtovány fakturami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, na částku celkem 14 881 Kč. Žalovaná na žalovanou částku neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státním příslušníkem cizího státu, konkrétně Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle Článku 7 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky.

3. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu s odběrným místem na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a plyn ze zařízení distributora elektrické energie a plynu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Žalovaná odebírala elektřinu v období od , datum, do , datum, a plyn v období , datum, do , datum, , přičemž za toto období jí byla vyúčtována za odběr elektřiny a plynu celková cena 14 881 Kč (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, žalobkyni řádně a včas dlužnou částku nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 5 odst. 2 je rozhodným právem právo české.

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu v souladu s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii a plyn do odběrného místa žalované. Žalovaná měla povinnost za dodanou energii a plyn zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalobkyně za spotřebu elektřiny za období výše uvedené vyúčtovala žalovanou částku. Žalovaná tuto částku žalobkyni řádně a včas nezaplatila.

9. Tím, že žalovaná žalovanou částku včas neuhradila, dostala se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.