29 C 180/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované jednající v  anonymizováno prostřednictvím anonymizováno role v řízení příjmení , organizační složky, IČO , sídlem adresa žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 103 611,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce vůči žalované domáhá zaplacení částky 103 611,90 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 22. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 26 910,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 24.3.2022 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 103 611,90 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11.3.2019 byl žalobce, jako pojištěný, pojištěn mimo jiné pro případy storna cesty v době od [číslo] – [datum] u žalované, jako pojistitele, a to prostřednictvím pojistníka, p. [jméno] [příjmení]. V termínu od [číslo] – [datum] se měl žalobce účastnit zájezdu s [anonymizována tři slova] – [právnická osoba], na Aljašku. Pro bolest pravého kyčelního kloubu oznámil žalobce dne 29.5.2019 cestovní kanceláři zrušení zájezdu, přičemž mu bylo doručeno finanční vyúčtování zrušeného zájezdu, ze kterého bylo patrné, že žalobce byl povinen uhradit cestovní kanceláři storno poplatky ve výši 70% z ceny zájezdu, tj. celkovou částku 103.611,90 Kč. Požádal proto žalovanou o výplatu pojistného plnění ve výši stornopoplatků, což žalovaná odmítla.

2. Ve věci byl dne 13.4.2022 vydán elektronický platební rozkaz, jenž byl žalované doručen dne 14.4.2022, a proti němuž podala žalovaná dne 26.4.2022 v zákonné lhůtě odpor.

3. Ve vyjádření ze dne 26.5.2022 navrhla žalovaná žalobu zamítnout s odůvodněním, že se jednak v případě žalobce nejednalo o pojistnou událost, neboť nebyly splněny předpoklady pro výplatu pojistného plnění dle pojistných podmínek, a jednak proto, že se dle jejího názoru na zdravotní problémy žalobce vztahují výluky z pojištění, neboť žalobce jimi trpěl již před sjednáním pojištění. Vedle toho žalovaná namítala, že při výpočtu plnění postupoval žalobce nesprávně, neboť do požadované částky zahrnul i zaplacené pojistné.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je zahraniční právnická osoba se sídlem v Belgii, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českých soudů může být dána na základě čl. 11 odst. 1 písm. b/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle něhož platí, že„ Pojistitel, který má bydliště v některém členském státě, může být žalován: v jiném členském státě v případě žaloby podané pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou u soudu místa bydliště žalobce“, neboť žalobce je pojištěným s místem bydliště v ČR, nebo na základě čl. 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle něhož platí, že„ Nemá-li smluvní partner spotřebitele bydliště v některém členském státě, avšak má v některém členském státě pobočku, zastoupení nebo jinou provozovnu, je s ním při sporech vyplývajících z jejich provozu jednáno tak, jako by měl bydliště v tomto členském státě“ ve spojení s čl. 18 odst. 1 tohoto nařízení„ Spotřebitel může podat žalobu proti smluvnímu partnerovi buď u soudů členského státu, v němž má tento smluvní partner bydliště, nebo, bez ohledu na bydliště druhé strany, u soudu místa, kde má bydliště spotřebitel“, protože žalovaná má v ČR organizační složku, a má se tak za to, že má v ČR i bydliště. Zdejší soud je tak příslušný na základě výběru žalobce.

5. Rozhodným právem je potom právo české, a to dle čl. 6 odst. 1 písm. a/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že„ Aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště“, neboť žalovaná, jako pojistitel, poskytuje prostřednictvím své organizační složky své služby na území České republiky, kde má žalobce jako spotřebitel své obvyklé bydliště.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11.3.2019 byl žalobce, jako pojištěný, pojištěn mimo jiné pro případy storna cesty v době od [číslo] – [datum] u žalované, jako pojistitele, a to prostřednictvím pojistníka, p. [jméno] [příjmení], při sjednané pojistné částce 300 000 Kč a spoluúčastí 10%. Žalobce zaplatil žalované pojistné 5 217 Kč dne [datum] (důkaz: pojistka, potvrzení o úhradě pojistného). V termínu od [číslo] – [datum] se měl žalobce účastnit zájezdu s [anonymizována tři slova] – [právnická osoba], na Aljašku za předpokládanou cenu 119 000 Kč (důkaz: smlouva o zájezdu). Dne 29.5.2019 žalobce zrušil zájezd, přičemž byl cestovní kanceláři povinen uhradit storno poplatek z ceny zájezdu ve výši 103 611,90 Kč, představující 70% zaplacené ceny zájezdu (142 800 Kč) a cestovního pojistného (5 217 Kč) (důkaz: potvrzení cestovní kanceláře o storno zájezdu ze dne 28.4.2020). Žalovaná si od žalobce vyžádala výpis ze zdravotnické dokumentace. Od 16.12.2015 se žalobce léčil pro potíže s koleny a zády, po 23.4.2019 se léčil s koxartrózou pravé kyčle. Dne 30.9.2019 byla žalobci provedena endoprotéza pravé kyčle. S touto diagnózou nebyl schopen cesty na Aljašku (důkaz: žádost o výpis z dokumentace, výpis ze zdravotní dokumentace ze dne 14.5.2020). Dne 29.5.2019 byla žalobci doporučena endoprotéza„ plastika TEP“ (důkaz: lékařská zpráva ze dne 29.5.2019). Žalobci byla dne 22.11.2018 diagnostikována gonartroza obou kolen, k lékaři se dostavil kvůli bolesti při chůzi po schodech (důkaz: lékařská zpráva z 22.11.2018). Dopisem ze dne 18.6.2020 žalovaná prostřednictvím svého partnera, [anonymizováno] [právnická osoba], žalobci sdělila, že mu pojistné plnění neposkytne, neboť žalobce zdravotními problémy, pro které neabsolvoval zájezd, trpěl již před sjednáním pojistné smlouvy a tento svůj závěr zopakoval po nesouhlasu žalobce i v dopisu z 13.8.2020 (důkaz: dopis ze dne 16.6.2020, nedatované vyjádření žalobce, dopis ze dne 13.8.2020). Žalobce zaslal [anonymizováno] [právnická osoba] a žalované předžalobní výzvy ve dnech 11.9.2020 a 11.3.2022 (důkaz: 2x předžalobní výzva).

7. Z pohledu práva na věc dopadají tato ustanovení: podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2770 obč. zák. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Podle § 1751 odst. 1 obč. zák. platí, že část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. V souladu s § 2774 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost a odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku, ustanovení § 1845 platí obdobně. V § 1845 odst. 1 a 2 obč. zák. je uvedeno, že byla-li smlouva uzavřena na žádost spotřebitele s použitím takových prostředků komunikace na dálku, které neumožňují sdělit smluvní podmínky a další údaje v souladu s § 1843, splní podnikatel tuto povinnost okamžitě po uzavření smlouvy a požádá-li o to spotřebitel kdykoli za trvání závazku ze smlouvy, má právo dostat smluvní podmínky v tištěné podobě, jakož i právo změnit způsob komunikace na dálku, pokud to neodporuje povaze poskytovaných služeb ani uzavřené smlouvě. Dle § 1846 odst. 1 obč. zák. platí, že spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů od uzavření smlouvy; pokud mu však byly údaje podle § 1843 až 1845 sděleny až po uzavření smlouvy, pak ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne, kdy mu byly sděleny. Od smlouvy o životním pojištění nebo o penzijním připojištění má spotřebitel právo odstoupit ve lhůtě třiceti dnů ode dne, kdy byl podnikatelem informován, že byla uzavřena smlouva na dálku. Dle pojistné smlouvy platí, že se řídí mimo jiné Všeobecnými pojistnými podmínkami cestovního pojištění VPPCP ze dne 1.3.2019 (dále jen„ VPP“) a žalobce prohlásil, že byl s nimi seznámen.

8. V čl. 4 písm. d/ společných ustanovení VPP bylo ujednáno, že k cestovnímu pojištění lze sjednat jedno nebo více z následujících připojištění… připojištění storna. V čl. 8 společných ustanovení VPP bylo stanoveno, že akutní onemocnění je náhlá porucha zdraví pojištěného, která vznikla v průběhu trvání pojištění a která svým charakterem přímo ohrožuje život nebo zdraví pojištěného nezávisle na jeho vůli a vyžaduje nutné a neodkladné léčení. Akutním onemocněním není porucha zdraví, pokud léčení začalo již před počátkem pojištění nebo pokud se porucha zdraví projevila již před počátkem pojištění, i když nebyla lékařsky vyšetřena nebo léčena a že upoutání na lůžko je situace, ve které zdravotní stav pojištěného vyžaduje nepřetržitý klid na lůžku a umožňuje pojištěnému vzdálit se od lůžka pouze výjimečně a jen v nezbytně nutných případech.

9. Dle čl. 1 odst. 2 písm. b/ a c/ oddílu G části zvláštních ustanovení VPP platí, že pojistnou událostí z pojištění storna cesty je vyměření stornovacích poplatků pojištěnému v důsledku storna předem zakoupeného zájezdu nebo jednotlivé služby cestovního ruchu, byla-li zakoupena samostatně z důvodu: vážného akutního onemocnění nebo úrazu pojištěného, osoby blízké pojištěnému, zástupce pojištěného v zaměstnání nebo podnikání, nebo osoby cestující společně s pojištěným, v jehož důsledku je tato osoba v době plánovaného odjezdu hospitalizována a pojištěný není z objektivních důvodů schopen nastoupit cestu nebo vážného akutního onemocnění nebo úrazu pojištěného, osoby blízké pojištěnému, zástupce pojištěného v zaměstnání nebo podnikání, nebo osoby cestující společně s pojištěným, v jehož důsledku je v době plánovaného odjezdu na cestu tato osoba upoutána na lůžko a pojištěný není z objektivních důvodů schopen nastoupit cestu. Podle čl. 2 odst. 1 oddílu G části zvláštních ustanovení VPP platí, že z pojištění storna cesty poskytne pojistitel v rámci jedné pojistné události pojistné plnění všem pojištěným, kteří jsou uvedeni v jedné pojistné smlouvě.

10. Na základě citovaných ustanovení a provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce se žalovanou uzavřeli platně a účinně pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění storna cesty, kdy byla žalovaná povinna poskytnout žalobci, jako pojištěnému, pojistné plnění až do výše pojistné částky 300 000 Kč a po odečtení spoluúčasti v případě, kdy dojde ke zrušení plánované cesty žalobce na Aljašku v době od 17.8 – 4.9.2019. Tato povinnost žalovanou, v tomto konkrétním případě, ovšem tížila pouze v případě pojistné události, která nastane dle ustanovení VPP citovaných v bodě 9 rozsudku pouze za splnění podmínek, kdy (1) by byl žalobci účtován storno poplatek za zrušený zájezd (2) z důvodu akutního onemocnění či úrazu a (3) z jednoho z těchto důvodů by byl žalobce v době plánovaného odjezdu hospitalizován či upoután na lůžko.

11. První podmínka (storno poplatek) splněna byla, u druhé podmínky (akutní onemocnění) by bylo nutné znalecké zkoumání ohledně doby vzniku onemocnění kyčlí žalobce. Soud však má za to, že nebyla splněna podmínka třetí, neboť i kdyby zdravotní problémy s kyčlí, pro které žalobce zrušil zájezd na Aljašku, představovaly akutní onemocnění žalobce, jež se neprojevilo před sjednáním pojištění, tak pro tyto problémy žalobce nebyl v době plánového odjezdu ani hospitalizován, ani upoután na lůžko. Nesplněním alespoň jedné z těchto podmínek tak dle VPP žalovaného nedošlo ke vzniku pojistné události, z níž by žalobci plynulo právo na získání pojistného plnění od žalované. Z tohoto důvodu tak soud neprovedl dokazování ohledně doby vzniku zdravotních problémů žalobce s kyčlí.

12. Na ústním jednání konaném dne 14.9.2022 byl právní zástupce žalobce poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby tvrdil a prokázal, že v době plánovaného zájezdu byl žalobce hospitalizován či upoután na lůžko. Právní zástupce žalobce žádal o poskytnutí lhůty k doplnění svých tvrzení a návrhů důkazů, čemuž soud nevyhověl proto, že žalovaná již ve svém podání ze dne 26.5.2022, které bylo žalobci doručeno 7.6.2022, namítala, že se pro absenci hospitalizace či upoutání na lůžko nejednalo o pojistnou událost. Žalobce tak měl z pohledu soudu dostatek času prokázat, že podmínky pro výplatu pojistného plnění splněny byly, a nebylo nutno poskytovat mu lhůtu ke splnění jeho procesních povinností a jednání odročit. Na to žalobce na ústním jednání pohotově zareagoval a tvrdil, že v době zájezdu byl žalobce hospitalizován a upoután na lůžko. Jako důkazní návrh označil účastnický výslech žalobce a lékařské zprávy. Soud však označení důkazu„ lékařskou zprávou“ bez dalšího zhodnotil jako nedostatečné, neboť blíže neidentifikuje, o jakou lékařskou zprávu by se mělo jednat, kdo ji vydal, kdy či co mělo být jejím obsahem. Tato úvaha soudu se může na první pohled zdát přísnou, je však třeba poukázat na skutečnost, že před uplatněním práva na pojistné plnění je v prvé řadě nutné si vymezit, co je pojistná událost a zda jsou splněny podmínky pro výplatu pojistného plnění. Žalobce tak měl dostatek času, nejpozději od vyjádření žalované, zajistit si důkazy či alespoň si o nich zjistit bližší informace tak, aby k výzvě soudu alespoň konkrétně označil důkaz, který prokazuje, že byl v době pojistné události hospitalizován či upoután na lůžko. Rovněž však soud poukazuje na fakt, že žalobcem nově tvrzený pobyt v nemocničním zařízení či na lůžku neplyne ani z výpisu ze zdravotní dokumentace ze dne 14.5.2020, který nic podobného nezmiňuje. Důkaz účastnickou výpovědí je potom pouze podpůrný a vzhledem k tomu, že o činnosti žalobce v době zájezdu by mohly objektivně vypovídat jiné důkazy, tak má soud, že účastnický výslech žalobce by žádnou vypovídací hodnotu mít nemohl a soudu by jako důkaz pro existenci pojistné události nestačil. Proto výslech žalobce neprovedl.

13. Soud tedy uzavřel, že žalobce nebyl v době zájezdu hospitalizován či trvale upoután na lůžko, resp. své tvrzení neprokázal, a proto mu nevznikl nárok na pojistné plnění.

14. Pokud potom žalobce uvedl, že při sjednání pojistné smlouvy neobdržel VPP, uvádí k tomu soud jen tolik, že v takovém případě žalobci nic nebránilo využít možnosti dané v § 1846 odst. 1 obč. zák. a od pojistné smlouvy odstoupit. Vzhledem k tomu, že v pojistné smlouvě je uvedeno, že se žalobce seznámil s VPP, kterými se pojistná smlouva řídí, tak má soud za to, že VPP jsou součástí pojistné smlouvy a je třeba se jimi v právním vztahu mezi účastníky řídit.

15. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud neshledal nárok žalobce oprávněným a žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 910,40 Kč v podobě odměny za zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby 1) příprava a převzetí zastoupení, 2) vyjádření k žalobě z [datum], 3) vyjádření k replice žalobce z [datum] a 4) účast na ústním jednání soudu [datum] (při tarifní hodnotě sporu 103 611,90 dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…), dále paušální náhradu za 4 úkony právní služby po 300 Kč (dle § 13 cit. vyhlášky) a konečně 21% DPH z odměny a náhrad (dle § 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 4 670,40 Kč.